Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ялта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ОМВД России по г. Ноябрьску об оспаривании постановления № 89 ЮЛ 001003 по делу об административном правонарушении от 04.07.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от административного органа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее по тексту – заявитель, ООО «Ялта», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОМВД России по г. Ноябрьску (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ОМВД России по г.Ноябрьску) от 04.07.2012 № 89 ЮЛ 001003.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Общества отсутствует кассовый чек или иной документ, подтверждающий оплату алкогольной продукции в ООО «Ялта» в период времени с 23 часов по 8 часов по местному времени; показания свидетелей не содержат сведений о продаже алкогольной продукции; протокол осмотра помещений от 30.06.2012 не содержит сведений о лицах, у которых были изъяты бутылка водки и видеосъемка на электронном носителе. Считает, что административным органом не доказаны событие административного правонарушения и вина Общества во вменяемом административном правонарушении.

Административным органом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Руководствуясь статьями 123, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа

В соответствии с представленными в материалы дела отзывом заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, просит в удовлетворении требования ООО «Ялта» отказать (л.д. 92-93).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Ялта» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении Обществу основного государственного регистрационного номера 14058900826379 (л.д. 21)

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 в 00 часов 44 минуты в ОМВД России по г. Ноябрьску по телефону «02» от гражданина ФИО2 поступило сообщение о том, что в магазине «Ялта», расположенном по адресу: <...>, в ночное время реализуют алкогольную продукцию более 15% алкоголя (л.д. 46).

В связи с чем, должностным лицом административного органа была проведена проверка магазина «Ялта», в ходе которой был выявлен факт реализации алкогольной продукции, водки «Березовые бруньки», емкостью 0,5 литров с содержанием этилового спирта свыше 15%, в ночное время, после 23 часов 00 минут.

По результатам проверки, административным органом был составлен протокол осмотра помещений, территорий от 30.06.2012 (л.д.74), взяты объяснения с граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 71-73).

02.07.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 89 ЮЛ 001003 (регистрационный номер 4210) в отношении Общества по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 45).

При этом, согласно протоколу от 02.07.2012 № 89ЮЛ 001003 ООО «Ялта» допустило продажу (розничную) алкогольной продукции, водки «Березовые бруньки» в магазине «Ялта-2», расположенном д. 1»А», по ул. 8Марта в г.Ноябрьск, чем нарушило пункт 5 статьи 16 ФЗ №171 от 22.11.1995г.

К протоколу прилагается сообщение службы 02, рапорт, три объяснения, протокол осмотра помещения, фототаблица, копии документов.

04.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения, в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому ООО «Ялта» привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 80).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Согласно ст. 2 названного закона под оборотом понимается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Как видно из материалов дела, 30.06.2012 должностными лицами ОМВД России по г.Ноябрьску проведена проверка Общества в магазине «Ялта -2», расположенном по адресу: <...> по сообщению гражданина, поступившего на телефон «02» о реализации в ночное время алкогольной продукции более 15% алкоголя.

По результатам проверок составлены: протокол осмотра помещений, территорий от 30.06.2012, взяты объяснения от 30.06.2012, протокол об административном правонарушении 89 ЮЛ 001003, в которых зафиксирована розничная продажа алкогольной продукции - водки «Березовые бруньки» 0,5 л.

Указанное обстоятельство расценено заинтересованным лицом как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем, факт розничной продажи Обществом алкогольной продукции - водки «Березовые бруньки» 0,5 л. материалами дела не доказан.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 30.06.2012 (л.д 51) должностное лицо в присутствии понятых произвел осмотр в УПП № 8 по ул. Советская, 77А в целях отыскания и изъятия бутылки водки «Березовые бруньки» 0,5л., видеосъемка на электронном носителе, т.е. исходя их фактического содержания указанного протокола, осмотр производился в участковом пункте полиции.

Положенный в основу протокола об административном правонарушении протокол осмотра помещений, территорий от 30.06.2012 не может быть учтен судом, поскольку осмотру была подвергнута бутылка водки «Березовые бруньки» 0,5 л., вместо помещения магазина «Ялта -2», расположенного по адресу: <...>.

Наличие самого факта наличия бутылки водки «Березовые бруньки» 0,5 л. не способно подтвердить событие административного правонарушения.

Акт проверки с участием понятых, в присутствии законного представителя Общества не составлялся.

Контрольная закупка во время проверочных мероприятий алкогольной продукции административным органом не производилась.

Так же, административным органом не представлен в материалы дела чек свидетельствующий, что реализации алкогольной продукции - водки «Березовые бруньки» 0,5 л.

Ссылка заинтересованного лица на проведенные мероприятия: опрос свидетелей, осмотр помещений с составлением протокола, изъятие видеозаписи и другие необходимые мероприятия не принимается судом в качестве доказательства, так как указанные документы не содержат как в отдельности, так и в совокупности каких-либо идентифицирующих сведений, позволяющих судить о реализации Обществом алкогольной продукции - водки «Березовые бруньки» 0,5 л.

Кроме того, из представленных административным органом фототаблицы не видно - место фиксации, в какое время произведена фиксация.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, с позиции статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами являются фактические данные (сведения о фактах), на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, то есть, наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов следует, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 данной статьи следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление, вынесенное ОМВД России по г.Ноябрьску, является незаконным и необоснованным, что влечет вывод о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Ялта» требований.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску от 04.07.2012 № 89 ЮЛ 001003 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов