Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-ОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 213 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНГ-ОРС" (далее – ООО "ПНГ-ОРС"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ответчик) о взыскании 213 800 рублей неустойки (штрафа), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 75/ПНГ-ОРС от 31.12.2010.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не соглашается с предъявленным штрафом, считает размер штрафных санкций необоснованно завышенным и несоразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Определением от 11.10.2012 суд отклонил ходатайство ответчика об объединении в одно производство дела № А81-3179/2012 с делом № А81-3869/2012.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31.12.2010 года между ООО «ПНГ-ОРС» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 75/10/ПНГ-ОРС на оказания транспортных услуг (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по перевозке пассажиров (грузов) и оказанию транспортных услуг согласно производственной программы (Приложение № 1 к Договору, далее по тексту - Производственная программа), а Заказчик обязался принять и оплатить фактически оказанные Исполнителем услуги в порядке предусмотренным договором. В соответствии с п.2.2. Договора перечень, объем, и сроки оказания Услуг, выполняемых Исполнителем, с указанием стоимости (тарифов) услуг, и других необходимых условий оказания услуг определены в Производственной программе.

Согласно Производственной программе автотранспортные средства (далее по тексту - а/транспорт) предоставляются на срок 14 (Четырнадцать) часов в сутки.

Как указывает истец, в ноябре 2011 г. Исполнитель исполнял свои обязательства по Договору ненадлежащим образом - неоднократно не предоставлял а/транспорт Заказчику. Ответчик согласно п.7.2. Договора в случае невозможности оказания Услуг, обязан был в письменной форме извещать об этом истца не позднее 16 (шестнадцати) часов дня, предшествующего дню оказания Услуг. Однако ответчик ни разу не уведомил о причинах отсутствия транспортного средства, и не произвел замены, а/транспорта согласно п.7.8. Договора.

Данные факты подтверждаются актами о нарушении, составленными начальником УОП «ТН-ХН», инженером технологом УОП «ТН-ХН» и поваром 5 разряда от 01.11.2011 г., от 10.11.2011 г., от 11.11.2011 г., от 12.11.2011 г., от 13.11.2011 г., от 14.11.2011 г., от 15.11.2011 г., от 16.11.2011 г., от 17.11.2011 г., от 18.11.2011 г., от 19.11.2011 г., от 20.11.2011 г., от 21.11.2011 г., от 22.11.2011 г., от 23.11.2011 г., от 24.11.2011 г., от 25.11.2011 г., от 26.11.2011 г., от 27.11.2011 г. (л.д. 63-82).

Согласно п. 10.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штрафные санкции, предусмотренные Договором, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов. В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 к Договору за несвоевременное предоставление Заказчику транспорта, согласно производственной программы, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 800 (Восемьсот) рублей за каждый час просрочки с начала смены.

На основании вышеизложенного ООО «ПНГ-ОРС» был составлен расчет стоимости штрафных санкций по фактам простоя (расчет прилагается), в соответствии с которым по вине ответчика стоимость простоя составила 208 800 (Двести восемь тысяч восемьсот) рублей.

10.11.2011 г. начальником УОП «ТН-ХН», инженером технологом УОП «ТН-ХН» и поваром 5 разряда был составлен акт о нарушении, в соответствии с которым был зафиксирован факт о неготовности использования транспортного средства в зимний период, по причине эксплуатации несоответствующей резине сезону года.

Пунктом 4.3.1. «Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемых к работам и оказанию услуг на объектах компании» (Приложение № 6 к Договору, далее Стандарт ПБОТОС), все транспортные средства Подрядчика (Исполнителя), используемые при проведении работ, должны быть оборудованы передними и задними зимними шинами в течение зимнего периода (для автотранспорта). Пунктом 8 Приложения № 5 к Договору предусмотрено, что за нарушений требований Стандарта ПБОТОС, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Претензия о добровольной оплате суммы неустойки истцом была направленаответчику заказным письмом с уведомлением (исх. № ЕЕ-701 от 28.11.2011 г.). Также представителю ответчика данная претензия была вручена нарочным 29.11.2011 г., что подтверждается личной подписью.

14 декабря 2011 года ответчик представил отзыв на претензию, в котором указал, что считает данную претензию обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, денежные средства подлежащие выплате в качестве штрафных санкций ответчик не перечислил, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании штрафных санкций заявлено обоснованно, в соответствии с договорённостью сторон и статьей 330 ГК РФ. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Исполнителя судом установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих его доводы о повреждении автотранспортного средства в ноябре 2011 года и отсутствие возможности его предоставления. Кроме того, не представлено ответчиком доказательств извещения ответственного лица Заказчика в соответствии с пунктом 7.8. Договора.

Установленная сторона в договоре ответственность за просрочку выполнения работ соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.

Расчет начисления неустойки судом проверен и признан соответствующим договоренности сторон и фактическим обстоятельствам дела. Суд не находит оснований для уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, в указанной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требования о возмещении расходов по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей не может быть удовлетворено судом поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-ОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 213 800 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору № 75/10/ПНГ-ОРС от 31.12.2010 на оказание транспортных услуг и 7 069 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 220 869 рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ-ОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 207 рублей.

3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов