Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола заседания секретарём судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ОГРН 1048900102052 ИНН 8902010724) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.05.2015 № 22-10-2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Руденя Э.А. по доверенности от 12.2015 № 08/06, Подсадная О.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 08/02,

от административного органа – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «Тепло-Энергетик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.05.2015 № 22-10-2015 и принятии нового документа, предусматривающего меньшую степень ответственности заявителя по административному правонарушению, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество предпринимало всевозможные меры для соблюдения требований промышленной безопасности, в связи с чем в оспариваемом постановлении вина заявителя в совершенном административном правонарушении преувеличена.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривается без участия представителя административного органа на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Определением от 29.06.2015 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Представители Общества заявили ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании не заявил, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, материалы административного производства, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Ростехнадзора от 20.02.2015 № 57/1017 в период с 10.03.2015 по 01.04.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Тепло-Энергетик», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственною объекта «Склад ГСМ» peг. № А59-60180-0003, а именно:

1. в организации отсутствует лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности «Склад ГСМ», чем нарушена часть 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. при проведении процедуры регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов руководителем ОАО «Тепло-Энергетик» не представлены сведения о фактически используемом на опасном производственном объекте оборудовании, в котором обращаются опасные вещества - подземные резервуары горизонтальные РГС-75 - 1 шт., РГ'С-50 - 2 шт., подземные конденсатные емкости V-25 м3 - 2 шт., V-30 м3 - 1 шт., насосы Ш-80 - 3 шт., чем нарушен пункт 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; часть 5 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3. на резервуарах вертикальных стальных V-1000 м3 отсутствуют датчики уровня, чем нарушен пункт 7.30 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232; п. 4.7.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4. резервуары горизонтальные стальные для хранения ЛВЖ РГС-75 (3 шт.), РГС-50 (4 шт.) не оборудованы приборами контроля уровня, чем нарушен пункт 4.7.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

5. посты железнодорожной и автомобильной эстакады слива-налива не имеют заземляющих устройств, чем нарушен пункт 7.270 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6. отсутствуют специальные автоматизированные устройства для налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны, прицепы и полуприцепы, чем нарушен пункт 5.105 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232; пункт 4.7.15, пункт 4.7.17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 № 96; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

7. на площадках резервуаров вертикальных стальных, резервуаров горизонтальных стальных, автомобильной наливной эстакады, железнодорожной сливной эстакады отсутствуют датчики загазованности, чем нарушен пункт 2.26 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232; пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 № 96; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

8. наливные устройства не имеют дренажной системы с каплеуловителем для возможного слива остатка нефтепродуктов из наливных устройств после окончания операций налива, чем нарушен пункт 5.118 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232; пункт 4.7.15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

9. не проведена аттестация персонала в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям: инженера по промышленной безопасности Парадня А.Г. (лицо, ответственное за осуществление производственного контроля), чем нарушена часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3 «Положения об организаций работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37;

10. во взрывоопасных помещениях (насосная № 1 и насосная № 2) и перед входными дверями отсутствует устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды в помещениях, чем нарушен пункт 7.88 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232; пункт 6.1.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 № 96; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

11. на нагнетательных трубопроводах насосных агрегатов отсутствуют обратные клапаны, чем нарушен пункт 5.4.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 № 96; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

12. насосы, применяемые для нагнетания горючей жидкости, не оснащены:

• блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений;

• средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях, чем нарушен пункт 7.89 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232; пункт 4.1.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 № 96; часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

13. не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения железнодорожной сливной эстакады при отсутствии проектной документации и данных о сроке ее эксплуатации, при отсутствии документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушена часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538;

14. внесение изменений в систему контроля и управления (установка системы газового анализа в насосных № 1 и № 2 «Хоббит-Т») произведено без разработки соответствующей документации и экспертизы промышленной безопасности данной документации, чем нарушен пункт 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; часть 1 статьи 8, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.04.2015 № 57/1017-А.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ОАО «Тепло-Энергетик» протокола об административном правонарушении от 30.04.2015 № 22-10-2015 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 29.05.2015 № 22-10-2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного наказания, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Обязанность соблюдения положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; Правил технической эксплуатации нефтебаз, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 232; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96; Правил безопасности при взрывных работах, утв. приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств того, что у Общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем не представлено.

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прокурором и Ростехнадзором в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, - 200 000,00 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, судом не установлено.

Общество заявлении указывает, что назначенный штраф в сумме 200 000,00 руб. не соответствует степени вины Общества и подлежит уменьшению судом на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П).

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения указанного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Довод Общества о том, что оно не бездействовало, ведет активную работу по устранению выявленных нарушений, устранило часть нарушений, не принимается судом, так как указанное не может являться основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, поскольку само устранение нарушений имело место уже после выявления нарушений уполномоченным органом и после вынесения постановления о назначении административного наказания. Кроме того, указанное прямо свидетельствует о наличии у заявителя возможности надлежащего исполнения своих обязанностей и до проведения проверки.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа у суда не имеется.

Суд также учитывает, что из преамбулы Федерального закона № 116-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

С учетом этого совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, выявленные административным органом нарушения не обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта и представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, обслуживающих опасный производственный объект.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ужесточая административное наказание и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме двести тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

ОАО «Тепло-Энергетик» является организацией, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности, в связи с чем должно осознавать, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов и представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, обслуживающих опасный производственный объект.

В связи с изложенным назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Тепло-Энергетик» (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов