Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джалцановой Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Грузовик» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к гаражному специализированному потребительскому кооперативу «Грузовик» (далее по тексту – ответчик, кооператив, налогоплательщик) о взыскании суммы штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения (УСН) для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2009 год в размере 100 рублей.

На 10 октября текущего года на 11 часов 30 минут по настоящему делу назначено судебное заседание. Представители сторон в судебное заседание по делу не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты судебного заседания не заявили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в отношении заявителя подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, в отношении ответчика – возвратом судебного акта с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения», что в силу пункта 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) признаётся надлежащим извещением.

Таким образом, ответчик в орган почтовой связи за получением судебного акта не явился, отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, своим правом на состязательность в арбитражном процессе не воспользовался.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда , включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Отзыв от ответчика, в нарушении статьи 131 АПК РФ, в суд не поступил.

Дело, на основании пункта 5 статьи 156, части 2 статьи 215 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

17.07.2009 кооператив был поставлен на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в качестве налогоплательщика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2012 (л.д. 7-12).

25.06.2010 ответчиком, в нарушение пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), представлена налоговая декларация по УСН за 2009 года, с нарушением установленного законодательством срока – 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть 31.03.2009.

Инспекцией было вынесено решение от 06.10.2010 № 3030 (л.д. 16-17) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; выставлено требование от 16.11.2010 № 881 (л.д. 18) об уплате налога, со сроком уплаты до 06.12.2010, по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Кооперативу предложено уплатить штраф в размере 100 рублей.

Основанием для наложения штрафа послужило несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ввиду отсутствия на счетах индивидуального предпринимателя денежных средств инспекцией, в порядке статьи 47 НК РФ, вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика от 22.06.2012 №990.

Поскольку налоговые санкции не уплачены в срок, указанный в требованиях, инспекция, со ссылкой на статью 47 НК РФ, обратилась в арбитражный суд за их взысканием.

Арбитражный суд удовлетворяет требования налогового органа, мотивируя следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с физических и юридических лиц установленных законом обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статей 346.12, 346.13 НК РФ кооператив является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Из материалов дела усматривается, что налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому вследствие применения упрощенной системы налогообложения, за 2009 год представлена ответчиком 25.06.2010, то есть с нарушением установленного статьей 346.23 НК РФ срока.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ в редакции, действовавшей в период привлечения должника к ответственности, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку законодатель не связывает возможность привлечения к ответственности с ведением хозяйственной деятельности, а исходит лишь из того, является ли лицо налогоплательщиком и выполнило ли оно требования статей 23 и 80 НК РФ, то при отсутствии в налоговой декларации сумм, подлежащих уплате налогов, следует применять минимальный размер налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ, - 100 рублей за каждую не поданную в срок декларацию.

Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 418/10, согласно которой налогоплательщик правомерно привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей по каждому факту нарушения срока подачи налоговой декларации вне зависимости от того, что суммы налога за эти налоговые периоды равны нулю; в связи с чем, привлечение инспекцией налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования инспекции подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 000 рублей в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 213, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить полностью.

2. Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива «Грузовик» (место нахождения: 1-й мкр Первомайский, д. 35, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, ЯНАО, 629001;
ОГРН: <***> ИНН: <***>) сумму штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 100 рублей.

3. Взыскать с гаражного специализированного потребительского кооператива «Грузовик» (место нахождения: 1-й мкр Первомайский, д. 35, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменская область, ЯНАО, 629001;
ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.А. Слесарев