Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа под председательством судьи Малюшина А.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин- Сервис» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа об изменении в оспариваемой части решения налогового органа от 04.03.2008 № 06-18/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 11.01.2008 № 3, ФИО2 по доверенности от 07.12.2007 № 29,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин-Сервис» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа (далее- налоговый орган) об изменении решения налогового органа от 04.03.2008 № 06-18/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 1 594 800 руб., в том числе налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 566 000 руб., транспортного налога в сумме 28 800 руб., а также начисления пени на указанные налоги в общей сумме 258 652,23 руб., в том числе по НДС в сумме 254 765,19 руб., транспортному налогу 3 887,04 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 313 200 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлением от 10.10.2008 № 3221, заявитель уточнил предъявленные к налоговому органу требования и просит признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 04.03.2008 № 06-18/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 1 594 800 руб., в том числе налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 566 000 руб., транспортного налога в сумме 28 800 руб., а также начисления пени на указанные налоги в общей сумме 258 652,23 руб., в том числе по НДС в сумме 254 765,19 руб., транспортному налогу 3 887,04 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 313 200 руб.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2008 № 06-18/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Суд проверил надлежащее извещение заявителя о месте и времени судебного заседания. В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

В силу ч.2 ст. 200 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Мотивируя свои требования, заявитель указывает, что НДС в размере 1566000 руб., предъявленный в стоимости строительно –монтажных работ (СМР), выполненных ООО «Континент» в связи с капитальным ремонтом здания общежития, Обществом правомерно принят к вычету, поскольку общежитие служит для организации вахтового метода работы, т.е. осуществления Обществом операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а также при применении налоговой ставки по транспортному налогу Общество, руководствуясь методическими указаниями по применению гл.28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ», утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 исходило из функционального назначения транспортных средств, а не категории, указанной в паспортах транспортных средств (ПТС) и применило категорию в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, в связи с чем нарушений НК РФ при исчисление транспортного налога не допустило.

Опровергая доводы заявителя, налоговый орган, исходя из норм ЖК РФ полагает, что Общество, предоставляя в пользование своим работникам жилые помещения для проживания, необоснованно предъявило к вычету НДС по приобретенным СМР и материалам, использованным при проведении капитального ремонта общежития, т.к. операции по реализации услуг проживания в котором освобождены от налогообложения НДС в силу пп.10 п.2 ст. 149 НК РФ. При исчислении транспортного налога общество необоснованно занизило ставку по данному налогу, руководствуясь общероссийским классификатором для определения категории транспортного средства, тогда как данная категория должна определяться согласно ПТС.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои доводы, изложенные в отзыве заявление (л.д.60-64) и просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей налогового, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела на основании решения руководителя МИФНС России по КН ЯНАО от 28.09.2007 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Капитальный ремонт скважин-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 28.01.2008 № 06-21/3 и с учетом представленных возражений вынесено решение от 04.03.2008 № 06-18/8 ( л.д. 22-48), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений. Всего сумма штрафов составила 837 586 руб. На указанные налоги начислены пени в общем размере 281 866,64 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 187 427 руб.

Не согласившись с решением налогового органа Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по ЯНАО, решением которого от 21.05.2008 № 113 решение МИФНС по КН ЯНАО изменено в части и Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций на общую сумму 767 465 руб., с начислением пени в общей сумме 281 605,77 руб. и предложением уплаты недоимки по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, транспортному налогу в сумме 3 865 622 руб.

В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ решение МИФНС по КН ЯНАО от 04.03.2008 № 06-18/8 вступило в законную силу с учетом изменений внесенных решением УФНС России по ЯНАО.

Полагая, что решение МИФНС России по КН ЯНАО от 04.03.2008 № 06-18/8 не соответствует действующим нормам законодательства Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования заявителя в части неправомерного начисления НДС, пени по данному налогу и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), принимаются к вычету при условии, что эти товары (работы, услуги) будут использованы при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету этих товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выявлен факт неполной уплаты НДС за 2006 год по причине необоснованно заявленного налогового вычета, предъявленного подрядчиком ООО «Континент» по приобретенным строительно-монтажным работам при проведении капитального ремонта общежития.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что согласно договору от 20.02.2006 № 2 ( л.д. 108-127) ООО «Континент» выполнило строительно-монтажные работы по капитальному ремонту здания общежития на 54 места, принадлежащего Обществу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2005 года и расположенного по адресу г. Ноябрьск ЯНАО, промузел, панель 8. Расчет с контрагентом Общество произвело по стоимость выполненных работ, которая составила 10 266 000 руб., в том числе НДС 1 566 000 руб. на основании выставленных счетов-фактур. Претензий к порядку оформления счетов –фактур, выставленных контрагентом Общества налоговым органом не предъявлено.

При этом, налоговым органом не оспаривается функциональное назначение спорного общежития, которое используется Обществом в соответствии со ст. 297 ТК РФ для обеспечения жизнедеятельности работников Общества, привлекаемых к работам вахтовым методом в период нахождения на объекте производства работ и оплачиваемого за счет работодателя (л.д. 24-26).

Вместе с тем, налоговый орган, признавая необоснованным заявленный налоговый вычет по НДС, уплаченный контрагенту Общества за выполненные работы по капитальному ремонту общежития, исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя в том числе обязанность работодателя по строительству и содержанию вахтовых поселков (жилых помещений), предназначенных для размещения работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха и с учетом того, что Общество является собственником спорного общежития, т.е. организацией, содержащей жилой фонд, освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.

Данный вывод налогового органа является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является (признается) объектом обложения НДС. Реализацией работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (введен в действие с 01.01.2004 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" рекомендовал судам при толковании нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации иметь ввиду, что гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Следовательно, оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности (найм) является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика, и именно данный вид услуг не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС с 01.01.2004 на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. На операции по реализации услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома вышеуказанная льгота по НДС не распространяется, соответственно, такие операции облагаются данным налогом в общеустановленном порядке, в связи с чем, в данном случае предприятие вправе на основании статей 171, 172 НК РФ уменьшить общую сумму налога на заявленный налоговый вычет, уплаченный своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Кроме того, в разделе 5.2 оспариваемого решения (л.д.37-39) в части проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций налоговым органом спорное здание общежития однозначно отнесено к зданию производственного назначения, т.к. ремонт и реконструкция данного здания является составляющей технологического процесса в рамках деятельности Общества и направлены на поддержание объектов основанных средств в работоспособном состоянии.

Следовательно, понесенные расходы Общества по оплате выполненных подрядных работ по капитальному ремонту общежития, которое используется Обществом исключительно в целях осуществления основного вида деятельности (оказание услуг по капитальному и текущему ремонту нефтегазовых скважин) в связи с организацией вахтового метода работ, непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества в целом, доходы от которой в соответствии со ст. 146 НК РФ признаются объектом налогообложения.

Налоговым органом также не опровергнут факт содержание спорного здания общежития за счет собственных средств Общества, доказательства взимания платы с рабочих Общества за пользование жилым помещением в суд не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о том, что применение вычета налога, уплаченного подрядчику, не соответствует требованиям ст. 171 Кодекса, так как выполненные работы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, отклоняется судом первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

В связи с этим суд первой инстанции признает незаконным оспариваемое решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, правомерно заявленного к вычету, в сумме 1 566 000 руб., соответственно является неправомерным начисление пени на указанную сумму налога в сумме 254 765,19 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 313 200 руб.

Вместе с тем заявленное требование Общества в части начисления оспариваемым решением транспортного налога за 2006 год и соответствующих пени удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, валовой вместимости, категории транспортного средства, а также с учетом срока полезного использования.

Транспортный налог на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлен и введен в действие Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 N 61-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", который предусматривает ставки транспортного налога в зависимости от типа транспортного отдельно для легковых автомобилей, автобусов, грузовых автомобилей, а также иных транспортных средств.

Статьей 2 названного закона для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 150 л/с до 200 л/с установлена налоговая ставка в размере 50 руб. с каждой лошадиной силы, а на транспортные средства категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу» налоговая ставка – 10 руб. с каждой лошадиной силы.

Из материалов дела следует, что при исчислении транспортного налога за 2006 год Обществом была применена налоговая ставка в размере 10 руб. в отношении транспортных средств Урал 5557-10 АЦ-40-002 ПС (рег. знак МО46АС89), Урал 5557-10 автокран КС-35714-1 (рег. знак <***>), Урал 5557-10 автокран КС-35714-1 (рег.знак Н930АТ89), Урал 5557-01 автокран КС-35714 (рег. знак <***>).

Применяя налоговую ставку в размере 10 руб., названные транспортные средства были отнесены заявителем к категории «другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу», в связи с тем что Общество использовало для определения вида транспортного средства Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор), руководство которым следует из Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 и определив на его основании, что спорная специальная техника не относится к категории транспортных средств, а является машинами и механизмами.

Налоговый орган, начисляя транспортный налог, применил ставку 50 руб., исходя из данных ПТС, выданных ГИБДД, согласно которым указанные автомобили относятся к категории «С» и в целях налогообложения являются грузовыми автомобилями с мощностью двигателя свыше 150 л/с до 200 л/с.

Статьей 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 года № 2620/07, которым сформирована судебно-арбитражная практика по вопросам применения ставок транспортного налога в отношении автокранов, автопокрышек и других спецавтомашин.

Материалами дела подтверждается, что все спорные транспортные средства, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории «С» с мощностью двигателя свыше 150 л/с до 200 л/с.

Следовательно, при исчислении транспортного налога Обществу надлежало применять налоговую ставку в размере 50 руб. на каждую лошадиную силу мощности, установленную ст. 2 Закона ЯНАО 25.11.2002 N 61-ЗАО «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

Таким образом, применив к спорным автомобилям, налоговую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, Общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащую уплате, следовательно начисление транспортного налога за 2006 год в сумме 28800 руб. произведено налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая, что в рассматриваемом случае факт несвоевременного перечисления транспортного налога за 2006 год подтвержден материалами дела, налоговый орган в оспариваемом решении правомерно начислил и предложила уплатить Обществу пени по транспортному налогу в сумме 3 887,04 руб., при этом размер начисленных пени заявителем не оспаривается.

Кроме того, в силу пп.3 п.1 ст.111 НК РФ налоговым органом учтены обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем Общество освобождено от ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога.

При таких обстоятельствах Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части следует отказать.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, участвующими в деле и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, а также удовлетворение заявленных требований в части, суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ взыскивает с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины оплаченной Обществом по платежному поручению от 22.07.2008 № 1389 в сумме 1000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин- Сервис» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным в оспариваемой части решения налогового органа от 04.03.2008 № 06-18/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2008 № 06-18/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее ст.ст. 146, 149, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части начисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1 566 000 руб., начисления пени в сумме 254 765,19 руб. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 313 200 руб.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин- Сервис» - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ямало-Ненецкого автономного округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб., оплаченной по платежному поручению от 22.07.2008 № 1389 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин- Сервис».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Арбитражного суда ЯНАО А.А. Малюшин