Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямал-Инфотех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 49 930 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа № 62-рлс от 22.06.2016; ФИО2, доверенность от 10.10.2016;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямал-Инфотех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате повреждения видеокамеры, в размере 49 930 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление № 216 от 11.08.2016, в котором он с требованиями истца не согласился, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что доводы истца о причинении ему убытков действиями работника ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит комплекс идентификации лиц на транспортных узлах, в состав которого входит видеокамера Basler acA2000-50gm.

Изложенное подтверждается приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2014 № 219 «Об объектах движимого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа», актом о приеме-передаче объекта основных средств от 01.04.2014 № 107 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Местом установки (расположения) вышеуказанного имущества является аэропорт города Новый Уренгой, в том числе самой видеокамеры – над входной дверью в камеру хранения блока прибытия пассажиров, что, в свою очередь, подтверждается государственным контрактом на поставку оборудования, включая монтаж, установку и настройку № 82-2013 от 10.12.2013.

Комплекс идентификации лиц на транспортных узлах является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и задействовано в непрерывном процессе по информационному обеспечению правоохранительных органов с целью решения задач, связанных с обеспечением законности, правопорядка, общественной безопасности и профилактике правонарушений в округе.

В июне 2014 года в связи с выявлением факта отсутствия сигнала с видеокамеры было проведено её обследование, в результате которого установлено, что кабель UTP, осуществляющий передачу электрического питания и видеосигнала, обрезан и соединён с силовым кабелем неизвестными лицами. Результаты обследования были закреплены актом обследования от 05.06.2014.

Согласно постановлению инспектора ГД ЛПП в а/п г. Новый Уренгой от 28.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, составленному по результатам проверки сообщения о преступлении, следствием порчи камеры видеонаблюдения по неосторожности могло послужить вмешательство в проводку гражданина А.В. Запорожченко, работающего электриком в ООО «Севержелдортранс».

Истцом за счёт собственных средств была проведена техническая экспертиза состояния испорченной видеокамеры. В соответствии с экспертным заключением № 5985 от 13.10.2015, подготовленным автономной некоммерческой организацией Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза», причиной неработоспособности видеокамеры явилось возгорание и оплавление печатных плат, микросхем и прочих элементов вследствие подачи на входные контакты видеокамеры напряжения, значительно превышающего максимальное значение для данного вида техники. Данный дефект является существенным и устранению (ремонту) не подлежит, необходима полная замена видеокамеры.

Так же на основании договора № 330 от 05.06.2014 ООО «Ямальское бюро оценки» по заданию истца произвело оценку рыночной стоимости подержанного движимого имущества: видеокамеры acA2000-50gm, 2013 года выпуска. Согласно отчёту № 362 от 30.11.2015 по состоянию на 05.06.2014 рыночная стоимость повреждённой видеокамеры составляет 49 930 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены две претензии № 351-17/245 от 21.10.2014 и № 351-17/110 от 27.05.2015 с требованием о добровольном возмещении причинённого ущерба.

Так как ответчик от возмещения вреда уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК) РФ.

Исходя из изложенного, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком противоправным поведением и возникшим ущербом; размер ущерба.

Отсутствие недоказанности хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в причинении вреда.

Доводы истца о том, что причинение вреда его имуществу стало возможным вследствие вмешательства в электропроводку работника ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Документы, подтверждающие наличие между ответчиком и А.В. Запорожченко трудовых отношений в период причинения вреда имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

Постановление инспектора ГД ЛПП в а/п г. Новый Уренгой от 28.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела доказательством, подтверждающим соответствующие обстоятельства служить не может, так как из его содержания невозможно установить на основании каких документов был установлен факт наличия трудовых отношений между ответчиком и А.В. Запорожченко.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт отсутствия сигнала с видеокамеры был установлен 05.06.2014. В то же время, согласно постановлению от 28.07.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела А.В. Запорожченко осуществлял работы по замене рекламного модуля в аэропорту г. Нового Уренгоя 07.04.2014. Таким образом, между действиями А.В. Запорожченко и возможной датой причинения ущерба прошло около двух месяцев, что, при отсутствии других доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что причиной возникновения ущерба являются именно действия указанного лица.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения рассматриваемого иска. Соответственно его требование о взыскании с ответчика убытков в размере 49 930 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямал-Инфотех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 49 930 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова