Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Табак» (ИНН: 4345404788, ОГРН: 1144345040707) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003082, ОГРН: 1028900557377) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 14.12.2016 №0390100004516000065-0001368-01, расторжении контракта - незаконным и необоснованным, о взыскании 1 945 926 рублей 08 копеек, судебных издержек в размере 1 500 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя Абдумалик Уулу Мирбека Абдумаликовича (ИНН: 890206918298, ОГРН: 315890100004625),

- общества с ограниченной ответственностью «Турфан сити» (ИНН: 4345410012, ОГРН: 1154345004550),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ромашова Я.В. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика - представитель Полянцева А.О. по доверенности от 07.02.2018,

от третьего лица ИП Абдумалик У.М.А. - представитель не явился,

от третьего лица ООО «Турфан сити» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Табак» (далее – истец, ООО «Табак», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, к ФКУ ИК №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, ФКУ ИК-8 УСФИН России по ЯНАО, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 14.12.2016 №0390100004516000065-0001368-01, расторжении контракта – незаконным и необоснованным, взыскании убытков в размере 1 945 926 рублей 08 копеек, взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей 16 копеек.

Определением суда от 25 декабря 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 07 февраля 2018 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания истцом представлен дополнительный отзыв, согласно которому представленные ответчиком документы – кадастровый паспорт на здание цеха, журнал температурного режима, считает не относимыми и недопустимым доказательствами.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Явка представителя истца в судебное заседание обеспечена путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по ранее изложенным доводам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, по результатам размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ФКУ ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО, ответчик, государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Табак» (далее – ООО «Табак», поставщик, истец) заключен Государственный контракт № 0390100004516000065-0001368-02 от 14 декабря 2016 на поставку товара.

Государственный контракт заключен с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий №1 от 08 декабря 2016 года.

По условиям контракта истец обязался осуществить поставку картофеля свежего продовольственного, урожая 2016 года ГОСТ 7176-85 для нужд ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому округу в количестве 102 202 килограмма (п. 1.1).

В соответствии с п. 6.1 цена контракта составила 1 945 926 рублей 08 копеек, включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, всех расходов по поставке до склада государственного заказчика, расходов связанных с погрузочно-разгрузочных работах, расходов по хранению товара, предусмотренные законодательством Российской Федерации акцизы, налоги (в т.ч. НДС), сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой товара. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Поставщик обязался поставить товар в адрес государственного заказчика, поставка товара должна была производиться в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1) с момента заключения контракта по 20.12.2016 (пп. 5.1, 5.1.1).

Согласно ведомости поставки (приложение № 1 к контракту), поставщик обязался осуществить поставку картофеля свежего продовольственного, урожая 2016 года ГОСТ 7176-85 для нужд ФКУ ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО в количестве 102 202 килограмма по цене 19 рублей 04 копейки, на общую сумму 1 945 926 рублей 08 копеек в место поставки товара: до центрального склада учреждения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Северная 33, ЯНАО, 629400.

В соответствии с п. 2.2 товар передается государственному заказчику с необходимыми документами, а именно: сертификат соответствия или декларация соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке на поставляемый товар, удостоверение о качестве и т. п.

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта, сдача и приемка Товара по качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству (утверждены постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 с последующими дополнениями и изменениями).

Согласно п. 2.11 поставщик должен учитывать, что поставка осуществляется в район Крайнего Севера.

Приемка-передача товара поставщиком осуществляется на складе государственного заказчика (п.2.8).

Согласно п. 4.1 товар поставляется в мешках (сетчатые) без нарушения целостности транспортной и фабричной упаковки. Упаковка товара должна обеспечивать его сохранность при транспортировке, а также погрузочно-разгрузочных работах.

Обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент получения товара государственным заказчиком (п. 5.2).

В силу п. 7.1 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Контракт вступил в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств между сторонами (пп. 12.1, 12.2).

В соответствии с п. 10.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как указывает истец, во исполнение государственного контракта ООО «Табак» закупил первую партию товара для последующей поставки его в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО у третьих лиц в общем количестве 50 000 килограмм. Указанный товар со стороны третьих лиц был подтвержден декларациями соответствия. Товар был предварительно осмотрен и, по мнению истца, полностью соответствовал качеству и заявленным заказчиком требованиям.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №402 от 09 декабря 2016 года о приобретении у Кооперативного хозяйства «Лялинский» картофеля 2016 года в количестве 20 000 кг., на общую сумму 160 000 рублей, что следует из представленных в деле платежных поручений. Также истцом приобретен картофель в количестве 30 000 килограмм на общую сумму 247 500 рублей у индивидуального предпринимателя Савкова Никиты Валерьевича (товарные накладные №№1626, 1627, 1628 от 10 декабря 2016); оплата товара подтверждена платежными поручениями (№ 459 от 30.12.2016, №21 от 27.01.2017).

В дальнейшем, согласно товарной накладной №119 от 14 декабря 2016, истец направил в адрес ФКУ ИК № 8 УФСИН России по ЯНАО первую партию картофеля свежего продовольственного, урожая 2016 года ГОСТ 7176-85 в количестве 50 000 килограмм по цене 19 рублей 04 копейки на общую сумму 952 000 рублей 00 копеек, с приложением документов, подтверждающих качество товара (декларации о соответствии) и иных товаросопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, счет-фактура, счет).

Истец полагает, что при поставке товара обеспечил исполнение всех необходимых условий Государственного контракта.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что поставка товара не была осуществлена истцом в полном объеме; в материалы дела представлены документы о передаче только части товара, в количестве 50 000 кг.

После поступления товара представителями ответчика, при его разгрузке, обнаружено, что поставленный картофель подморожен, в связи с чем телефонограммой и другими доступными средствами связи уведомили истца о необходимости прибыть для составления акта освидетельствования некачественного товара.

Как полагает истец, со стороны ответчика допущено противоправное поведение, нарушены существенные условия государственного контракта, порядок приемки товара, положения Федерального закона №44-ФЗ и действующего гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем последующее решение ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является недействительным, а расторжение государственного контракта – незаконным.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Табак» с претензионными требованиями к ответчику (претензия от 06 марта 2017 года № б/н).

Претензия получена ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО 30 марта 2017 года, однако оставлена учреждением без удовлетворения.

По мнению истца, заявленные к взысканию денежные средства в размере 1 945 926 рублей 08 копеек составляют убытки ООО «Табак» по государственному контракту, и включают реальный ущерб (расходы истца, которые он понес при поставке первой партии товара ответчику), недополученные доходы, которые истец должен был получить по государственному контракту при нормальных и обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода истца в результате неисполнения условий государственного контракта), в том числе при поставке оставшейся партии картофеля.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая уточненные исковые требования по существу, удовлетворяя их в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ (ч.2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В подтверждение качества картофеля истец предъявил декларации о соответствии картофеля предъявляемым требованиям, ГОСТу 7176-85, действительные по 07.08.2017 и 09.08.2017.

В соответствии с п. 2.11 контракта, поставщик должен учитывать, что поставка осуществляется в район Крайнего Севера.

Учитывая данное требование, ООО «Табак» организовало поставку товара в адрес государственного заказчика соответствующим железнодорожным и автомобильным транспортом в целях обеспечения сохранности и качества товара до момента его передачи заказчику - ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому округу, путем привлечения третьих лиц (транспортных организаций).

Так, между ООО «Табак» (заказчик) и ООО «Турфан Сити» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 41 от 01 декабря 2016, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заявке заказчика, представленной в любой доступной форме (устной, письменной и т.д.) обязался качественно, в полном объеме и сроки, согласованные сторонами, оказать услуги по организации отправки груза заказчика железнодорожным транспортом и иные сопутствующие услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно протоколу согласования цен №1 от 07.12.2016 к вышеуказанному договору, ООО «Табак» и ООО «Турфан Сити» согласовали стоимость услуг по отправке груза изотермическим вагоном-термосом с территории Кировской области (станция Киров) на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа (станция Лабытнанги) на общую сумму 200 000 рублей.

По факту выполнения услуги истцом произведена оплата ООО «Турфан Сити» в размере 200 000 рублей (платежное поручение № 430 от 14.12.2016, акт № 122 от 15.12.2016).

В целях обеспечения теплоизоляции товара внутри вагона, недопущения его повреждения во время транспортировки железнодорожным транспортом, ООО «Табак» по товарной накладной № 130 от 09.12.2016, был приобретен теплоизоляционный материал - изофлекс толщиной 5 мм. в количестве 30 кв.м. для покрытия стенок, крыши, пола и входных дверей.

Для разгрузки вагона со станции Лабытнанги и последующей транспортировки товара на склад ответчика истец привлек индивидуального предпринимателя Абдумалика Уулу Мирбека Абдумаликовича, о чем свидетельствует договор № 9 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15 декабря 2016 года, согласно условиям которого ИП Абдумалик (перевозчик) обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный в товаросопроводительной накладной и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, указанному в заявке.

Как следует из материалов дела, товар был доставлен ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу 17 декабря 2016 года, к транспортировке товара ИП Абдумалик У.М.А. претензий от Учреждения не поступило, в связи с чем ООО «Табак» был подписан акт оказанных услуг № 61 от 18.12.2016, произведена оплата на сумму 51 360 рублей (платежное поручение № 438 от 21.12.2016).

При разгрузке вагона третьим лицом был обеспечен обдув товара из тепловой пушки в целях предотвращения замерзания картофеля, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы и пояснения третьего лица, данные в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов о надлежащей организации поставки товара истцом представлены в копиях - договор на оказание услуг, протокол согласования цен, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Об исполнении заказчиком условий контракта в части обеспечения поставки товара в сохранном виде свидетельствуют изложенные выше обстоятельства. Указанное сторонами не оспорено, иными доказательствами не опровергнуто.

Указанный картофель в количестве 50 000 кг. поставлен в адрес ответчика 17.12.2016.

Вагоны с товаром в пункт назначения, на железнодорожную станцию Лабытнанги, прибыли 17.12.2016, выгрузка товара из вагона на склад истца, получение истцом товара, произведено в эту же дату.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ч. 1 ст. 474 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предметом заключенного между обществом и учреждением контракта являлся картофель продовольственный урожая 2016 года. Требования к качеству поставляемого картофеля устанавливались ГОСТом 7176-85 («Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый. Технические условия»).

Из материалов дела следует, что картофель урожая 2016 года в общем количестве 50 000 кг. поставлен истцом в адрес ответчика 17.12.2016, однако, как указывает ответчик, в ходе приемки товара ответчиком было обнаружено, что товар является некачественным, большая часть клубней картофеля была переморожена, о чем 17.12.2016 был извещен представитель ООО «Табак» - в адрес истца было направлено уведомление посредством телефонной связи, электронной почты, а также телеграммой.

В соответствии с п. 2.7 контракта комиссией ответчика было принято решение, с целью дальнейшего изучения качества поставленной продукции, произвести отбор образцов товара для проведения независимой экспертизы, в связи с чем часть картофеля была разрезана пополам, часть подвергнута термической обработке. В результате указанных действий в клубнях картофеля было обнаружено наличие льда, ответчик пришел к выводу, что товар поступил в адрес учреждения в подмороженном виде - вся партия товара, поставленная 17.12.2016, не соответствовала по качеству, о чем был составлен акт и сделаны фотографии.

19 декабря 2016 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0390100004516000065-0001368-01 (peг. №152/16) на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.12.2016, получено ООО «Табак» 11 января 2017 года.

Общество, ссылаясь на незаконность действий учреждения по одностороннему расторжению контракта, считает решение федерального казённого учреждения «Исправительная колония №8 УФСИН России по ЯНАО об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, расторжение контракта - незаконным и необоснованным.

Так, в силу ч.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно пункту 2.4. государственного контракта, сдача и приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству (утверждены постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 с последующими дополнениями и изменениями) (далее – Инструкция №П-7, Инструкция №П-6).

В соответствии с п. 4 Инструкции №П-6, при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности:

а) проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары;

б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 5 Инструкции от 25.04.1966 №П-7, продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Пунктом 6 Инструкции №П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно - технического назначения производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров – не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В пункте 16 Инструкции №П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции №П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции №П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Между тем, соблюдение истцом правил, установленных пп. 4,5 Инструкции №П-6, п. 16, 20 Инструкции №П-7, документально не подтверждено.

Так, при обнаружении несоответствия качества поставленного товара предъявляемым требованиям ФКУ ИК-8 УСФИН России по ЯНАО не приостановило дальнейшую приемку продукции для составления акта, а приняло всю продукцию, оформив акт приемки материалов №127 от 17.12.2016 и акт экспертизы от 17.12.2016, согласно которому при приемке картофеля произведен осмотр товара, картофель поступил в мороженом виде, вследствие чего учреждение отказывается принимать товар.

Также в акте указано на то, что поставщику, ООО «Табак», направлена телеграмма о сложившейся ситуации.

При этом, лишь 19.12.2016 ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма о поступлении картофеля в замороженном состоянии, просьбой направить представителя для освидетельствования качества товара (том 2, л.д. 145).

Однако, телеграмма об уведомлении поставщика о необходимости прибытия его представителя для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в материалы дела не представлена. Доказательств, подтверждающих уведомление Общества о необходимости прибытия его представителя для осмотра и приемки товара, в деле не имеется.

Поставщик при отборе проб картофеля не участвовал, в связи с чем не имел возможности ни подтвердить, ни опровергнуть принадлежность отобранного картофеля его партии.

Как следует из пояснений сторон, 17.12.2016 Учреждением в адрес истца направлено уведомление о поступлении товара ненадлежащего качества, с просьбой о направлении представителя для освидетельствования некачественного товара. Общество указывает на получение данного уведомления только 19.12.2016.

Между тем, 19.12.2016, ответчиком вынесено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В дальнейшем Учреждением с целью установления качества товара была проведена экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО»

Согласно экспертному заключению от 10.01.2017 установлено, что проба картофеля свежего изготовитель Кооперативное хозяйство «Лялинский» не соответствует требованиям п. 1.3. ГОСТ 7176-85 «Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый» по органолептическим показателям.

Согласно выводам эксперта, проба картофеля свежего соответствует требованиям действующего санитарного законодательства по санитарно-химическому показателю (нитраты), однако проба картофеля свежего не соответствует требованиям п. 1,3. ГОСТ 7176-85 «Картофель свежий продовольственный, заготовляемый и поставляемый» по органолептическим показателям.

При оценке доказательств, представленных ответчиком, в обоснование позиции по иску, судом установлено наличие расхождений в сведениях, указанных в протоколах испытаний (исследований) от 22.12.2016 и 26.12.2016 по происхождению картофеля, согласно которым исследования проводились только в отношении картофеля свежего от изготовителя «Кооперативное хозяйство «Лялинский», тогда как поставленный картофель также был закуплен у ИП Савкова Н.В.

Правила приемки картофеля определены ГОСТом 7194-81 «Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества».

Из содержания акта экспертизы следует, что к экспертизе предъявлен только картофель изготовителя «Кооперативное хозяйство «Лялинский».

Между тем, из заключения специалистов не представляется возможным установить, каким образом и от какой партии товара ими отбирались пробы для исследования.

Представитель ООО «Табак» при отборе проб картофеля в целях проведения экспертизы на соответствие стандартам ГОСТ не присутствовал. В подтверждение извещения истца о месте и времени отбора проб какие-либо доказательства не представлены.

Кроме того, протоколы испытаний (исследований) от 22.12.2016 и 26.12.2016 составлены уже после одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Условия хранения товара с момента его получения от поставщика до момента проверки неизвестны.

Представленные в материалы дела копия технического паспорта склада (цеха арочного), кадастровый паспорт здания, фото склада хранения продовольствия, справка ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 07.02.2018 о соблюдении порядка хранения продовольствия, выкопировка из журнала регистрации показаний психрогигрометра не могут служить безусловными доказательствами, поскольку представленной документацией не подтверждается соблюдение температурного режима в период после поставки картофеля. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что партия картофеля, поступившая от истца, была обособлена, и для исследования были взяты именно образцы поставленной ответчиком продукции, журнал регистрации температурного графика не содержит сведений о температуре в помещении в выходные дни.

Таким образом, протоколы испытаний картофеля №10755 от 26.12.2016, №10696 от 22.12.2016, экспертное заключение №01-03-Р от 10.01.2017 не могут приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Поскольку соответствие картофеля требованиям ГОСТа 7176-85 и документам, подтверждающим его качество, при приемке картофеля покупатель не проверил, он в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что порча картофеля произошла до его передачи покупателю.

В данном случае истец должен доказать, что картофель был подморожен до его передачи заказчику, а хранение товара осуществлялось им в соответствии с установленными требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе: договор на оказание услуг №1, договор № 9 на перевозку грузов автомобильным транспортом, копию транспортной железнодорожной накладной, акт приемки материалов №127 от 17.12.2016, акт комиссионного осмотра, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что товар на дату поставки являлся некачественным.

Условиями договора поставки предусмотрена приемка товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7.

Согласно пункту 5 Инструкции №П-6, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом)

Вместе с тем, в нарушение положений Инструкции, представители ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, при получении груза не потребовали от ОАО «РЖД» составления коммерческого акта, подтверждающего порчу груза в пути следования и причины этого; не приостановило приемку при обнаружении порчи товара; не вызвало эксперта для приемки товара, либо представителей общественной организации, что является обязательным при приемке товара без участия поставщика, а получив товар, вывезло его на склад ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

Из материалов дела не следует, что поставка картофеля по товарной накладной от 14.12.2016 №119 произведена с нарушением установленных требований, а товар поставлен в замерзшем (перемороженном виде). На представленной в материалы дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной не имеется отметок о несоответствии упаковки условиям транспортировки.

Коммерческий акт о повреждении (порче) груза, акт по результатам замеров температуры, которые могли бы подтвердить несоблюдение условий транспортировки товара (температурного режима), повреждение (порчу) груза не составлялись и не представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика также пояснили, что товар прибыл в испорченном виде, принять такой не представлялось возможным, осмотр товара произведен в одностороннем порядке, истец при этом не присутствовал.

Представители ответчика присутствовали при прибытии и вскрытии вагона, в том числе производили его фотографирование, однако при вскрытии вагона ими не было заявлено о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, не заявлено о несоответствии вагона условиям транспортировки, вагон был допущен к разгрузке.

Данные действия представителей Учреждения лишили возможности заказчика предъявления каких-либо претензий к перевозчикам и к экспедитору.

Согласно п.2.7 контракта при необходимости заказчик имеет право провести выборочный отбор образцов товара для проведения независимой экспертизы. Заказчик проводит экспертизу собственными силами или с привлечением сторонних экспертов (экспертных организаций). По решению заказчика может быт создана приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

Однако, данное условие контракта ответчиком также не соблюдено. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в ходе приемки товара 17.12.2016 комиссией ответчика было принято решение, с целью дальнейшего изучения качества поставленной продукции, произвести отбор образцов товара для проведения независимой экспертизы, в связи с чем часть картофеля была разрезана пополам, часть подвергнута термической обработке, о чем был составлен акт и сделаны фотографии.

Из акта №127 от 17.12.2016 приемки материалов, комиссионного акта от 17.12.2016 следует, что в состав комиссии вошло только четыре человека – заместитель начальника Мисютин В.С., оперуполномоченный Кириченко А.Ю., бухгалтер Аверьянова В.В., начальник ОКБИ и ХО Дегтярев А.В.

В нарушение п.22 Инструкции №П-7 заказчиком в состав комиссии были привлечены лица, участие которых при осуществлении приемки товара, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления фактических данных порядка поставки и приема поставленного товара, судом были допрошены свидетели Мисютин, Кириченко, Дегтярев, которые указали, что участвовали при приемке товара. Свидетель Мисютин пояснил, что связывался с директором ООО «Табак» по мобильному телефону, а также через рабочий почтовый ящик, приглашал последнего на приемку, однако никто не приехал. Состав комиссии по приемке утвержден внутренним приказом Учреждения, на прибытии, на вскрытии, разгрузке и разгрузке, приемке присутствовали Аверьянова, Кириченко, Дегтярев и Мисютин. Лично на вскрытии вагона свидетель Мисютин не был, поскольку долго не могли открыть дверь в связи с чем уехал на склад. Разгрузка была окончена после двенадцати ночи, приемка происходила в ночное время, комиссия не уходила со склада, находилась там постоянно; с порядком приемки товара знаком, что предполагает должностная инструкция. Указал, что в выходной день провести экспертизу не представилось возможным. Отборы проб производились и направлялись на экспертизу, был проверен каждый мешок картошки. С требованием о замене картофеля к Обществу не обращались.

Свидетель Дегтярев указал, что с виду товар был сухой, но после разгрузки 2-3х машин, обнаружили, что мороженый, когда картофель заносили в помещение покрывался инеем, внутри был как лед, после чего сразу начали созваниваться с поставщиком, чтобы прислал представителя для фиксации качества товара. Пояснил, что приехал, когда вагон был закрыт, как открывали вагон - не видел. В состав комиссии также входили Мисютин, Кириченко, Аверьянова, Гулака. Присутствовал при приемке, в ходе которой картофель перекладывался на весы, а после – складывали в контейнеры. Качество картофеля проверяли, был замерзший почти в каждом мешке, брали картофель почти с каждой сетки, после чего уведомили поставщика о том, что картофель некачественный. Указал, что образцы товара в день приемки не отбирались, в последующем отбирались примерно через 2 недели. Помимо комиссии сторонние эксперты в день приемки, уполномоченные специалисты, не приглашались. Пояснил, что внутри колонии создана своя комиссия, сторонние наблюдатели не приглашались, так как их услуги необходимо оплачивать, на что денежные средства не выделяются.

Свидетель Кириченко пояснил, что картофель привозили на склад, где происходила приемка в составе комиссии учреждения. Картофель поступил в замороженном виде, что определил визуально, сотрудники службы тыла звонили и сообщали, что качество их не устраивает. В функции данного свидетеля входило недопущение хищений при приемке. В комиссии состоит в соответствии с приказом начальника учреждения. В комиссии также состояли Аверьянова, Дегтярев, кладовщик. На встрече, прибытии, вскрытии вагонов не присутствовал. Прибыл после обеда, приемка шла с 2 или 3 часов дня до позднего вечера, товар привозили на машине, разгружали осужденные, взвешивали и расфасовывали на складе, на котором хранится. Не обратил внимания, был ли на складе иной товар. В его присутствии отборы проб товара не производились. Известно, что в последующем собирались производить пробы, но он в этом не участвовал. По какой причине приемка товара осуществлялась в день привоза не знает. Указал, что по факту приемки товара подписан акт, картофель, по мнению свидетеля, был заморожен, что определил визуально. Специальными познаниями о приемке не обладает. С государственным контрактом ознакомлен, однако с инструкциями №№П-6, П-7 не знаком. Привлекалась ли при приемке товара транспортная компания, не знает. Относительно условий хранения товара на складе указал, что в помещении было тепло, сколько градусов не знает.

На основании пункта 26 Инструкции №П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Правила приемки картофеля определены ГОСТом 7194, которым установлено, что картофель принимают партиями (п. 1.1); для проверки качества картофеля отбирают точечные пробы от неупакованного в тару картофеля; составляют выборку от упакованного в тару картофеля (п. 1.3); от партии упакованного в мешки или ящики картофеля отбирают выборку в соответствии с табл. 2. (п. 1.6 ГОСТ). Согласно приведенной в указанном пункте таблице 2, при количестве в партии от 100 до 150 упаковочных единиц количество упаковочных единиц картофеля в выборке - 12; от партии упакованного картофеля свыше 150 упаковочных единиц на каждые последующие полные или неполные 50 упаковочных единиц отбирают по одной упаковочной единице картофеля. В Разделе 2 ГОСТа 7194-81 предусмотрены методы определения качества.

При применении метода отбора проб картофель из мешков, ящиков или ящичных поддонов, отобранных в выборку по пп. 1.6, 1.7, высыпают на чистую площадку или брезент. Отбор точечных проб от образовавшейся насыпи проводят по п. 2.1.1. Число точечных проб должно соответствовать количеству отобранных в выборку мешков, ящиков или утроенному количеству ящичных поддонов (п. 2.1.3 ГОСТа 7194-81). Согласно п. 2.1.1 ГОСТа 7194-81, отбор точечных проб проводят из разных слоев насыпи картофеля по высоте (верхнего, среднего и нижнего) через равные расстояния по ширине и длине. От каждого слоя насыпи отбирают равные количества точечных проб.

Согласно пункту 27 Инструкции № П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Из актов от 17.12.2016 и фотоматериалов ответчика не представляется возможным установить, каким образом и от какой партии товара учреждением отбирались пробы для исследования (фото свидетельствуют о съемке товара в контейнерах и выгруженного в мешках).

Фотоматериалов в подтверждение соблюдения требований ГОСТ 7194-81 при отборе проб в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, соблюдение ответчиком порядка принятия товара в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7 не доказано, поскольку из комиссионного акта от 17.12.2016 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара не представляется возможным сделать вывод о соблюдении процедуры проверки качества, предусмотренной ГОСТом 7194-81. Процедура отбора проб для проверки качества картофеля, соответствующая ГОСТу 7194-81, в представленных ответчиком актах не отражена. Ненадлежащее качество поставленного товара, соблюдение самим заказчиком условий его хранения в период со дня получения товара от органа транспорта до дня его осмотра экспертом также не подтверждено.

Ответчиком не был соблюден порядок приемки продукции по качеству, о котором стороны договорились при заключении договора.

В нарушение порядка, установленного Инструкцией №П-7, ответчик не вызывал истца для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству, тем самым, лишив последнего права на участие в приемке товара, что в свою очередь свидетельствует о нарушении порядка приемки продукции.

Поскольку Учреждением не доказан факт соблюдения приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией №П-7, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Тем самым доказательств того, что картофель, реализованный истцом ответчику по указанным товарным накладным, не соответствовал требованиям по качеству, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указал истец, не опроверг ответчик и следует из представленных документов, первая партия картофеля была поставлена в большем количестве для того, чтобы исключить вопросы к качеству товара (так как при транспортировке товара какая-либо часть продукции могла быть повреждена и восполнена картофелем, поставленным сверх запланированного объема).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик в одностороннем порядке расторг контракт. При этом с требованием о замене товара Учреждение к ООО «Табак» также не обращалось.

Проведенные ответчиком исследования по проверке качества товара не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность позиции Учреждения, поскольку проведены в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика.

Согласно ч.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (ч.2 ст. 514 ГК РФ).

В нарушение указанной нормы ответчик, указывая на нарушение истцом требований о качестве поставленной продукции, не заявил отказ от переданного поставщиком товара и не принял его на ответственное хранение. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик принял на ответственное хранение картофель, поставленной ООО «Табак», а также документов, подтверждающих факт уведомления об этом поставщика.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что действия заказчика после обнаружения ненадлежащего качества товара не соответствовали нормам законодательства.

Заявив отказ от переданного поставщиком товара, заказчик не принял его на ответственное хранение.

Более того, из материалов дела следует, что он фактически распорядился поставленным товаром. Согласно представленному в материалы дела договору №97-М/17-62/17 от 14.06.2017, акту №2011 от 21.06.2017 ответчиком, с привлечением третьего лица, были проведены работы по сбору и транспортированию отходов гнилого картофеля.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, являющимися основаниями совершения названных действий.

Решение об одностороннем отказе от договора было принято ответчиком по причине ненадлежащего, по мнению ответчика, исполнения истцом договора, а именно: поставки товара ненадлежащего качества, несоответствие товара характеристикам ГОСТ 7176-85.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пояснения в ходе судебного заседания, фотоматериалы состояния товара, который находился в беспорядочном состоянии, разбросан, разукомплектован, что свидетельствует о возможном смешении с иным товаром; учитывая, что представитель ответчика обратного не доказал; приняв во внимание, что Учреждение (при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции) не составило акт, в котором было бы указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; доказательств принятия ответчиком мер для обеспечения хранения принятой по накладной продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, материалы дела не содержат, суд установил, что Учреждение приемку товара по качеству произвело с нарушением требований контракта и Инструкции №П-7.

Отказ поставщика от устранения замечаний и невозможностью поставить товар в соответствии с условиями государственного контракта в адрес заказчика не поступал, от обязательств по контракту истец не отказывался. Соответственно доводы ответчика о правомерном расторжении им контракта безосновательны.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание то, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, или с неустранимыми недостатками, или с неоднократным нарушением сроков поставки товара ответчик не доказал, суд оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не установил.

При изложенных выше обстоятельствах, основания для расторжения контракта отсутствуют, учитывая то, что решение о расторжении контракта принято ответчиком до надлежащего извещения поставщика о выявленных недостатках товара.

Принимая во внимание, что существенных нарушений договора поставки, а именно: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ), ООО «Табак» допущено не было, суд пришел к выводу об отсутствии у Учреждения оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Учитывая изложенное, суд требования истца о признании незаконным расторжения государственного контракта находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, со ссылкой на ст.ст. 310, 1064, 1082 ГК РФ заявлено требование о взыскании убытков, понесенных ввиду приобретения товара и при поставке первой партии товара в связи с привлечением транспортных компаний и оказанием услуг по транспортировке товара заказчику, приобретением материала для утепления вагона (всего 665 370 руб.), убытков в виде неполученной чистой прибыли (286 630 руб.), убытков, выраженных также в недополученных доходах, которые истец должен был получить по государственному контракту после поставки второй партии товара (в сумме 665 370 руб. - расходы по транспортировке товара заказчику; 328 556 руб. - убытки в виде неполученной чистой прибыли). Всего в сумме 1 945 926 рублей (то есть стоимость контракта).

Истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств, выразившееся в поставке товара в количестве 50 000 кг. до места назначения, а именно железнодорожной станции г. Лабытнанги.

Также истцом указано, что отказом в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту и приемке товара ответчик причинил ему убытки в виде стоимости непоставленного товара, а также в виде упущенной выгоды

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество товара и последующее расторжение контракта в одностороннем порядке, не нашел правовых оснований для внесения платы за поставленный товар.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. От 07.02.2017) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, в силу статей 15, 393 ГК РФ возмещению подлежат только те убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств того, что истцом закуплена необходимая для исполнения обязательств по контракту вторая партия товара, в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.03.2017 с требованием уплатить денежные средства в размере 952 000 рублей не содержала сведений, что товар закуплен и находится на складе истца.

Письмом от 13.01.2017 ответчик указывал о направлении истцу документов (уведомление о необходимости прибытия для приемки товара). Указанное письмо также содержало просьбу картофель более не поставлять, тем самым ответчик одобрил приостановление поставки картофеля.

Истец в материалы дела не представил договор о закупке второй партии товара, бухгалтерские документы о принятии товара на склад истца с соответствующими проводками - приход на склад и увеличение кредиторской задолженности, а при возврате товара - списание со склада и уменьшение кредиторской задолженности. Без указанных документов не имеется оснований считать действительность факта закупки (поступления) товара истцом, поступления его на склад и наличия реально упущенной выгоды.

Транспортные расходы согласно пункту 6.1 контракта включены в цену договора и связаны с осуществлением поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что п. 5.1.1 контракта стороны предусмотрели срок поставки товара по 20.12.2016, а первая партия товара была поставлена 17.12.2016, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил возможность поставки второй партии товара в срок, указанный в п. 5.1.1 контракта и исполнения контракта в полном объеме надлежащим образом. Утверждения истца о возможности поставки второй партии товара в срок, надлежащими доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд также отмечает, что контракт сторонами в установленном порядке не расторгнут, возможность получения всей партии картофеля при исполнении принятых на себя обязательств не утрачена.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд считает, что из суммы предъявленных к взысканию убытков в размере 1 945 926 рублей (то есть стоимость контракта) требование о взыскании затрат, понесенных ввиду приобретения товара и при поставке первой партии товара в связи с привлечением транспортных компаний и оказанием услуг по транспортировке товара заказчику, приобретением материала для утепления вагона (665 370 руб.), требование о взыскании убытков в виде неполученной чистой прибыли (286 630 руб.), с учетом п. 6.1 контракта и положений ст. 486 ГК РФ, является, по сути, требованием о взыскании задолженности за поставленный товар (первая партия) на сумму 952 000 руб.

Так как судом отказ ответчика от контракта признан незаконным, то на ответчика возложена обязанность произвести оплату поставленного товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость поставленного ответчику товара, умноженная на установленную в договоре стоимость продукции (50 000 х 19,04), всего 952 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 рублей 16 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное требование, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, судебные расходы по делу №А81-3430/2017 являются следующими:

- 96 рублей 00 копеек (за отправку ответчику претензии с приложениями, - опись вложения, кассовый чек Почты России 61003506057296);

- 187 рублей 21 копейка (кассовый чек Почты России 61001703477404, за отправку иска с приложением документов);

- 290 рублей 27 копеек (за отправку ответчику документов по требованию арбитражного суда, по кассовому чеку 61003506136922)

- 45 рублей 00 копеек (за упаковку почтового отправления (пакет почтовый полиэтиленовый с клапаном);

- 505 рублей 74 копейки (за отправку дополнительных доказательств в арбитражный суд, по кассовому чеку Почты России 61000017663367),

- 375 рублей 94 копейки (за отправку дополнительных доказательств ответчику, кассовый чек Почты России 61000017663374).

Всего по расчету: 1 500 рублей 16 копеек (96, 00 + 187, 21 + 290, 27 + 45,00 + 505,74 + 375,94).

В качестве подтверждения несения заявленных судебных издержек в материалы дела представлены квитанции об отправке писем, претензий и искового заявления в адрес ответчика, дополнений к иску в адрес ответчика и в суд, описи вложений, кассовые чеки, подтверждающие затраты на почтовые отправления.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к возмещению, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

Ответчик документально не подтвердил, что расходы являются необоснованными, не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, на 48,93% от заявленных.

Учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам должно быть взыскание судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований – на сумму 733 рубля 95 копеек (1 500,16 х 48,93%).

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,48% от заявленных, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 880 рублей 00 копеек (15 880 + 6 000).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, так как в удовлетворении части исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Табак» (ИНН: 4345404788, ОГРН: 1144345040707) удовлетворить частично.

Признать решение федерального казённого учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» от 19.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0390100004516000065-0001368-01 от 14.12.2016 недействительным, расторжение контракта - незаконным и необоснованным.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: 8902003082, ОГРН: 1028900557377; адрес (место нахождения): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Северная, д. 33, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 05.05.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табак» (ИНН: 4345404788, ОГРН: 1144345040707; адрес (место нахождения): 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Калинина, д. 38, пом. 109; государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.12.2014) денежные средства в размере 952 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 880 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 733 рубля 95 копеек. Всего взыскать 974 613 рублей 95 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва