Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740, ОГРН 1026605245072) о взыскании 212 052 рублей 40 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740, ОГРН 1026605245072) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) о взыскании 1 033 656 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Учреждения – представитель не явился;

от Общества – Тетервак Е.В., представитель по доверенности от 08.07.2014 № 113/ЕК,

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (далее – Общество) о взыскании 212 052 рублей 40 копеек неустойки по муниципальному контракту № 2013.201900/292-13/ЭА от 25.11.2013 на разработку проектной документации объекта «СКВЕР ПОБЕДЫ», микрорайон «Юбилейный г. Муравленко.

В обоснование исковых требований Учреждением указывается на ненадлежащее исполнения Обществом условий муниципального контракта, а также неисполнения условий Задания на разработку проектной документации объекта «СКВЕР ПОБЕДЫ», микрорайон «Юбилейный» г. Муравленко, что привело к нарушению Исполнителем срока выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что 24 февраля 2014 года результат работ в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом № 2013.201900/292-13/ЭА от 25.11.2013 и пунктом 19 Задания на разработку проектной документации был доставлен Истцу, а проектирование разделов, не предусмотренных п.19 Задания, не является обязанностью Ответчика. Разделы, перечисленные в п.1 Акта от 05.05.2014, не входят в объем работ по контракту, замечания, указанные в данном Акте не содержат сведений о несоответствии Заданию и иным исходным данным, а потому не подтверждают ненадлежащего качества разработанной проектно-сметной документации. Считает, что требование об уплате штрафных санкций не основаны на нормах права и положениях контракта, в связи с чем, просит в исковых требованиях Учреждения отказать в полном объеме.

Кроме того, Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 1 033 656 рублей 72 копеек, в том числе 1 009 775 рублей 53 копеек задолженность по оплате выполненных работ и 23 881 рубля 19 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

В отзыве на встречный иск Учреждение просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что условия муниципального контракта подрядчиком не выполнены. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Обществом в одностороннем порядке, следовательно, не может служить основанием для оплаты.

До рассмотрения дела по существу, Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении исковых требований по первоначальному иску до 508 925, 76 рублей, в связи с увеличением периода просрочки по 11 августа 2014 года, просит рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела без участия представителя МКУ «Управление коммунального заказа».

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя Учреждения, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержала исковые требования встречного иска в полном объеме, в удовлетворении иска учреждения просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Общества, суд считает, что исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2013.201900/292-13/ЭА на разработку проектной документации по объекту «СКВЕР ПОБЕДЫ», микрорайон «Юбилейный» г. Муравленко (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется разработать проектную документацию объекта «СКВЕР ПОБЕДЫ», микрорайон «Юбилейный» г.Муравленко и передать Заказчику.

Стоимость работ по Контракту (цена контракта) составляет 1 009 775 рублей 53 копейки. (п. 4.1. Контракта). Оплата работ производится Заказчиком без предоплаты, за фактически выполненные работы, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, согласно акта выполненных работ, подписанного сторонами. (п. 4.2. Контракта).

Согласно пункту 1.2. Контракта, требования к разрабатываемой проектной документации, изложены в Задании на разработку проектной документации объекта «СКВЕР ПОБЕДЫ», микрорайон «Юбилейный» г.Муравленко (далее - Задание), которое является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.2. контракта Исполнитель обязан разработать проектную документацию объекта «СКВЕР ПОБЕДЫ», микрорайон «Юбилейный» г.Муравленко в соответствии с Заданием, которое является неотъемлемой частью контракта и в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, состав разрабатываемой документации определялся соответствующим Заданием.

Пунктом 19 Задания предусмотрены требования к проектно-сметной документации, а именно «Выполнить следующие разделы проектной документации:

1.1. «Пояснительная записка».

1.2. «Схема планировочной организации земельного участка»:

- генеральный план;

- разбивочные чертежи планировки;

- дендроплан;

- посадочные и разбивочные чертежи озеленения;

- вертикальная планировка – организация рельефа;

- водостоки (ливнестоки) – при необходимости;

- малые архитектурные формы;

1.3. «Архитектурные решения»:

- разрезы

- фасады

- выносные элементы (узлы, фрагменты)

1. 4. «Конструктивные и объемно-планировочные решения»:

- схемы расположения элементов конструкций

- спецификации к схемам расположения элементов конструкций

- схемы армирования монолитных железобетонных конструкций

- ведомость расхода материалов на монолитные конструкции

1.5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

Подраздел 5.1. «Система электроснабжения»:

- наружное освещение

- архитектурная подсветка барельефов.

Подраздел 5.2. «Система газоснабжения»

1.6. «Проект организации строительства»:

1.7. «Сметная документация».

В соответствии с п.2.1. Контракта сроки выполнения работ составляют 90 дней со дня заключения контракта. Сторонами не оспаривается, что последний день срока выполнения работ по Контракту приходится на 24 февраля 2014 г.

Обществом указывается, что 24 февраля 2014 года результат работ, акт приема - передачи и документы на оплату были доставлены Заказчику с письмом №16/ПР от 12.02.2014.

Как указывается Учреждением, в соответствии со служебной запиской заместителя начальника по вопросам ЖКХ и текущего благоустройства МКУ «УКЗ» В.В. Черноножкина от 06.05.2014 года, акта от 05.05.2014 года Исполнителем допущены значительные нарушения условий Контракта, а именно:

В проектной документации отсутствуют следующие разделы:

- Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства;

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности;

- Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- Перечень мероприятий по охране окружающей среды;

- Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых ресурсов.

По мнению Заказчика, отсутствие в проектной документации вышеперечисленных разделов является неисполнением условий Контракта, а именно Задания, которое является неотъемлемой частью Контракта, в частности:

- Обществом не предоставлена подписанная рабочая документация на электроснабжение с учетом изменений, согласно представленных раннее замечаний.

- В проектной документации отсутствует конструктивное решение кронштейна для крепления светильников HALO АМ-741. Размеры, указанные в листе № 4 (кронштейн для светильников АМ-741 к осветительной опоре ОГКф-10) проектной документации 1463-ЭН, не корректны. Из проекта не понятно, из какого материала выполнен кронштейн. По данному чертежу невозможно изготовить кронштейн.

- В проектной документации нет необходимости в прокладке дополнительной трубы БНД-100 длинной 8 м., так как в проекте уже предусмотрена прокладка кабеля по всей длине траншеи в трубе ПНД-63.

- В проектной документации не соответствует количество светильников, так в листе №8 (план осветительного оборудования) проектной документации 1463-ЭН указано 40шт. светильников HALO АМ-741, а в листе №2 (схема принципиальная щита ЩУО) рабочей документации 1463-ЭС указано 48шт. светильников HALO АМ-741.

- В спецификации проектной документации 1463-ЭН, рабочей документации 1463-ЭС предоставленной Исполнителем, а также в сметном расчете отсутствуют кронштейны для светильников HALO АМ-741.

- В проектной документации в листе № 1.3 рабочей документации 1463-ЭС написано - «закладная часть устанавливается в фундамент опоры (см. чертеж опоры)», а чертеж опоры в документации отсутствует.

- В проектной документации отсутствует раздел «ЗАЗЕМЛЕНИЕ», отсутствие данного раздела является нарушением главы 1.7 ПУЭ (правила устройства электроустановок) 7-е издание.

- Замечания по сметной документации указаны в заключение № 036-2014 от 30.04.2014, а также в ранее отправленных заключениях № 013-2014 от 03.03.2014, № 017-2014 от 25.03.2014, № 022-2014 от 04.04.2014, № 027-2014 от 23.04.2014.

В соответствие с п. 8.2. в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ (п.2.1), а также нарушения промежуточных сроков, указанных в утвержденном календарном плане, Заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,3% от цены контракта (п. 4.1.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного п. 2.1. настоящего контракта и промежуточных сроков, установленных календарным планом.

Размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по Контракту определен Учреждением из расчета: 1 009 775,53 х 0,3% х 168 дней просрочки (с 25.02.2014 по 11.08.2014) = 508 925,76 рублей.

Оставление Обществом без удовлетворения претензия от 07 мая 2014 года за исх. №07-01-05/937 с требованием уплаты неустойки, послужило основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против заявленного иска Общество со ссылкой на пункт 5.1 Контракта указало, что Заказчик проверяет комплектность представленной проектно-сметной документации и принимает результат работ и в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения акта передачи выполненных работ и в тот же срок обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта. Причиной отказа может быть только некомплектность документации или несоответствие ее Заданию на разработку проектной документации объекта «СКВЕР ПОБЕДЫ», микрорайон «Юбилейный» г. Муравленко. Таким образом, замечания к результату работ должны были быть направлены Заказчиком не позднее 10.03.2014 г.

Согласно п. 2.2. контракта продолжительность исправления проектно-сметной документации по замечаниям Заказчика составляет 5 рабочих дней со дня получения замечаний.

В нарушение сроков, предусмотренных п.5.1 контракта, Заказчиком разрозненно и частями направлялись замечания к разработанной документации в следующие сроки:

- к проектным решениям:

1) 13.03.2014 (07-01-05/540), то есть с нарушением в 3 дня с даты, когда должна была завершиться проверка. Мотивированный ответ дан письмом 23/ПР от 18.03.2014 (Вх.№07-01-05/515 от 19.03.2014), то есть на 3-й рабочий день.

2) 02.04.2014 (07-01-05/700) – требования к проектированию доп.разделов, то есть с нарушением в 23 дня с даты, когда должна была завершиться проверка. Мотивированный ответ дан письмом 28/ПР от 03.04.2014 (Вх.№07-01-05/620 от 03.04.2014).

3) 09.04.2014 (07-01-05/749), то есть с нарушением в 30 дней с даты, когда должна была завершиться проверка. Мотивированный ответ дан (мотивированные замечания учтены) письмом 32/ПР от 17.04.2014 (Вх.№07-01-05/696 от 17.04.2014), в связи с большим объемом проверяемых замечаний на 6-ой рабочий день. Доставлено в адрес Заказчика 22.04.2014 г. экспресс почтой PONI EXPRESS, квитанция 12-3554-2264.

4) 16.05.2014 (Претензия 07-01-05/937 от 07.05.2014), получены Исполнителем 10.06.2014, то есть с нарушением в 92 дня с даты, когда должна была завершиться проверка. Замечания к проектным решениям, изложенные в Акте от 05.05.2014, содержат часть ранее изложенных замечаний п.1, мотивированный ответ на которые дан письмом 28/ПР от 03.04.2014 (Вх.№07-01-05/620 от 03.04.2014), и новые замечания в п.2-8, мотивированный ответ на которые дан письмом 72/ПР от 07.07.2014 (Вх.№07-01-05/11291 от 07.07.2014).

- По замечаниям к проектным решениям, изложенным в п.2-8 Акта от 05.05.2014, Исполнитель дал следующие пояснения:

По п.2. Замечание новое, направлено 16.05.2014 г., получено 10.06.2014 г.

Листы рабочей документации на электроснабжение, измененные по поступившим замечаниям и подписанные Исполнителем, направлены в адрес Заказчика 21.03.2014 письмом 24/ПР (Вх. № 07-01-05/543 от 21.03.2014), доставлены 02.04.2014 г. экспресс почтой PONI EXPRESS, квитанция 12-3554-2220. Кроме того, эта же документация направлена Заказчику посредством электронной почты. Согласно п.12.3. контракта документация, отправленная посредством электронной почты, считается полученной в день отправки, об этом также свидетельствует регистрационный номер входящей корреспонденции Учреждения.

После этого замечаний от Учреждения, за исключением новых, указанных в Акте от 05.05.2014 г., не поступало.

По п.3. Замечание новое, направлено 16.05.2014 г., получено 10.06.2014 г.

Замечание об отсутствии конструктивного решения кронштейна для крепления светильников HALO AM-741 – не является проектной ошибкой. Кронштейны для крепления светильников HALO AM-741 являются оборудованием индивидуального изготовления. В соответствии с контрактом разработанная документация должна соответствовать требованиям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» и другим действующим нормам, согласно п.6. которого правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно Приказа Министерства регионального развития РФ от 02.04.2009 №108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации» выполнение и оформление текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, осуществляется в соответствии с национальными стандартами «Система проектной документации для строительства» (национальные стандарты). Согласно ГОСТ 21.613-88 «Силовое электрооборудование», являющегося частью Системы проектной документации для строительства, в основной комплект рабочих чертежей марки ЭМ разработка конструкторской документации на оборудование индивидуального изготовления не включена. Так же разработка конструкторской документации не предусмотрена и Заданием. Чертёж кронштейна для светильников HALO АМ-741 на листе 4 выполнен в объёме исходных требований на конструирование этого оборудования, там же указан материал кронштейна – сталь.

По п.4. Замечание направлено 09.04.2014 (07-01-05/749).

Утверждение об отсутствии необходимости в прокладке дополнительной трубы БНД-100 – не верно, о чем Заказчик уведомлен п.14 письма 32/ПР от 17.04.2014 (Вх.№07-01-05/696 от 17.04.2014). Заказчику 07.07.2014 г. дано повторное разъяснение письмом 72/ПР (Вх.№07-01-05/11291 от 07.07.2014), согласно которому на основании пп. 2.3.83-2.3.96 ПУЭ при пересечении кабеля (в трубе ПНД-63) с существующими коммуникациями канализации, водопровода и теплотрассы прокладка кабеля должна производиться с дополнительной защитой, в качестве которой на основании типового узла А5-92 «Прокладка кабелей напряжением до 35 кВ в траншеях», выпуск 1 Тяжпроэлектропроекта, применена асбестоцементная труба. Таким образом, проектом предусмотрена прокладка защитного кожуха в виде асбестоцементной трубы общей длиной 8 м., предназначенной для мест пересечения кабеля (проложенного в трубе ПНД-63) с существующими коммуникациями.

Кроме того, в соответствии с п.11 Задания рабочая документация в части электроснабжения согласована с МУП «МПГЭС» письмом №441/14 и соответствует ТУ №110 от 31.10.2013г.

По п.5. Замечание направлено 09.04.2014 (07-01-05/749).

Несоответствие количества светильников (л.8 проектной документации 1463-ЭН – 40 шт., л.2 рабочей документации 1463-ЭС – 48 шт.) – не является проектной ошибкой, о чем Заказчик уведомлен п.17 письма 32/ПР от 17.04.2014 (Вх.№07-01-05/696 от 17.04.2014), которым разъяснялось, что количество светильников HALO AM-741 составляет 40 штук. Количество светильников и их расположение на опорах определено расчётом и обозначено в спецификации комплекта чертежей 1463-ЭН «Наружное электроосвещение», по которому необходимо считать смету, и при производстве работ закупать и осуществлять монтаж оборудования электроосвещения. На листе 7 комплекта ЭН количество светильников расписано по каждой опоре, а на листе ЭН 8 – в Спецификации, указано количество светильников 40 штук. Заказчику 07.07.2014 г. дано повторное разъяснение письмом 72/ПР (Вх.№07-01-05/11291 от 07.07.2014), согласно которому в комплекте чертежей 1463-ЭС на листе 2 приведена принципиальная схема щита управления освещением и схема электроснабжения, которая не определяет количество светильников. На схеме количество светильников типа LED на опорах условно показано как одинаковое для расчёта сечения питающих кабелей.

Кроме того, согласно п.11 Задания рабочая документация в части электроснабжения согласована с МУП «МПГЭС».

По п.6. Замечание новое, направлено 16.05.2014 г., получено 10.06.2014 г.

Отсутствие кронштейнов в спецификации и смете к светильникам HALO AM-741 – не является проектной ошибкой. Истцу 07.07.2014 г. дано письменное разъяснение письмом 72/ПР (Вх.№07-01-05/11291 от 07.07.2014), согласно которому раздел 1463-ЭН содержит информацию по осветительному оборудованию (характеристики, комплектация). Раздел 1463-ЭС содержит информацию по оборудованию, необходимому для подключения осветительного оборудования (сети электроснабжения). Всю информацию по характеристикам и комплектации осветительного оборудования следует смотреть в разделе 1463-ЭН. Стоимость кронштейнов учтена в стоимости опор освещения (п.32 сметы №1463-02-02-01).

По п.7. Замечание новое, направлено 16.05.2014 г., получено 10.06.2014 г.

Отсутствие в р.д. чертежа опоры (для закладной в фундамент), тогда как в проектной документации указано «(см.чертеж опоры)» – не является ненадлежащим качеством проектной документации. На листе 1.3 комплекта 1463-ЭС дана ссылка на схему монтажа опоры, получаемую от поставщика опор вместе с опорами. На типовые изделия проектная организация чертежи не разрабатывает.

По п.8 Замечание новое, направлено 16.05.2014 г., получено 10.06.2014 г.

Отсутствие в проектной документации раздела «Заземление» – не является ненадлежащим качеством проектной документации. Во-первых, согласно п.11 Задания рабочая документация в части электроснабжения согласована с МУП «МПГЭС»; во-вторых, проектом предусмотрено подключение к существующему ВРУ загса системы электроснабжения сквера, то есть к существующей системе заземления ВРУ загса, отдельной системы заземления для освещения сквера не требуется; в-третьих, проектные решения по заземлению не должны оформляться «разделом».

Таким образом, данные доводы Истца по первоначальному иску не являются замечаниями к качеству проектной документации, так как не содержит сведений о несоответствии проектных решений Заданию и иным исходным данным, а потому подлежат отклонению.

- к сметным расчетам:

1) 04.03.2014 (Заключение № 013-2014 от 03.03.2014). Мотивированный ответ дан письмом 33/ЕК от 07.03.2014 (Вх.№07-01-05/448 от 12.03.2014), то есть на 4-й рабочий день.

2) 25.03.2014 (Заключение № 017-2014 от 25.03.2014), то есть с нарушением в 15 дней с даты, когда должна была завершиться проверка. Мотивированный ответ дан (мотивированные замечания учтены) письмом 26/ПР от 28.03.2014 (Вх.№07-01-05/585 от 28.03.2014), то есть на 3-й рабочий день.

При этом в заключении № 017-2014 появились новые замечания к проверенным ранее локальным сметным расчетам №1463-02-02-01 и №1463-02-02-02, тогда как в заключении № 013-2014 замечания по данным локальным сметным расчетам уже направлялись. То есть сметы 1-2 были вновь проверены через 14 дней. Кроме того, замечания дублировались, несмотря на их устранение (п.5.1 заключения №013-2014 и п.5.1 Заключения №017-2014, письмо 07-01-05/700 от 02.04.2014, на которое направлен ответ №28/ПР от 03.04.2014г. (Вх.№07-01-05/620 от 03.04.2014). Так же появились новые замечания к смете, которая не упоминалась в предыдущем заключении.

3) 04.04.2014 г. (Заключение № 022-2014), то есть с нарушением в 25 дней с даты, когда должна была завершиться проверка. Мотивированный ответ дан (мотивированные замечания учтены) письмом 29/ПР от 08.04.2014 (Вх.№ 07-01-05/639 от 09.04.2014), то есть на 2-й рабочий день.

В данном заключении появились замечания к п. 6, 7 локального сметного расчета №1463-02-01-03, тогда как в заключении № 013-2014 данный локальный сметный расчет уже проверялся, но замечания касались иных позиций. Аналогично в заключении № 013-2014 рассмотрен локальный сметный расчет №1463-02-01-02, а в заключении № 022-2014 появились замечания к другим позициям уже проверенной сметы, не упомянутым в предыдущем заключении. Также появилось новое замечание ко всем проверенным сметам - исключить стоимость материалов по счету поставщика.

То есть по одним и тем же сметам замечания направлялись частями в разное время.

4) 09.04.2014 (07-01-05/749), то есть с нарушением в 30 дней с даты, когда должна была завершиться проверка. Мотивированный ответ дан (мотивированные замечания учтены) письмом 32/ПР от 17.04.2014 (Вх.№07-01-05/696 от 17.04.2014), в связи с большим объемом проверяемых замечаний на 6-ой рабочий день.

Кроме повторов всех предыдущих замечаний (обоснованные из которых к тому моменту были устранены) в данном письме появились новые замечания к локальному сметному расчету №1463-02-02-01, тогда как в Заключении № 013-2014 от 03.03.2014 г. данный сметный расчет уже проверялся. Также появилось новое замечание – исключить из Сводного сметного расчета затраты на зимнее удорожание, тогда как в п.5.4. Заключения № 017-2014 от 25.03.2014 Заказчик требовал принять данные затраты по ГСН 81-05-02-2007г.

5) 23.04.2014 (Заключение № 027-2014), то есть с нарушением в 44 дня с даты, когда должна была завершиться проверка. Мотивированный ответ дан (мотивированные замечания учтены) письмом 34/ПР от 28.04.2014 (Вх.№07-01-05/779 от 29.04.2014), то есть на 3-й рабочий день. Несмотря на последующие заключения, сметная документация Ответчиком более не корректировалась.

При этом в данном заключении появились новые замечания к неоднократно проверенным пяти сметным расчетам. То есть к одним и тем же позициям смет замечания высказывались беспорядочно и разновременно.

Все последующие заключения к сметной документации повторяли замечания, обозначенные в Заключении № 027-2014:

6) 03.06.2014 (Заключение № 045-2014), то есть с нарушением в 85 дней с даты, когда должна была завершиться проверка. Мотивированный ответ дан письмом 49/ПР от 06.06.2014 (Вх.№07-01-05/1059 от 06.06.2014), то есть на 3-й рабочий день. Замечания повторяют заключение № 027-2014, несмотря на то, что мотивированный ответ дан письмом 34/ПР от 28.04.2014 (Вх.№07-01-05/779 от 29.04.2014).

7) 16.05.2014 (Заключение № 036-2014 от 30.04.2014, направлено с претензией 07-01-05/937 от 07.05.201416.05.2014), получены Исполнителем 10.06.2014, то есть с нарушением в 92 дня с даты, когда должна была завершиться проверка.

Замечания Заказчика, обоснованные несоответствием примененных расценок сборникам цен и проектным решениям, своевременно устранены, откорректированная документация предоставлена Учреждению 28.04.2014. Иные требования не свидетельствуют о ненадлежащем качестве сметной документации, так как не содержат сведений о несоответствии разработанной сметной документации проектным решениям и сборникам цен, упомянутым в подп.1.7. п.19 Задания.

Как следует из приведенной переписки сторон всего Заказчиком направлено:

- 4 требования по устранению замечаний к проектным решениям, последнее направлено 16.05.2014 г.;

- 7 требований по устранению замечаний к сметам, последнее направлено 23.04.2014, последние 2 заключения повторяли предыдущие.

Из представленной переписки следует, что Истцом в срок, предусмотренный п.2.1. контракта устранены замечания, обоснованные Ответчиком, в части проектной документации 17.04.2014 (Вх.№07-01-05/696 от 17.04.2014), в части сметной документации 28.04.2014 (Вх.№07-01-05/779 от 29.04.2014).

Все направляемые замечания были изучены исполнителем, по необходимости проектно-сметная документация откорректирована. Мотивированные замечания устранялись в сроки, предусмотренные контрактом. Замечания, не основанные на требованиях Задания, иных исходных данных, также не оставались без ответа, обосновывающего позицию Исполнителя.

К отношениям сторон, возникшим из Контракта, подлежат применению нормы параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о проектных и изыскательских работах и подрядных работах для государственных и муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 5.1. Контракта причиной отказа в подписании акта может быть только некомплектность документации или несоответствие ее Заданию. В нарушение данного требования контракта направленные замечания не содержат сведений о несоответствии разработанной документации Заданию и иным исходным данным, а потому не подтверждают ненадлежащего качества разработанной документации.

Таким образом, Заказчик допустил значительную просрочку обязательства, предусматривающего срок для проверки результата работ.

До настоящего времени оплата выполненных работ в размере 1 009 775 (Один миллион девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки не произведена.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало обоснованность и правомерность оснований для отказа оплаты работ.

Таким образом, отказ Учреждения от оплаты по Контракту суммы за выполненные Исполнителем работы противоречит вышеуказанным нормам права.

Поскольку иных претензий к выполненной Обществом работе не заявлено, то Учреждение обязано оплатить результат работ в полном объеме в размере 1 009 775, 53 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Суд не усматривает основанием для применения к Исполнителю ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, поскольку Общество в согласованный с Заказчиком срок устранило недоработки, выявленные при приемке работ и предоставило необходимые документы.

При указанных условиях правовые основания для взыскания с Общества неустойки отсутствуют.

Просрочка в исполнении обязательства Исполнителя была вызвана просрочкой исполнения другой стороной по Контракту, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 ГК РФ свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны Общества.

С учетом того, что Исполнитель не несет ответственности за просрочку приемки работ, допущенную Заказчиком, а также с учетом сроков, фактически потребовавшихся на устранение обоснованных замечаний, месяцем, в котором Заказчик должен был принять результат работ, соответствующий условиям Контракта, следует признать соответственно март 2014 года. Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена Учреждением не позднее 30 апреля 2014 года.

Согласно пункту 8.8. Контракта за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. настоящего контракта Исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Размер неустойки предъявленный к взысканию составляет 23 881 (Двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек из расчета:

1 009 775,53 х 0,0275% х 86 дней (с 01.05.2014 по 25.07.2014).

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учреждение, являясь стороной муниципального контракта от 25.11.2013 № 2013.201900/292-13/ЭА, уполномочен на выполнение функций заказчика-застройщика приказом Положением о муниципальном заказе на территории муниципального образования город Муравленко, утверждённого решением городской Думы города от 24.02.2011 г. № 93, на что указано в преамбуле муниципального контракта.

Поскольку настоящий спор возник в связи с заключением и исполнением муниципального контракта, направленного на реализацию возложенных на истца полномочий в области капитального строительства, учитывая социальную значимость объекта работ, следует признать, что казенное учреждение в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с этим, уплаченная Учреждением по платежному поручению от 02.0.2014 № 559 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740, ОГРН 1026605245072) о взыскании 508 925 рублей 76 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ – отказать.

2.Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740, ОГРН 1026605245072) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937, дата регистрации 22.08.2002; 629601, АО Ямало-Ненецкий, г. Муравленко, ул. Школьная д. 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740, ОГРН 1026605245072, дата регистрации 18.11.2002; 620146 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева д. 47) 1 009 775 рублей 53 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 23 881 рубль 19 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты и 23 336 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 056 993 рубля 29 копеек.

3. Возвратить муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) из федерального бюджета 7 241 рубль 05 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 559 от 02.06.2014.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов