Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Найденова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (ИНН: 8906007722, ОГРН: 1068906002109) и Дьяконову Василию Викторовичу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников от 12.03.2012, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчиков – Силиванов А.В., представитель ООО «РВС-сервис» по доверенности № 5-РВСС от 20.09.2012, представитель Дьяконова В.В. по доверенности от 26.09.2012 66АА 1485594;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

Найденов Александр Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" (далее – Общество) и Дьяконову Василию Викторовичу о признании внеочередного общего собрания участников Общества несостоявшимся, протокола и решений внеочередного общего собрания участников Общества от 12.03.2012 недействительными, а также признании недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов Общества, проведенных на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 12.03.2012.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части признании недействительной государственной регистрации изменений учредительных документов Общества, просит признать запись за государственным регистрационным номером 2128905005238 (внесенную 21.03.2012г.), подтверждающую внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи в сведения о юридическом лице, об изменениях не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, а именно о лице, действующем без доверенности от имени юридического лица, недействительной, аннулировав ее.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате проведения внеочередного общего собрания участников Общества, которое состоялось 12 марта 2012г., не был вообще извещен о проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания участников Общества, следовательно, не принимал участия во внеочередном общем собрании участников Общества и не подписывал протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 12.03.2012.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Общество с предъявленным иском не согласилось, в представленном в суд отзыве на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать, указывая, что Найденов А.Б. не вправе обжаловать решение, за которое он голосовал, кроме того, заявление Найденова А.Б. подано в суд по истечении двух месяцев со дня, когда он узнал о принятых решениях, в связи с чем, Обществом заявлено о пропуске срока обжалования решения общего собрания.

Третье лицо, представило отзыв на иск, в котором указало, что Протокол удостоверен подписями лиц, приявших участие в собрании, в том числе и Найденовым А.Б., полномочия лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица были также удостоверены в ходе проведения выездных контрольных мероприятий (с 27.01.2012 по 23.03.2012). Кроме того, о несостоятельности доводов заявителя об отсутствии на внеочередном собрании участников Общества (12.03.2012) свидетельствуют и объяснения Найденова А.Б. полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Муравленко.

02.10.2012 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания подписанное И.Ю. Березиным, действующим от имени Найденова А.Б. по доверенности. К указанному ходатайству приложена доверенность № 12 от 12.07.2012, выданная директором ООО «СтройТехнология» И.Г. Савочкиным которая уполномочивает Жукову Ольгу Александровну на представление интересов ООО «СтройТехнология». Документов, подтверждающих полномочия Березина И.Ю. по представлению интересов Найденова А.Б. в суд не представлено, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчиков в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных Обществом в отзыве на иск, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного и основного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчиков, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Найденов Александр Борисович является участником общества с ограниченной ответственностью "РВС-Сервис" владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества.

12 марта 2012г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «РВС-Сервис», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Об увольнении действующего директора общества. Уведомление директора Власенко Сергея Юрьевича.

2. Назначение на должность директора ООО «РВС-Сервис» Дьяконова Василия Викторовича.

3. Внесение изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в связи со сменой директора.

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 12.03.2012:

1. Удовлетворить заявление Власенко СЮ. директора общества от 11.03.2012г. и уволить его с 12.03.2012г. по собственному желанию, ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

2. Назначить на должность директора ООО «РВС-Сервис» Дьяконова В.В.

3. Внести изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества, в связи со сменой директора.

При этом, как следует из текста Протокола от 12.03.2012 председателем собрания был избран Найденов Александр Борисович, а секретарем Дьяконов Василий Викторович.

Считая, что решение общего собрания участников "РВС-Сервис", оформленное протоколом от 12.03.2012 является недействительным, поскольку истец не принимал участия в данном собрании, оспариваемые решения и записи в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы истца, Найденов А.Б. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Устав Общества предусматривает, что внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом общества (п. 3.1 ст. 3). К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 4.4 ст. 3). Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Директором (п. 7 ст. 3).

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложена копия протокола от 12.03.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "РВС-Сервис" (л.д. 18-19), на котором присутствовали участники общества Найденов А.Б. и Дьяконов В.В., владеющие в совокупности 100% голосов Общества и директор ООО "РВС-Сервис" Власенко Сергей Юрьевич.

Оригинал данного протокола обозревался судом в судебном заседании.

Из содержания протокола следует, что оба участника проголосовали «за» единогласно по всем вопросам повестки дня, в том числе и истец. Протокол истцом также подписан.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайства о назначении экспертизы, как и заявления о фальсификации доказательств от истца не поступало.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 года если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт участия гр. Найденова А.Б. в собрании, а также факт его голосования за смену директора Общества непосредственно подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 12.03.2012, доводы истца о том, что он не принимал участия в общем собрании участников 12.03.2012 судом отклонятся, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

После назначения Дьяконова В.В. на должность директора общества между ним и Найденовым А.Б. состоялась переписка по поводу заключения контракта на осуществление функций единоличного исполнительного органа (вх. № 01/01/05-160 от 06.06.2012, вх. № 01/01/05-169/1 от 15.06.2012. Также в материалы дела представлены заявления Найденова А.Б. от 04.05.2012 и от 14.05.2012, в которых он обращается к Дьяконову В.В. как директору ООО "РВС-Сервис".

Кроме того, третьим лицом представлена копия объяснений от 26.07.2012, полученных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ОЭБиПК ОМВД России по г. Муравленко (л.д. 37), согласно которым по существу заданных вопросов Найденов А.Б. пояснил, что 12 марта 2012 года директором общества был назначен Дьяконов В.В..

В связи с фактической реализацией истцом прав участника общества на голосование по вопросам повестки внеочередного общего собрания, доводы о нарушении процедуры созыва собрания исследованию и оценке судом не подлежат.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 5 п. 22 Постановления № 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999г., обращено внимание судов на то, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, фактическое участие и голосование истца за увольнение прежнего директора Общества, назначение нового директора и внесение в связи с этим изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в связи со сменой директора исключают согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом пунктом 1 статьи 197 данного Кодекса определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, установив, что Найденов А.Б. принимал участие на внеочередном общем собрании участников общества, проведенном 12.03.2012, учитывая, что с исковым заявлением по настоящему делу он обратился в арбитражный суд 17 августа 2012 года, суды признает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен.

В свою очередь, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и об аннулировании её производно от первоначальных требований, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований Найденова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» (ИНН 8906007722, ОГРН 1068906002109) и Дьяконову Василию Викторовичу – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

С.В. Соколов