Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонгортовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" (ИНН: 8603159148, ОГРН: 1088603010462) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН: 8905031850, ОГРН: 1038900944367) о взыскании 17 104 182 рублей 59 копеек и начислении процентов до дня фактического погашения долга, при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика – Стасюк И.В. по доверенности от 18.10.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" о взыскании долга в размере 20 851 483 рублей 40 копеек по не надлежаще исполненному договору № 625/12 от 10.10.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. В связи с частично произведенной ответчиком оплатой просит взыскать долг в размере 15 851 483 рублей 40 копеек и проценты в размере 1 252 699 рублей с их дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Ответчик представил отзыв, иск не признал. Указал на то, что должен был производить расчет лишь после оплаты ему работы со стороны его заказчика - ООО “Сервисная буровая компания”; акт формы КС-14 между сторонами не составлялся, а акты формы КС-2 не являются основанием для оплаты; в актах КС-2 не указано какие именно работы выполнялись, работа выполнена с нарушением требований проектной документации и Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности. Просит уменьшить неустойку по признаку несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ранее ответчиком был заявлен встречный иск о признании пункта 3.5 договора № 625/12 недействительным по причине его кабальности. Определением от 23.10.2013г. встречное исковое заявление было оставлено без движения до устранения обстоятельств, препятствующих его принятию. Ответчику предлагалось приложить к встречному исковому заявлению доказательства его направления второй стороне по делу, оригинал платежного документа на уплату госпошлины; дать пояснения по требованию, так как пункт 3.5 в договоре № 625/12 не прописан.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика не поддержал требования встречного иска и не настаивал на его принятии судом к производству, в связи с чем встречное исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью “Сервисная буровая компания” и назначении по делу строительно-технической экспертизы для ответа на вопрос – соответствуют ли работы по монтажу и демонтажу буровых установок требованиям проектной документации, Правилам безопасности нефтяной и газовой промышленности, и требованиям иных нормативно правовых актов. Ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец не является в судебное заседание и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступили дополнительные доказательства по делу. С ними представитель ответчика ознакомился и они были судом приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и отказал в их удовлетворении по нижеизложенным основаниям.

Суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела известно, что 10 декабря 2012 года стороны подписали договор № 625/12, по условиям которого ООО "Монтажбурсервис" (исполнитель) обязалось в соответствии с заданием ООО “ЯмалСервисЦентр” (заказчика) демонтировать БУ-4000 ЭК БМ на кусту № 266 Етыпуровского месторождения, перевезти ее на куст скважин № 244 Етыпуровского месторождения и смонтировать, в том числе выполнить комплекс электромонтажных работ. ООО “ЯмалСервисЦентр”, в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Срок выполнения работ определен с 10.12.2012г. по 20.01.2013г. (в договоре имеется описка в сроке окончания работ, указано – 20.01.2012г.) Срок действия договора установлен с 10.12.2012г. по 31.03.2013г., а если обязательства не исполнены, то до дня их выполнения.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работы и его стоимость, срок выполнения работ продлен до 30.01.2013г.

В исковом заявлении и в уточнении к нему ООО "Монтажбурсервис" указывает, что работу оно выполнило и ответчик подписал акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму в 21 881 483 рубля 40 копеек. При этом оплату ответчик произвел лишь в сумме 6 030 000 рублей. Истец полагает, что пункт 2.4 договора в части оплаты выполненной им работы лишь после ее оплаты основным заказчиком – ООО “СБК” ничтожен, так как не обладает признаком неизбежности. На претензию за № 247/13 от 04.04.2013г. с требованием об оплате выполненной работы ответчик не ответил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненной работы послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор № 625/12 от 10.12.2012г. является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор № 625/12 от 10.12.2012г. содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан, исполнялся, не оспаривается, следовательно, считается заключенным.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что оплата фактически оказанных услуг производится в течение 45 календарных дней после получения целевого финансирования от основного заказчика (ООО “СБК”) на основании оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, оплата обществом с ограниченной ответственностью “Сервисная буровая компания” обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" денежных средств не обладает признаком неизбежности наступления. В связи с этим, суд считает с учетом воли истца, что оплата ему должна быть произведена в течение 45 календарных дней после ободного подписания акта выполненных работ. Счет-фактура не является документов, подтверждающим приемку работы, поэтому ее наличие для оплаты не обязательно.

Статью 314 ГК РФ суд не считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям, так как она применяется в случае отсутствия вообще каких-либо указаний на сроки исполнения обязательства, без каких-либо выражений волеизъявления сторон.

Акты формы КС-2 за № 25 от 30.12.2012г., №1 от 31.01.2013г., №2 от 31.01.2013г., справки формы КС-3 и счета-фактуры к ним на общую сумму в 21 881 483 рубля 40 копеек в дело представлены. Стоимость работ, указанная в справках формы КС-3, соответствует стоимости работ, указанной в договоре и в дополнительном соглашении к нему.

Порядок приемки работы регламентирован статьей 753 ГК РФ.

Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обозначенных истцом актах и справках имеется ссылка на договор № 625/12 от 10.12.2012г. и дополнительное соглашение, ссылка на конкретную скважину, где выполнялись работы, краткое наименование работ, как то: демонтаж с транспортными затратами, монтаж с транспортными затратами, монтаж АВС. Акты и справки подписаны генеральным директором истца и единоличным исполнительным органом ответчика без замечаний. Приложены письма о направлении данных документов ответчику с отметкой ответчика об их получении.

До представления ответчиком отзыва по существу спора непосредственно перед судебным заседанием у ответчика не было переписки с истцом по качеству или объему выполненной работы, что может свидетельствовать о намерении ответчика на столь позднее этапе арбитражного процесса необоснованно затянуть судебный процесс, заявляя о назначении по делу строительно-технической экспертизы и привлечении третьим лицом общества с ограниченной ответственностью “Сервисная буровая компания”.

Ответчик не представил в дело документов, которые бы свидетельствовали, что он предъявлял к истцу претензии по затягиванию сроков выполнения вышкомонтажных работ, по надлежащему выполнению работ, по отказу от исполнения договора, по несогласию с ее стоимостью, вообще никакой переписки не представлено, что позволяет суду утвердиться во мнении, что подписанные ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 считаются действительными.

Поскольку истец работу выполнял и работа, как видно из материалов дела была принята, поскольку доказательств полной ее оплаты в дело не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 15 851 483 рублей 40 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Акт формы КС-14 в договоре не поименован как основание для оплаты выполненной работы.

Ввиду отсутствия ранее у ответчика претензий к истцу по исполнению, ввиду отсутствия конкретики в возражениях ответчика в настоящем и в отсутствие оценки тем документам, что представлены истцом в дело, у суда нет оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы (статья 82 АПК РФ). Ответчик, имея реальную возможность представить суду доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, как то посредством, например, фиксации состояния буровой установки и составления актов об ее отсутствии на скважине или неработоспобности, самостоятельного проведения своей экспертизы (п.5 ст. 720 ГК РФ), посчитал необходимым ограничиться лишь одним заявлением.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах привлечением третьим лицом общества, которое не являлось стороной договора № 625/12 от 10.12.2012г., не затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, само общество с ограниченной ответственностью “Сервисная буровая компания” не изъявляло желание участвовать в процессе, идя навстречу ответчику.

Суд считает ошибочным довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Анализ пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ во взаимосвязи со статьями 4, 41, 45 АПК РФ позволяет прийти к иному выводу.

Отсутствие в деле ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отложение рассмотрения дела не свидетельствуют о нежелании истца рассмотреть спор. Об отсутствии заинтересованности истца могут свидетельствовать такие действия, как неисполнение требования суда о предоставлении дополнительных документов или о разъяснении его позиции по делу.

Вместе с тем, истец неоднократно представлял в дело дополнительные документы, уточнял исковые требования, что свидетельствует о его желании рассмотреть спор по существу. Более того, отложение рассмотрения дела было вызвано не действиями истца, а действиями ответчика, который в последний момент заявил о необходимости снижения неустойки и о подаче им встречного иска.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что просрочка в оплате в судебном заседании нашла свое подтверждение, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период просрочки оплаты работ с 31.12.2012г. по 22.10.2013г. в размере 1 252 699 рублей 19 копеек.

Проверив расчет, суд считает необходимым изменить его, так как истец неверно определил дни начала просрочки исполнения ответчиком обязательства. Истец посчитал верным считать началом просрочки день, следующий за актом подписания актов формы КС-2, что противоречит достигнутым договоренностям и волеизъявлению сторон.

Как указал суд выше, с учетом согласия истца на право ответчика оплатить работу спустя некоторое количество времени оплата фактически выполненной работы должна быть произведена в течение 45 календарных дней после ободного подписания акта выполненных работ. Поэтому первым днем просрочки будет являться 14.02.2013г. (45 дней от 30.12.2012г. (акт № 25)).

При исходных составляющих суд самостоятельно произвел перерасчет процентов. За период с 14.02.2013г. по 22.10.2013г. взысканию подлежат проценты в размере 1 042 607 рублей 51 копейки.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не аргументировал в чем именно заключается несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства. Обязанность доказывания несоразмерности статьей 9 и 65 АПК РФ возлагается на ответчика. Более того, установленная статьей 395 ГК РФ ответственность является самой минимальной из всех возможных видов ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требование истца об их взимании по день фактической уплаты долга также обоснованно.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 159, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" о признании пункта 3.5 договора № 625/12 недействительным вернуть заявителю.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью “Сервисная буровая компания”.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН: 8905031850, ОГРН: 1038900944367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" (ИНН: 8603159148, ОГРН: 1088603010462) долг в размере 15 851 483 рублей 40 копеек, проценты в размере 1 042 607 рублей 51 копейки за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать 16 894 090 рублей 91 копейку.

Взимать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН: 8905031850, ОГРН: 1038900944367) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажбурсервис" (ИНН: 8603159148, ОГРН: 1088603010462) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 15 851 483 рубля 40 копеек, начиная с 23.10.2013г. до дня его фактического погашения по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день его погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН: 8905031850, ОГРН: 1038900944367) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 107 470 рублей 75 копеек за рассмотрение судом иска.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Чорноба В.В.