Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***> об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 179 от 17.05.2017,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» - ФИО1 по доверенности от 24.04.2017 года №13,

от Администрации Муниципального образования г. Лабытнанги - ФИО1 по доверенности от 07.08.2017 года №91,

от административной комиссии муниципального образования город Лабытнанги -ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 года №11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***> об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 179 от 17.05.2017.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени, месте составления административного протокола. Управляющей компанией был заключен договор на вывоз мусора с подрядной организацией и установлен график вывоза мусора с контейнерных площадок. В адрес Общества были направлены три повестки без ссылок на административные дела.

26.06.2017 года от Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в суд поступил отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 18.07.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г.Лабытнанги.

11.08.2017 года отзыв на заявленные требования поступил от административной комиссии Муниципального образования г. Лабытнанги.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЯмалСтройСервис».

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2017 года до 15 часов 30 минут. Судебное заседание по делу продолжено 18.09.2017 года в 15 часов 30 минут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года должностным лицом административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 15.03.2017 года №296 (далее по тексту - Правила №296), выявлен факт нарушения Обществом требований подпункта 11.1.12 пункта 11.1 Правил №296, выразившееся в том, что на территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, находящейся на обслуживании у ООО «ЯмалСтройСервис», заявитель допустил эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.05.2017 административной комиссией в отношении ООО «ЯмалСтройСервис» протокола №45 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года №179, в соответствии с которым ООО «ЯмалСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Как уже указывалось выше, решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 15.03.2017 года №296 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Лабытнанги.

Согласно подпункту 11.1.12. пункта 11.1 Правил №296 эксплуатация емкостей для отходов с переполнением не допускается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по уборке контейнерной площадки вытекает также из положений, содержащихся в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004», утвержденном Госстроем Российской Федерации, в котором даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, а именно: подпунктом «е» пункта 1 Приложения «Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья» установлено, что уборка контейнерных площадок относится к мероприятиям по санитарной очистке придомовой территории и проводится постоянно.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЯмалСтройСервис» является по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, управляющей организацией и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом №91 от 20.04.2015 года ООО «ЯмалСтройСервис» приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, согласно договору управления многоквартирным домом №91 от 20.04.2015 года, заключенным ООО «ЯмалСтройСервис» с собственником жилого помещения, который представлен Администраций г. Лабытнанги в материалы дела, в состав общего имущества включаются контейнеры и контейнерные площадки.

Согласно терминам, используемым в договоре №91 от 20.04.2015 года, содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, который включает, в частности, уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, подъезда, лестничных площадок маршей, кровель, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).

Более того, согласно приложению к указанному договору «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома»: вывоз твердых бытовых отходов, уборка мусора с контейнерных площадок включен в перечь обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «ЯмалСтройСервис» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома №39 по ул. Автострадная в г. Лабытнанги, в том числе надлежащее содержание контейнеров и контейнерных площадок.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что на территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, находящейся в управлении у ООО «ЯмалСтройСервис», заявитель допустил эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением в нарушение вышеуказанного пункта Правил №296.

Факт неисполнения обществом требований подпункта 11.1.12 пункта 11.1 Правил благоустройства территории подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.05.2017, фотоматериалами.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Общество надлежащим образом не организовало работы по вывозу мусора.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд убежден, что управляющая компания должна организовать свою деятельность, работу подрядных организаций таким образом, чтобы не допускать случаев переполнения контейнеров и захламления находящейся рядом территории, не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, организовать график вывоза отходов и осуществлять контроль его исполнения, выявлять и устранять причины нарушения благоустройства на контейнерной площадке.

Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично - правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления. ООО «ЯмалСтройСервис» могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства на территории муниципального образовании город Лабытнанги.

Выявленные нарушения свидетельствует о недостаточности проводимых обществом работ по содержанию общего имущества жилых домов, подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей в силу требований действующего законодательства.

Настаивая на отсутствии вины, Общество указывает, что вывоз мусора осуществляется подрядной организацией – ООО «СтройПромСервис» согласно заключенному договору №1 от 09.01.2017 года.

Действительно, согласно заключенному договору на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов от населения №1 от 09.01.2017 года ООО «СтройПромСервис» (Исполнитель) выполняет работы по транспортировке твердых коммунальных отходов от населения до места размещения, а ООО «ЯмалСтройСервис» (Заказчик) производит оплату за фактически выполненную работу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в допущенном административном правонарушении.

Так, согласно условиям заключенного договора на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов от населения №1 от 09.01.2017 года (раздел 2) Исполнитель транспортирует бытовые отходы с контейнеров, расположенных на объектах Заказчика из специально отведенных для этого мест. Вывоз контейнеров ТКО с территории объекта Заказчика производится Исполнителем на основании заявок, предоставляемых Заказчиком. Заказчик предоставляет заявку на вывоз отходов по телефону не позднее 15 ч. дня, предшествующего дню необходимого вывоза.

При этом Заказчик – ООО «ЯмалСтройСервис» по условиям договора обязан своевременно ставить в известность Исполнителя о заполнении и переполнении контейнеров твердыми бытовыми отходами (п. 3.2 договора).

Таким образом, по условиям договора на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов от населения №1 от 09.01.2017 года именно ООО «ЯмалСтройСервис» обязано ставить в известность Исполнителя о заполнении и переполнении контейнеров твердыми бытовыми отходами и не позднее 15 ч. дня, предшествующего дню необходимого вывоза, подавать Исполнителю соответствующую заявку на вывоз мусора.

Наличие на момент проведения проверки переполненных мусорных контейнеров свидетельствует о том, что заявителем не были предприняты необходимые меры для своевременного вывоза мусора. Общество, как ответственный организатор по вывозу мусора, не предпринимало каких-либо мер к устранению данной ситуации, например, посредством увеличения количества контейнеров, увеличения количества вывозов в течение дня.

Таким образом, доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил №296.

При этом обществом не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Более того, как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лица, осуществляющие работы на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Суд считает, что указанное разъяснение ВАС РФ применимо при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, именно ООО «ЯмалСтройСервис» является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного жилого дома, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.3 закона ЯНАО №81-ЗАО.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях ООО «ЯмалСтройСервис» как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд не находит.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены сроки уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, которые, по мнению, Общества, составляют 24 часа, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо МУ «УЖКХ Администрации г. Лабытнанги» от 05.05.2017 № 701-13/1438 с отметкой входящей корреспонденции Общества от 10.05.2017 № 602. Для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества явился законный представитель Общества - руководитель, которому вручена копия протокола об административном правонарушении.

О рассмотрении материалов проверки и вынесения постановления было сообщено в соответствующем разделе протокола: «Место и время рассмотрения протокола», в котором имеется личная подпись законного представителя Общества. Копия протокола, как указано выше была вручена представителю предприятия.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 3.3 Закона №81-ЗАО в минимальном размере 25000 руб.

Таким образом, ООО «ЯмалСтройСервис» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 17.05.2017 года.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***> об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 179 от 17.05.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова