Гражданский кодекс часть 1

о расторжении муниципального контракта № 02/1769 от 27.12.2010, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 526 рублей 02 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Департамент образования Администрации Пуровского района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БаКор» о расторжении муниципального контракта № 02/1769 от 27.12.2010, взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 16.02.2011 в сумме 3 526 рублей 02 копейки, всего 378 526 рублей 02 копейки.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением с росписью представителя.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено предприятием связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ он считается надлежащим образом извещенным о времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов, на основании протокола аукциона № 435/2 от 13 декабря 2010 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) был заключен муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд от 27 декабря 2010 года, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать Заказчику автомобиль HyundaiHD-65, изотермический фургон в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, установленные в контракте.

Товар подлежал поставке в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта на склад Поставщика. Место доставки было определено в пункте 4.3 контракта, согласно которому доставка должна была осуществляться до стоянки Поставщика расположенной в пределах границ Уральского Федерального округа, удаленность от места нахождения Заказчика до 1800 км по автодорогам общего пользования, далее - самовывоз.

Цена товара была определена в пункте 2.1. контракта в размере 1 250 000 рублей (с учётом НДС).

Срок действия муниципального контракта был установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Порядок и сроки оплаты были согласованы сторонами в пункте 2.4 контракта, согласно которому оплата товара должна была производиться заказчиком в следующем порядке: предоплата 30% от суммы контракта в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта и выставления счета на предоплату, окончательный расчет в размере 70% - в течение 10-ти банковских дней по факту поставки товара и подписания приёмо-сдаточных документов.

Истец платежным поручением № 22067 от 27.12.2010 перечислил ответчику в качестве предоплаты 375 000 рублей.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в установленные сроки его полномочный представитель по согласованию с ответчиком прибыл за автомобилем в г. Екатеринбург, но ответчик автомобиль не передал, на телефонные звонки отвечать перестал. Истец направил ответчику проект соглашения о расторжении муниципального контракта и претензию от 12.01.2011 с исх. № 43 с требованием о возврате денежных средств. Ответчик соглашение не подписал, денежные средства не возвратил.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по муниципальному контракту, неисполнением контракта и отказом от возврата денежных средств истец обратился в суд с требованиями о расторжении муниципального контракта в судебном порядке и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений этого Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно условиям контракта поставка товара с характеристиками, указанными в подписанной сторонами спецификации, должна была производиться на склад Поставщика в течение 15 календарных дней со дня подписания контракта, то есть до 12 января 2011 года.

Поскольку ответчик не передал автомобиль уполномоченному истцом представителю, что свидетельствует об отсутствии автомобиля на его складе, то он не исполнил свое обязательство по поставке товара в порядке и в срок, указанные в контракте.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, но, учитывая, что последствия ненадлежащего исполнения обязанности по передаче оплаченного товара регламентируются специальными нормами, то при решении вопроса о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, следует руководствоваться нормами статьи 487 ГК РФ.

Факт предварительной оплаты истцом товара в сумме 375 000 рублей подтвержден копией платежного поручения № 22067 от 27.12.2010, представленной в материалы дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства исполнения обязательств по поставке товара, либо возврата суммы предоплаты в суд не представил.

Требования о взыскании в принудительном порядке денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты по договору поставки, истцом заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 375 000 рублей.

Истцом также заявлены требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара в установленные в контракте сроки, он может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов за период с 12.01.2011 по 16.02.2011, согласно которому их размер составил 3526 рублей 02 копейки.

Момент начала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен правильно с учетом условий муниципального контракта, но при расчете допущены ошибки. На этом основании расчет истца суд не принят.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования, действующей на день обращения истца с исковыми требованиями в суд (8,25% годовых). Согласно расчету суда размер процентов за период с 12.01.2011 по 16.02.2011 составил 3007 рублей 81 копейку (375000 руб х 8,25% : 360 х 35 дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о расторжении муниципального контракта № 02/1769 от 27.12.2010 года также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении муниципального контракта

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден, проект соглашения о расторжении контракта был направлен ответчику, но им не подписан.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, сроки поставки нарушены, суд признает требование истца о расторжении муниципального контракта законным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 99,86%, неимущественного – на 100%.

При подаче иска истцом была не доплачена госпошлина в размере 5 500 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 452, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования Департамента образования Администрации Пуровского района удовлетворить частично.

2. Расторгнуть муниципальный контракт на поставку автомобиля для муниципальных нужд от 27.12.2010, заключенный между Департаментом образования Администрации Пуровского района и обществом с ограниченной ответственностью «БаКор».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БаКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента образования Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 375000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 16.02.2011 в размере 3007 рублей 81 копейка и расходы по уплате госпошлины в размере 9070 рублей 52 копейки, всего взыскать 387078 рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью БаКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5485 рублей 20 копеек.

5. Взыскать с Департамента образования Администрации Пуровского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 рублей 80 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева