Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем Даниловым А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисэкология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга в размере 594 060,38 рублей и судебных издержек в размере 30 000 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.10.2014г., ФИО2 по доверенности от 30.12.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисэкология" предъявило иск к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" о взыскании долга в размере 594 060,38 рублей по не надлежаще исполненному договору № Д/2140/13-991 от 18.09.2013г. Также просит взыскать судебные издержки в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с имеющимся судебным процессом.

Ответчик представил отзыв, иск не признал; в судебном заседании представителями ответчика возражения поддержаны. По их ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство рассмотреть спор в его отсутствие.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя от истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, считает, что исковые требования полежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела известно, что стороны подписали договор № Д/2140/13-991 от 18.09.2013г., по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисэкология" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «здание РММ ЦТО и РТ №2, инв. № 86052741 (ремонт кровли)». Открытое акционерное общество "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ", в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненной работы и своевременно оплатить его. Срок выполнения работ определен с 01.09.2013г. по 30.09.2013г. Стоимость работ оговорена в 2 950 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что работу он выполнил и результат ответчиком принят. Впоследствии ответчику для подписания были направлены: акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на всю договорную сумму. Поскольку ответчик обещал произвести оплату частями, то позднее ответчику были направлены на подписание два акта формы КС-2 и две справки формы КС-3. Акт и справку на 2 355 939 рублей 62 копейки ответчик подписал и денежные средства ему перечислил, а акт и справку на 2 856 320 рублей 98 копеек не подписал и больше оплату не производил; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать оставшийся долг в размере 594 060 рублей 38 копеек в принудительном порядке.

Ответчик с истцом не согласился, указав в отзыве, что он оплатил фактически выполненную работу, что у него есть право резерва, что в период гарантийного срока выявлены дефекты.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор № Д/2140/13-991 от 18.09.2013г. является договором строительного подряда, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан, исполнялся, не оспаривается, следовательно, считается заключенным.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 3.1 договора указано, что договорная цена составляет 2 950 000 рублей и является неизменной, включает все расходы и риски подрядчика, связанные с выполнением им работ.

Таким образом, при условии надлежащего выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором, ответчик обязан уплатить истцу 2 950 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 30-ти дней оплачивает фактическое выполнение работы за предыдущий месяц с момента предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, справки формы КС-3 и акта формы КС-2, составленными по единичным расценкам, согласно приложению № 1-А.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право заказчика резервировать денежные средства в объеме 15% от договорной цены по каждому объекту с последующей оплатой после предоставления акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией (ОС-3).

В подтверждение выполнения работ истец представил в дело неподписанные ответчиком: акт формы КС-2 от 30.09.2013г. на 2 500 000 рублей (без учета НДС), справку формы КС-3 на 2 950 000 рублей (с учетом НДС), а также подписанные ответчиком: акт формы КС-2 от 30.09.2013г. на 1 996 559 рублей (без учета НДС) и справку формы КС-3 на 2 355 939 рублей 62 копейки (с учетом НДС). Кроме того, имеется акт формы КС-2 от 30.09.2013г. на 2 420 637 рублей (без учета НДС), подписанный со стороны ответчика лишь начальником цеха ФИО3 и соответствующая ему справка КС-3. Также имеются отдельные справки от 08.10.2013г., от 13.11.2013г., подписанные ФИО3, в которых он подтверждает отсутствие замечаний к истцу по качеству выполненной работы, акт от 09.11.2013г., подписанный зам. начальника цеха ФИО4, об отсутствии протеканий кровли после ремонта.

Ответчик утверждает об отсутствии у него актов на 2 500 000 рублей (без учета НДС) и на 2 420 637 рублей (без учета НДС), однако, ответчик не отрицает, что начальник цеха ФИО3, подписавший второй акт, и ведущий инженер второй категории ФИО5, расписавшийся в получении акта, являются его работниками.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По мнению суда, ведущий инженер, как и начальник цеха, обязаны контролировать выполнение подрядчиком работ и соответственно давать пояснения, делать замечания, подписывать справки (хотя бы и промежуточные). Справками от 08.10.2013г., от 09.11.2013г., от 13.11.2013г. ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт выполнения истцом работ и отсутствие к нему замечаний.

Важным доказательством является и ответ ответчика на претензию истца (письмо от 03.02.2014г.). В данном письме ответчик, во-первых: не утверждает об отсутствии у него акта КС-2 на 2 500 000 рублей, а во-вторых: подтверждает факт принятия работ комиссией и составление комиссией 17.09.2013г. акта ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что истец работу выполнил в полном объеме и работа была принята.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из письма ответчика к истцу от 03.02.2014г. результат работ ответчиком был осмотрен и принят, доказательств фиксации нарушений на 17.09.2013г. ответчиком суду не представлено. Значит, отказ в подписании акта КС-2 в разумный срок с момента его получения считается немотивированным.

По мнению суда, нежелание ответчика оплачивать работу связано с качеством, а не объемом выполненной работы, о чем свидетельствует переписка сторон, активизировавшаяся перед предъявлением истом иска.

Претензии возникли в июне 2014 года, что следует из актов об обнаруженных дефектах, представленных ответчиком, однако с момента окончания приемки результата выполненных работ прошло более полугода, а условия договора не предусматривают предоставление ответчику права отсрочить оплату.

При наличии к истцу претензий по качеству, вследствие выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, ответчик вправе на основании статьи 755 ГК РФ и статьи 25 договора требовать их устранения, в том числе в судебном порядке.

Возражение ответчика о праве удержать оплату, как резерв, судом не принимаются, поскольку в письме от 03.02.2014г. ответчик подтвердил подписание им акта ОС-3.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает долг ответчика установленным и в отсутствие доказательств оплаты подлежащим взысканию.

Кроме взыскания основного долга истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей, составляющие его расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, связанных с настоящим спором.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассматриваемым судом спором являются судебными издержками и наряду с расходами по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет неправой стороны.

Однако, реальность понесенных расходов должна быть истцом подтверждена соответствующими доказательствами. Кроме самого договора № 2014/18 от 21.04.2014г., устанавливающего обязанности сторон, более ничего не представлено: нет ни акта приемки оказанных услуг, ни доказательств произведенной оплаты.

В отсутствие таких документов суд может возложить на ответчика обязанность возместить истцу издержки в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисэкология" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 594 060 рублей 38 копеек.

Во взыскании судебных издержек отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 881 рубля 20 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба