Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичуговой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о наложении административного штрафа от 19.08.2011 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Управления федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования Приуральского района,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от Управления ФССП по ЯНАО – представитель не явился;

от Администрации МО Приуральского района – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011 № 4,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 19.08.2011 о наложении административного штрафа.

Определением о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление ССП по ЯНАО, Администрация МО Приуральский район.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лабытнанги от 19.08.2011 ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Представители заявителя, судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.При данных обстоятельствах и руководствуясь пунктом 2 части 2 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Приуральский район обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в связи с его нецелевым использованием и в связи с окончанием срока действия договора аренды данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу №А81-2193/2010 заявленные требования удовлетворены.

Указанным решением арбитражный суд запретил открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» осуществлять деятельность по дроблению и сортировке хромитовой руды в здании фруктохранилища, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110305:0002, площадью 26 097 кв.м. в поселке Харп, промзона до приведения его в соответствие с градостроительными регламентами для осуществления данного вида

11.03.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выдан исполнительный лист № А81-2193/2010 бланк АС 001357142. На основании исполнительного документа судебный пристав–исполнитель вынес постановление от 21.03.2011 о возбуждении исполнительного производства № 1785/11/03/89, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о запрете Обществу осуществлять деятельность по дроблению и сортировке хромитовой руды в здании фруктохранилища до приведения его в соответствие с градостроительными регламентами для осуществления данного вида и установлен срок в течение пяти дней для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были опечатаны электроустройства, осуществляющие питание установки по дроблению и сортировке хромитовой руды в здании фруктохранилища, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.04.2011.

В связи с выявленным неисполнением Обществом требований исполнительного документа (сорваны печати, ведение работ по дроблению и сортировке хромитовой руды в ночное время) судебным приставом-исполнителем 18.04.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Кроме того, вынесено требование о запрете Обществу осуществлять вышеуказанную деятельность, которым установлен срок (один день) для добровольного исполнения исполнительного документа.

При выходе на место нахождения фруктохранилища судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение требования от 18.04.2011.

При этом, кто осуществляет работы судебным приставом не выяснено.

Согласно договору аренды от 03.05.2011 № 645 нежилое здание, площадью 2596 кв. м. инв. № 462 и движимое имущество, предназначенное для дробления и переработке хромитовой руды передано в аренду ОАО «Кузнецкие ферросплавы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 Общество вновь привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 является незаконным, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Между тем исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административный штраф это вид административного наказания имущественного характера, денежное взыскание, которое выражается во внесении лицом, совершившим административное правонарушение, в доход государства определенной суммы денежных средств.

Вместе с тем, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., назначенное Обществу, не соответствует размерам, установленным санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей, поскольку размер штрафа должен был быть определен судебным приставом-исполнителем в пределах санкций, установленных для юридических лиц, и нижний предел не должен составлять менее 50 000 руб.

Так как судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., то есть ниже предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 19.08.2011 вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 о наложении административного штрафа от 19.08.2011 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.В.Кустов