Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу "Уренгойский речной порт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 249 827 рублей 65 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойский речной порт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 383 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 444 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору № 291-08 (06-01/08/07) от 01.06.2008г. ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза в количестве 9 690,43 тонн и предъявил на оплату счет-фактуры на общую сумму в 6 828 346 рублей. Оплата была произведена в большей сумме на 7 048 729 рублей 50 копеек, последний платеж перечислен платежным поручением № 90852 от 01.10.2008г. Полагая излишне перечисленную ответчику сумму в 220 383 рублей 50 копеек неосновательным обогащением, истец просит взыскать ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, просит отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ (далее КВВТ РФ).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание. Подтверждением надлежащего уведомления сторон о времени и месте его проведения являются почтовые уведомления о вручении им определения суда от 02.09.2011г.

Определением о принятии заявления к производству от 02.09.2011г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении была обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей от сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как видно из представленных в дело документов, отношения сторон по перевозке груза были регламентированы договором № 291-08 (06-01/08/07) от 01.06.2008г. Срок действия договора определен с момента его подписания по 10.10.2008г.

По условиям договора ОАО "Уренгойский речной порт" (Порт) обязалось принять от ООО "Интегра-Бурение" (Грузовладелец) оговоренный груз, отгрузить его и осуществить его перевозку по определенному маршруту. ООО "Интегра-Бурение", в свою очередь, обязалось оплатить оказанные перевовозчиком услуги.

Договор содержит все существенные условия, которые необходимы для договора перевозки, сторонами подписан без возражений, исполнялся, следовательно, считается заключенным.

Согласно пункту 5.1 договора № 291-08 (06-01/08/07) от 01.06.2008г. окончательный расчет производится, с учетом ранее перечисленной предоплаты, по факту выполненных работ в течении пяти банковских дней с момента получения Грузовладельцем факсом счета-фактуры Порта и акта выполненных работ.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2009г. и ответчиком данная сумма не оспаривается, у ответчика имеется перед истцом долг в размере 220 383 рублей 50 копеек. Из акта сверки видно, что также подтверждается истцом, последняя оплата была произведена истцом по платежному поручению № 90852 от 01.10.2008г. на сумму в 1 578 406 рублей 83 копейки, данные денежные средства являются частично оплатой и частично предоплатой.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств следует, что груз ответчик перевозил в рамках договора и оплату истец производил также в рамках договора.

В пункте 2 раздела II Применение законодательства о перевозке Рекомендаций № 1/2008 Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Уральского округа норм права рекомендовал исходить из следующего: если между сторонами был в надлежащей форме заключен договор перевозки, но фактически груз перевезен не был, то основанием требования грузоотправителя о возврате перевозчиком излишне уплаченной провозной платы является неисполнение перевозчиком обязательств по договору. Нормы о неосновательном обогащении в этом случае применению не подлежат. Указанное требование, как вытекающее из перевозки грузов, предъявляется к перевозчику с соблюдением претензионного порядка и с учетом сокращенного (годичного) срока исковой давности, исчисляемого со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 797 Гражданского кодека Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Груз для истца ответчик осуществлял водным транспортом и применению подлежит Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ.

Согласно статье 162 КВВТ РФ право на предъявление претензий и исков к перевозчику или буксировщику имеют в случае уплаты провозной платы и иных платежей в размере выше установленного - грузоотправитель, грузополучатель или отправитель буксируемого объекта, получатель буксируемого объекта при условии представления ими транспортной накладной, то есть по действующему или действовавшему договору.

Согласно статье 164 КВВТ РФ иски к перевозчику или буксировщику, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа или буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика или буксировщика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика или буксировщика на предъявленную претензию в тридцатидневный срок. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии. Срок исковой давности устанавливается по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, - один год.

Событием, послужившим основанием предъявления претензии является переплата истцом оказанных ответчиком услуг по платежному поручению № 90852 от 01.10.2008г. Таким образом, годичный срок исковой давности на заявление настоящих требований истек 01.10.2009г.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по настоящему спору истек, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ от удовлетворения производного - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании статей 195, 197, 199, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 164 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба