Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 20 212 рублей 30 копеек за пользование имуществом: передвижной туалетной кабинкой – биотуалетом и понуждении к возврату указанного имущества собственнику путем доставки его своими силами на склад истца. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 301, 305, 621, 689 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, пояснив, что договор № 50-ОС от 09.07.2007 года не является договором аренды по сути, так как предметом данного договора является единовременная плата по возмещению затрат на содержание биотуалета. Со стороны ответчика произведена оплата в полном объеме. Срок действия договора истек. Кроме того, истец указывает на то, что передача биотуалета в соответствии с п.1 договора истцом не была произведена, а значит и возврат не возможен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 09 июля 2007 года стороны подписали договор №50-ОС от 09.07.2007 года «о возмещении затрат в части начисления и сбора оплаты за биотуалет», по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в пользование передвижную туалетную кабинку-биотуалет в количестве 1 штуки, расположенную по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Приозерный, район магазина «Визит», а ответчик в свою очередь обязался произвести оплату по возмещению затрат на содержание биотуалета, согласно утвержденной сметы (Приложение №1). Цена договора составила 4 491 рубль 62 копейки. Оплата должна была производиться путем предоплаты в размере 100% в течение 3-х дней после подписания договора.

Договор был заключен на срок с 09 июля 2007 года до 31 декабря 2007 года.

Ответчик внес предоплату в размере 100% по договору на основании выставленного истцом счета-фактуры №2 от 10 июля 2010 года в сумме 4 491 рубль 62 копейки.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по окончании срока действия договора индивидуальный предприниматель ФИО1 передвижную туалетную кабинку-биотуалет на склад истца по акту приема-передачи не передал. Заявление о расторжении договора №50-ОС от 09.07.2007 года в адрес муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» не направил, следовательно, он продолжает пользоваться имуществом.

Истец исходящим письмом № 1696 от 25.03.2010 года направил ответчику счета –фактуры и акты приема-сдачи выполненных работ за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 для оплаты затрат на содержание биотуалета, а также уведомление о расторжении договора и предложение доставить биотуалет своими силами на склад истца. Ответчик письмом (вх. № 1447 от 26.04.2010) сообщил об отказе в оплате счетов за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 и доставке передвижной туалетной кабинки на склад истца по причине отсутствия договорных отношений и полной оплаты цены договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ текста договора №50-ОС от 09.07.2007 года не позволяет отнести данный договор в безусловном порядке к договору аренды по следующим основаниям: предмет договора определен не как передача индивидуально определенной вещи (биотулета) за плату во временное владение и пользование, а как возмещение затрат в части начисления и сбора оплаты за биотуалет. В соответствии с пунктом 2 договора оплата по возмещению затрат на содержание биотуалета должна была производиться в соответствии с утвержденной сметой. Приложение № 1 к договору истцом не представлено, но согласно его письму № 4873 от 21.10 2010 года в качестве приложения № 1 использовался расчет затрат по биотуалету, утвержденный МУП «Теплоэнергоремонт» в 2005 году. Из указанного документа не видно, что он является расчетом арендной платы.

Акт передачи имущества в аренду сторонами не подписан.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных арендных отношений, в том числе доказательства, подтверждающие передачу имущества ответчику, в дело не представлены.

Не может указанный договор быть признан договором безвозмездного пользования, на положения о котором ссылается истец в исковом заявлении (ст.689 ГК РФ), так как сторонами предусматривалось возмещение затрат на содержание имущества.

Вместе с тем, исходя из условий договора, его можно отнести к договорам возмездного оказания услуг, состоящих в предоставлении возможности пользования биотуалетом с возмещением затрат по его содержанию.

Срок действия договора был определен периодом с 09.07.2007 года по 31.12.2007 года. Поскольку в договоре не была предусмотрена обязанность ответчика по возврату имущества истцу по окончании срока действия договора по акту приема-передачи, то факт продолжения пользования ответчиком имуществом после прекращения срока действия договора с 01.01.2008 года по 31.03.2010 года должен быть доказан. Истцом такие доказательства не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие у ответчика обязательства по оплате затрат истца по содержанию биотуалета после окончания срока действия договора.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 долга за пользование передвижной туалетной кабинкой за период с 01.01.2008 года по 31.03.2010 года в сумме 20 212 рублей 30 копеек.

Так как договор №50-ОС от 09.07.2007 года о возмещении затрат в части начисления и сбора оплаты за биотуалет не может быть отнесен ни к договорам аренды, ни к договорам безвозмездного пользования, то он не влечет возникновения соответствующих сделкам данного вида взаимных прав и обязанностей контрагентов. Следовательно, к отношениям сторон также не могут быть применены положения статьи 622, а также п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата имущества.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества на основании норм статей 301, 305 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находится в незаконном владении другого лица.

Из представленных суду документов невозможно установить ни факт передачи биотулета ответчику, ни факт нахождения истребуемого имущества на день рассмотрения дела во владении ответчика.

Акты сдачи – приемки работ (услуг), представленные истцом в материалы дела (№06834 от 31.12.2009 года, № 1370 без даты за январь-декабрь 2008 года, №1371 от 23.03.2010 года) подписаны в одностороннем порядке и не могут служить допустимым доказательством по данному делу ввиду вышеизложенных обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что передача биотуалета в соответствии с п.1 договора не произведена. Доказательства обратного истец в суд не представил.

Требование об обязании ответчика доставить своими силами передвижную туалетную кабинку-биотуалет на склад муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоремонт» не основано ни на нормах права, ни на условиях договора, так как согласно п. 1 договора на момент заключения договора кабинка-биотуалет уже была расположена по адресу: Надымский район, п. Приозерный, район магазина «Визит».

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, они являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301, 305, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоремонт» в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 20 212 рублей 30 копеек и понуждении к возврату имущества отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Канева И.Д.