Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 124 690 рублей 93 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Акционерного общества институт «УралСеверГаз-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2021;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 в размере 3 124 690 рублей 93 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); акционерное общество институт «УралСеверГаз-Проект».

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не признает. Указывает, что в ходе исполнения контракта исполнителем предъявлена документация, в которой выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, заказчиком предложено устранить указанные в переписке замечания. Истец неоднократно направлял недостающие разделы проектной документации. Однако, замечания надлежащим образом не были устранены.

29.04.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия №615/102-400-и с требованием исполнить обязательства в рамках заключенного контракта и устранить замечания, указанные в письме от 10.04.2020 №537/102-400-и.

Однако истец замечания ответчика не устранил.

В адрес ответчика 06.05.2020 поступила претензия от 14.04.2020 №271 с требованием принять и оплатить выполненные работы, истец направил ответ от 15.05.2020 №660/102-400-и и пояснил, что истцом замечания так и не устранены.

08.06.2020 экспертной комиссией заказчика по результатам проверки предоставленных исполнителем отчетных документов на полноту и соответствие условиям муниципального контракта выдано отрицательное заключение, т.к. комиссией установлено, что работы выполнены не в полном объеме, несоответствие предоставленной истцом документации условиям муниципального контракта, требованиям законодательства РФ.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для принятия и оплаты предоставленных истцом к выполнению работ.

Оплата за выполненные работы производится в соответствии с п.2.9. ст. 2 муниципального контракта после получения положительного заключения экспертизы результатов работ (выполненных работ) в части их соответствия условиям настоящего контракта с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (в пяти экземплярах), акта сверки взаимных расчетов (в трех экземплярах), счета-фактуры (для плательщиков НДС, в трех экземплярах).

Ответчиком сделан вывод, что выполненные истцом работы по качеству не соответствуют условиям муниципального контракта и требованиям, предъявленным к работам соответствующего рода, соответственно для ответчика, эти работы не имеют потребительскую ценность, и ответчик не может использовать работы по назначению, а именно для выполнения работ по реконструкции ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске.

Третьим лицом – Администрацией также направлен отзыв, с исковыми требованиями Администрация не согласна, поддерживает доводы и возражения муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа». В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Стороны ходатайствовали о назначении экспертизы по делу.

Заслушав доводы сторон, учитывая представленные в материалы дела документы, а также необходимость назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу экспертизы в связи с возникшими разногласиями по объему, качеству выполненных работ.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным поручить проведение экспертизы - обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКапСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 625025, г. Тюмень, а/я 1655; e-mail: mail@expertks.ru, телефон <***>) в составе экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

На разрешение экспертов судом с учетом мнения обеих сторон поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли результат работ (проектная, сметная и рабочая документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий), выполненных ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 условиям муниципального контракта, техническому заданию (приложения №1, №1.1 к контракту)?

2) соответствует ли результат работ (проектная, сметная и рабочая документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий), выполненных ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»?

3) в случае выявления в проектной, сметной и рабочей документации и в документах, содержащих результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 недостатков, являются ли они существенными?

4) возможно, ли использовать результаты выполненных работ ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 в соответствии с их назначением, имеют ли они для заказчика потребительскую ценность?

5) соответствуют ли замечания, выданные МУ «Дирекция муниципального заказа» в рамках отрицательного заключения от 08.06.2020 по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 условиям муниципального контракта, техническому заданию, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ?

6) какова стоимость фактически выполненных работ ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 в соответствии с условиями контракта, утвержденной сводной сметой, сметами №№1-3?

Определением суда от 13.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

01 февраля 2021 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКапСтрой» поступило экспертное заключение от 27.01.2021.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А81-3800/2020, были устранены, определением от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением экспертизы и представить в суд до начала судебного разбирательства доводы и пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы (также обменяться друг с другом своими письменными доводами).

По результатам ознакомления с заключением экспертизы сторонами направлены позиции по экспертному заключению.

От экспертов поступили письменные пояснения по экспертному заключению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений, поскольку в экспертном заключении содержатся противоречивые и предположительные выводы.

Позднее, направлено ходатайство, в котором ответчик выразил свое несогласие с выводами экспертизы и просил назначить повторную судебную экспертизу.

Истцом в свою очередь были направлены возражения на ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 27.04.2021 по ходатайству ответчика был опрошен эксперт ФИО3 (генеральный директор ООО «ЭкспертКапСтрой»).

Определением от 29.04.2021 судебное заседание по делу отложено на 09.06.2021.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2021 до 15 час. 30 мин.

Дополнительные документы от сторон не поступили.

Ответчик настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его отклонил.

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами был заключен муниципальный контракт №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» (Идентификационный код закупки 183890502753289050100102792207112414) от 20 февраля 2020г. (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее - ответчик, заказчик) поручает, а подрядчик ООО «СибГеоПрофи» (далее - истец, подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО" (далее - Работы) согласно Техническому заданию (Приложение №1)), а Заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.5. контракта результатом выполненной работы по муниципальному контракту являются проектная, сметная и рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, предоставленные Заказчику с положительным заключением экспертизы.

Датой окончания выполнения работ и полного исполнения обязательств, принятых исполнителем, считается дата подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 3 960 096,68 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 68 копеек (НДС не облагается).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение №1 к контракту). После завершения всех работ исполнитель представляет заказчику для согласования акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной о передаче документации, указанной в техническом задании (приложение №1 к контракту). Моментом представления заказчику документации считается дата получения им полного комплекта документации, в том числе накладной о передачи документации.

Срок рассмотрения заказчиком документации установлен в 15 рабочих дней с момента ее получения. В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю протокол рассмотрения документации с указанием необходимых доработок и срока их выполнения.

Указания о доработках являются обязательными для исполнения исполнителем в случае, если эти указания вызваны несоответствием документации требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту), а также установленным нормативным документам в данной сфере.

Согласно пункту 2.9. контракта авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30-и дней, после получения положительного заключения экспертизы результатов работ (выполненных работ) в части их соответствия условиям настоящего контракта с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (в пяти экземплярах), акта сверки взаимных расчетов (в трех экземплярах), счета-фактуры (для плательщиков НДС, в трех экземплярах).

Как указывает истец, в соответствии с указанным контрактом подрядчик выполнил свои обязательства, передав результат выполненных работ заказчику в полном объеме на основании накладных и сопроводительных писем в адрес заказчика.

18 февраля 2020г. исходящим письмом №110 подрядчиком в адрес заказчика были направлены накладная №5 от 18.02.2020г., счет на оплату №2 от 18.02.2020г., акт сдачи приемки выполненных работ №2 от 18.02.2020г.

Подрядчик не получил от заказчика подписанного акта сдачи приемки выполненных работ до настоящего времени.

При этом результат выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик передал заказчику 19.02.2020г. без прохождения государственной экспертизы.

Согласно п. 1.5. контракта результатом выполненной работы по муниципальному контракту являются проектная, сметная и рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, предоставленные заказчику с положительным заключением экспертизы.

Подрядчиком результат выполненных работ - проектная документация - был передан 06.02.2020г. в АУ «УГЭПД» ЯНАО для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Однако, истцом было получено письмо от АУ «УГЭПД» ЯНАО №0110-20 от 07.02.2020г., в котором указано, что проектная документация не подлежит рассмотрению до полной комплектации.

Из письма АУ «УГЭПД» ЯНАО следует, что на основании п.25 ст.3 Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в течение 20 рабочих дней необходимо предоставить следующие документы:

- положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе (либо письмо государственной экологической экспертизы об отказе в необходимости проведения данной экспертизы);

- положительное сводное заключение о проведении публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием (в случае если проведение публичного технологического и ценового аудита является обязательным);

- отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

Инженерно-экологические изыскания не предусмотрены техническим заданием к контракту. Подрядчик неоднократно предлагал заказчику выполнить данный вид работ по отдельному контракту, однако, ответа от заказчика на указанное предложение подрядчик так и не получил.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы не было представлено заказчиком в качестве исходных данных и в обязанности подрядчика по условиям муниципального контракта не входило.

Об отсутствии необходимости проведения публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием заказчику необходимо было направить в адрес АУ «УГЭПД» ЯНАО письмо, о чем подрядчик известил заказчика письмом.

Таким образом, по мнению истца, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту в полном объеме и результат выполненных работ передан заказчику без прохождения государственной экспертизы.

Прохождение государственной экспертизы проектной документации невозможно по обстоятельствам, независящим от воли подрядчика в силу того, что при составлении конкурсной документации в части технического задания заказчиком были допущены ошибки.

Учитывая изложенное, размер основного долга заказчика перед подрядчиком составляет 3 124 690 руб. 93 коп. (3 960 096,68 – 811 405,75 (стоимость гос.экспертизы) – 24 000 (стоимость проверки на достоверность сметной стоимости) = 3 124 690,93).

Истец направил ответчику претензию №271 от 14.04.2020 об оплате выполненных работ.

Так как оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ надлежащего качества и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, он направлял ответчику на приемку результат фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчик ссылается на некачественное выполнение работ, препятствующее использованию результата работ по назначению.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 8.2 контракта).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий по качеству выполненной документации суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКапСтрой» в составе экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Как указано выше перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Так, из заключения судебной экспертизы следуют ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос 1.

Соответствует ли результат работ (проектная, сметная и рабочая документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий), выполненных ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 условиям муниципального контракта, техническому заданию (приложения №1, №1.1 к контракту)?

Ответ:

Представленные на экспертизу результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектная и рабочая документация, сметная документация не соответствуют условиям контракта, техническому заданию.

Вопрос 2.

Соответствует ли результат работ (проектная, сметная и рабочая документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий), выполненных ООО «СибГеоПрофи») по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию»?

Ответ:

Представленные на экспертизу результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, проектная и рабочая документация, сметная документация не соответствуют требованиям технических регламентов. Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и другим установленным требованиям.

Выявленные замечания представлены в разделе IV настоящего заключения.

Вопрос 3.

В случае выявления в проектной, сметной и рабочей документации и в документах, содержащих результаты инженерных изысканий, выполненных ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 недостатков, являются ли они существенными?

Ответ:

Выявленные, по результатам рассмотрения, недостатки в представленных на экспертизу материалах не являются существенными.

Вопрос 4.

Возможно ли использовать результаты выполненных работ ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 в соответствии с их назначением, имеют ли они для заказчика потребительскую ценность?

Ответ:

Результаты выполненных работ ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 возможно использовать в соответствии с их назначением.

Вопрос 5.

Соответствуют ли замечания, выданные МУ «Дирекция муниципального заказа» в рамках отрицательного заключения от 08.06.2020 по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 условиям муниципального контракта, техническому заданию, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ?

Ответ:

Замечания, выданные МУ «Дирекция муниципального заказа» в рамках отрицательного заключения от 08.06.2020 по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 к:

- результатам инженерных изысканий соответствуют условиям муниципального контракта, техническому заданию, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, относятся к оформлению документации и исправлению неточностей.

- проектной документации соответствуют условиям муниципального контракта, техническому заданию, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, в большей части относятся к оформлению документации и исправлению неточностей.

- сметной документации не соответствуют условиям муниципального контракта, техническому заданию. Но соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

Замечания МУ «Дирекция муниципального заказа» противоречат требованию п. 23 «Требования к подготовке сметной документации» Технического задания.

- рабочей документации соответствуют условиям муниципального контракта, техническому заданию, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

Эксперты пришли к выводу о том, что выданные МУ «Дирекция муниципального заказа» замечания/предложения не являются существенными и могли быть устранены ООО «СибГеоПрофи» в рамках отработки замечаний в согласованные сторонами сроки.

Вопрос 6.

Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 в соответствии с условиями контракта, утвержденной сводной сметой, сметами №1-3?

Ответ:

Фактическая стоимость pa6oт (на основании договорной стоимости), выполненных ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьск, ЯНАО» от 20.02.2019 составляет 3 124 690,93 руб. (три миллиона сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто рублей 93 коп.) с учетом НДС (20%).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа положений статьи 723 ГК РФ следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Стороны не отрицают, что положительное заключение государственной экспертизы по фактически выполненной проектной документации истцом не получено.

Истец указал, что документы на прохождение государственной экспертизы им в адрес АУ «УГЭПД» ЯНАО направлялись (письмо от 06.02.2020 исх. №71), о чем также свидетельствует письмо от 07.02.2020 №0110-20 АУ «УГЭПД» ЯНАО.

Письмом №94 от 10.02.2020 истец известил ответчика о том, что 06.02.2020 письмом исх. №71 истцом было подано заявление в АУ «УГЭПД» ЯНАО о проведении государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий.

В ответ было получено письмо исх. №0110-20 от 07.02.2020, в котором АУ «УГЭПД» сообщило о том, что проектная документация не подлежит рассмотрению до полной комплектации.

Так, необходимо предоставить на основании п.25 ст. 3 Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в течение 20 рабочих дней:

- отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

В связи с тем, что инженерно-экологические изыскания не входили в условия муниципального контракта №0190300003718000945-009-4345-01 от 20.02.2019г. и положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе (либо письмо государственной экологической экспертизы об отказе в необходимости проведения данной экспертизы) не было предоставлено заказчиком в исходных данных истец предложил ответчику:

расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон без выполнения обязательств по нему в части «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на сумму 811 405,75 рублей,

расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон без выполнения обязательств по нему в части «Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства» на сумму 24 000,00 рублей.

Кроме того, письмом исх.№ 103 от 13.02.2020 истец сообщил ответчику следующее:

1. О положительном заключении экологической экспертизы:

У истца имеется положительное заключение №4701-17/2425 от 12.09.2019 от Службы государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО, полученное в рамках договора №334 (В)/2019 с «ЦЭТИС» на выполнение научно-исследовательских работ о том, что на территории данного земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия.

Согласно ст. 12 «Объекты государственной экологической экспертизы регионального уровня» Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об экологической экспертизе" данный объект не является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня.

Истец сообщил, что ответчику необходимо направить письмо в АУ «УГЭПД» на директора учреждения ФИО13 и дать разъяснения, расписанные в п. 1.2.

2. О положительном сводном заключении о проведении публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием (в случае если проведение публичного технологического и ценового аудита является обязательным):

Истец сообщил, что ответчику необходимо направить письмо в АУ «УГЭПД» на директора учреждения ФИО13 о том, что не требуется аудит.

3. О готовности передать в адрес истца готовый отчет по инженерно-экологическим изысканиям после его составления:

Согласно Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 27.12.2019) ст. 49. «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, в границах Байкальской природной территории» для данного объекта являются обязательными инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания.

Техническое задание (приложение №1 к МК 0190300003718000945-009-4345-01 от 20.02.2019) было составлено неверно. Инженерно-экологические изыскания должны были либо входить в состав работ (согласно техническому заданию к контракту подрядчик должен был выполнить только инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания), либо предоставлены в исходных данных (имеющие положительное заключение государственной экспертизы).

Истец сообщил, что в момент захождения на Государственную экспертизу он не может принять отчет по инженерно-экологическим изысканиям, выполненный другой организацией:

- не предусмотрено условиями Муниципального контракта 0190300003718000945-009-4345-01 от 20.02.2019,

- для составления отчета по инженерно-экологическим изысканиям необходимо выполнение полевых, лабораторных и камеральных работ. В процессе камеральных работ выполняются запросы в Департаменты, ответы приходят в течение месяца. В запросах указывается в координатах расположение объекта (новые требования). Срок выполнения инженерно-экологических изысканий не менее месяца.

Без инженерно-экологических изысканий невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы.

При этом, заказчик письмом от 13.02.2020 №219/102-400-и ответил, что готов передать подрядчику готовый отчет по инженерно-экологическим изысканиям после его составления.

То есть данными действиями, ответчик признал исполнение данного обязательства за собой.

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически отчет по инженерно-экологическим изысканиям подрядчику (истцу) не был передан.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Истец неоднократно предлагал ответчику расторгнуть муниципальный контракт без прохождения государственной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий зависело не только от действий истца, но и ответчика.

При этом, полученная от истца проектная документация ответчиком обратно не возвращена по причине отсутствия какой-либо потребительской ценности. Истец корректировал документацию по замечаниям ответчика.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При этом, ответчик от контракта в одностороннем порядке не отказался со ссылкой на наличие вины исполнителя (истца), принимал от исполнителя документацию, выдавал замечания.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не устанавливает особенностей прекращения обязательственных отношений по контракту, отличных от правил, содержащихся в ГК РФ.

В соответствии пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном контракте такое условие отсутствует.

Исчерпание лимитов бюджетных обязательств заказчика в период выполнения работ до истечения установленного контрактом срока его действия не влечет последствий в виде прекращения соответствующих правоотношений. Доводы ответчика на этот счет не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по контракту предполагает их выполнение в 5 этапов:

1) 3 этапа - непосредственно проектные работы;

2) 4-й, 5-й этапы - прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, по определению достоверности сметной стоимости с получением положительного заключения – стоимость составляет 835 405,75 руб.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта и приложений к нему, суд приходит к выводу, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по контракту. Содержание этих работ в качестве самостоятельных этапов выполнения контракта предусмотрено, в том числе сметами к контракту.

В такой ситуации выполнение проектных работ, в отсутствие получения положительного заключения государственной экспертизы, не дает оснований считать подрядчика выполнившим принятое на себя по договору обязательство в полном объеме. При этом, изложенное не освобождает заказчика от оплаты выполненного этапа работ (проектные работы), имеющих для него потребительскую ценность.

Проектные материалы переданы истцом ответчику. Факт передачи указанных материалов ответчик не оспаривает.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Факт надлежащего исполнения обязательства и срок оплаты поставлены в зависимость от факта получения положительного заключения экспертизы, однако положительное заключение государственной экспертизы может быть не выдано вообще либо выдано не в тот срок, на который рассчитывали заказчик и исполнитель, будучи разумными и добросовестными, поскольку положительное заключение экспертизы дается государственным органом, являющимся третьим лицом для сторон договора, что свидетельствует о том, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить (постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №11659/10, Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 №305-ЭС17-21656 по делу №А40-230541/2016, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 №08АП-12962/2020 по делу №А81-4047/2020).

В данном случае истцом предпринимались действия по сдаче документации для прохождения государственной экспертизы.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, по мнению суда, истец вправе требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного их объема.

Кроме того, экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что выявленные по результатам рассмотрения недостатки в представленных на экспертизу материалах, не являются существенными (недостатки могут быть устранены в ходе прохождения государственной экспертизы). Результаты выполненных работ ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьске, ЯНАО» от 20.02.2019 возможно использовать в соответствии с их назначением.

При этом, ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил.

Содержание экспертного заключения и мотивы сделанных выводов из заключения понятны. Неясностей в изложении, противоречий, требующих назначения повторной экспертизы, заключение не содержит. Представленные в материалы дела документы, подтверждают квалификацию экспертов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Судебные эксперты обладают знаниями и квалификацией, которые требуются при проведении экспертизы.

В связи с чем отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Кроме того, судом соблюден принцип состязательности сторон.

В целях разъяснения или дополнения судебного экспертного заключения суд вызвал экспертов для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Экспертом были даны письменные обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания назначения повторной судебной экспертизы, содержащиеся в ходатайстве ответчика, свидетельствуют о его несогласии с выводами судебных экспертов.

Оснований не принимать доводы, изложенные экспертами в своем заключении, у суда не имеется.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Кроме того, из порядка 60 выявленных замечаний к представленной на экспертизу документации, 49 из них относятся к замечаниям по оформлению документации, т.е. допущенные ошибки носят технический характер.

После подготовки экспертами заключения в рамках судебной экспертизы, истец с учетом выявленных недостатков, предпринял действия по устранению замечаний, по накладной №02 от 29.03.2021 направил ответчику откорректированную документацию.

Ответчик указал, что часть направленных истцом документов отсутствует. Истец данные обстоятельства отрицает.

Однако, учитывая то, что контракт между сторонами до настоящего времени не расторгнут, стороны не лишены возможности урегулировать все спорные моменты по исполнению контракта, в том числе путем обязания исполнителя (истца) исполнить обязательства в натуре, а именно, передать недостающую документацию, в случае, если часть документации в действительности не была представлена, а также путем обязания устранить выявленные замечания.

В отношении откорректированной документации ответчиком обоснованные замечания не представлены.

Отсутствие потребительской ценности выполненных проектных работ ответчик не доказал. Отсутствие финансирования не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Кроме того, уже после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями ответчик предпринимал попытки заключить новый контракт на выполнение аналогичных работ. Однако, как пояснил ответчик, конкурс не состоялся, контракт с новым подрядчиком (привлеченное в рамках дела третье лицо) не заключен.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту, заключенному между сторонами), основанием для проектирования объекта является муниципальная программа «Повышение уровня жизнеобеспечения муниципального образования город Ноябрьск» на 2014 – 2025 годы, подпрограмма «Организация дорожной деятельности, повышение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Ноябрьск» на 2014 – 2025 годы.

Таким образом, программа действует до 2025 года, что также свидетельствует об актуальности разработанной истцом проектной документации.

При этом, имея в своем распоряжении подготовленные ООО «СибГеоПрофи» проектные материалы, ответчик не представил доказательств невозможности их использования при выполнении реконструкции объекта ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. магистральная) в г. Ноябрьске. Из материалов дела не усматривается, что ответчик вообще не имел намерения осуществлять реконструкцию. Сведений об утрате в принципе интереса к проведению работ по реконструкции, ответчик суду в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не доказал.

Более того, проектная документация до настоящего времени не возвращена подрядчику, находится у заказчика, следовательно, имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использована по назначению независимо от того, каким проектировщиком будут выполнены недостающие разделы проекта (при их наличии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 N 302-ЭС14-5358).

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, муниципальное учреждение обязано оплатить подрядчику фактически выполненные работы.

В случае выявления замечаний к проекту в ходе проведения государственной экспертизы данные замечания подлежат устранению в порядке статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Истец не претендует на денежные средства, составляющие стоимость госэкспертизы – 811 405,75 руб., стоимость проверки на достоверность сметной стоимости – 24 000 руб.

Ответчик не согласен с выводами экспертов, изложенными в описательной части экспертного заключения при ответе на 6-й вопрос.

Так, при анализе смет по расчету договорной стоимости выполненных работ, эксперты установили, что договорная стоимость работ по разработке ПИР является заниженной.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, действия экспертов соответствуют установленным нормам права.

Несмотря на то, что эксперты указали на занижение стоимости выполненных работ, при ответе на вопрос 6, эксперты сделали обоснованный вывод о том, что фактическая стоимость pa6oт (на основании договорной стоимости), выполненных ООО «СибГеоПрофи» по муниципальному контракту №0190300003718000945-009-4345-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция ул. Ленина (от ул. 60 лет СССР до ул. Магистральная) в г. Ноябрьск, ЯНАО» от 20.02.2019 составляет 3 124 690,93 руб. с учетом НДС (20%). Данная стоимость работ соответствует сводной смете (приложение №2 к контракту).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, контракт сторонами не расторгнут, ответчик от контракта не отказался, встречного искового требования об устранении недостатков не заявил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, требование о ее взыскании по муниципальному контракту от 20.02.2019 №0190300003718000945-009-4245-01 в сумме 3 124 690 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Определением суда от 13.11.2020 расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца, по инициативе которого она проводилась, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа платежным поручением №429 от 21.08.2020 были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Стоимость экспертизы согласно счету №1 от 27.01.2021 экспертной организации составила 250 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2021 денежные средства в общем размере 250 000 рублей перечислены обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертКапСтрой» в счет проведенной экспертизы.

Как указано выше, исковые требования удовлетворены полностью.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.10.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625005, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.05.2008) задолженность по муниципальному контракту от 20.02.2019 №0190300003718000945-009-4245-01 в размере 3 124 690 руб. 93 коп., судебные издержки в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 623 руб. Всего взыскать 3 413 313 руб. 93 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва