Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры «Ледовый дворец спорта «Надым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 101 511 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению физической культуры «Ледовый дворец спорта «Надым» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения для муниципальных нужд №16-1253-1/2016 от 23.05.2016 за период апрель 2016 года в размере 1 085 968 рублей 18 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 15 543 рублей 46 копеек.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, согласно доводам которого АО «ТЭК» исполнило свои обязательства в большем объеме, чем это было предусмотрено муниципальным контрактом. МБУФК «ЛДС «Надым», являясь муниципальным заказчиком в рамках действующего законодательства не имеет возможности оплатить поставленную электроэнергию, поскольку не вправе оплачивать цену муниципального контракта, превышающую установленную контрактом более чем на 10%. Отпуская электроэнергию покупателю, АО ТЭК при наличии данных о превышении объема потребления сверх установленного контрактом должно было, действуя в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», инициировать расторжение текущего контракта и заключение нового с включением в объемы вновь заключаемого контракта потреблённые сверх заявленных объёмы электроэнергии. Из доводов отзыва также следует, что МБУФК «ЛДС «Надым» не отказывается от оплаты потреблённой электроэнергии. МБУФК «ЛДС «Надым» настаивает на заключении отдельного муниципального контракта с включением в его предмет объёмов, потреблённых ранее, только в подобном случае возможна оплата потреблённой электроэнергии в полном соответствии с действующим законодательством о закупках.

Определением от 22.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2016.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и свидетельствующими о вручении сторонам копий определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 22.08.2016 (истцу вручение копии судебного акта по юридическому адресу состоялось 30.08.2016 – почтовый идентификатор №62900802159992; ответчику вручение копии судебного акта по юридическому адресу состоялось 31.08.2016 – почтовый идентификатор №62900802160004).

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, возражений относительно его проведения не завили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом в суд через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на то, что условиями договора, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена обязанность истца вести контроль по учету потребления электроэнергии ответчиком, и при большем ее потреблении инициировать расторжение контракта. По мнению истца, обязанность по учету потребленной электроэнергии возникает напрямую у потребителя этой электроэнергии, и по факту потребленной электроэнергии подлежит оплате.

К возражениям истцом приобщены копии приложений №№1-7 к контракту. Истец просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд признал возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

23 мая 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт энергоснабжения для муниципальных нужд №16-1253-1/2016 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в п. 5.5. контракта.

Так, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2016 года. Контракт действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2016 года (п. 8.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период апрель 2016 года он в рамках исполнения контракта поставил в адрес покупателя электрическую энергию в объеме 9 217 кВт.ч. на общую сумму 1 085 968 руб. 18 коп., что подтверждается счетом-фактурой №0748/16/0416 от 30.04.2016, сводным актом объема передачи электроэнергии по сети МУП «Надымские городские электрические сети» за апрель 2016 года.

Однако ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел.

31.05.2016 истец направил ответчику претензию от 27.05.2016 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты поставленных коммунальных ресурсов в спорный период послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и пр.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на того государственными и (или) органами местного самоуправления. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 539, 544 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить оказанные услуги энергоснабжения, осуществив расчет с поставщиком с учетом требований действующего законодательства в установленный срок.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что в апреле 2016 года правоотношения между ними регулировались контрактом, во исполнение которых истцом оказаны и предъявлены к оплате посредством вручения счета-фактуры услуги энергоснабжения.

Факт предоставления коммунальных ресурсов в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости подтверждается представленными в материалы дела документами - счетом-фактурой №0748/16/0416 от 30.04.2016, сводным актом объема передачи электроэнергии по сети МУП «Надымские городские электрические сети» за апрель 2016 года.

Ответчик не оспаривает объем и качество оказанных услуг, иного из отзыва на иск не следует.

В связи с этим, а также исходя из условий контракта, отсутствие мотивированных возражений на акт позволяет считать, что оказанные услуги в объемах, определенных обществом, приняты ответчиком.

Стоимость услуг определена по действующим тарифам, доказательства их оплаты в размере, указанном в счете-фактуре, отсутствуют.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5.1 контракта и Приложение №3 к контракту во взаимосвязи с иными условиями определяют ориентировочную, а не твердую цену контракта, поскольку размер обязательства по оплате, исходя из специфики предмета контракта, зависит от фактических объемов поставки электрической энергии.

По этой причине в упомянутом пункте контракта прямо предусмотрена корректировка его суммы.

Подобное определение в спорных правоотношениях цены и порядка оплаты не противоречит нормам действующего законодательства об энергоснабжении, а также о поставках товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 72, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Между тем, по смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие и исполнение бюджетных обязательств в текущем финансовом году, который не является не изменяемым. Соответственно, абонент, приняв на себя обязательство по оплате, зависимое от фактического потребления услуг энергоснабжения, не лишен возможности обратиться к главному распорядителю или распорядителю бюджетных средств, от которого получает лимиты бюджетных обязательств, на предмет изменения последних. В том числе на стадии исполнения судебных актов посредством выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств сверх этих лимитов.

Несмотря на то, что статьи 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно Федеральному закону от 26.04.2007 №63-ФЗ, не действуют с 01.01.2008, толкование норм БК РФ, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является для арбитражных судов обязательным.

С учетом сказанного, по контракту в расчетном периоде объем денежного обязательства ответчика перед истцом зависит и подлежит исполнению, исходя из объема оказанных услуг по энергоснабжению, и не может быть ограничен лимитом бюджетных обязательств.

Тарифы, на основании которых сложилась задолженность, ответчиком не оспариваются. Доказательств электроснабжения в меньшем объеме не представлено. Каких-либо достаточных и относимых доказательств отсутствия факта потребления объектом ответчика в спорный период электрической энергией ответчиком также не представлено.

Объем электроэнергии, поставленной в рамках исполнения контракта, подтверждается первичными документами, а именно, сводным актом объема передачи электроэнергии по сети МУП «Надымские городские электрические сети» за апрель 2016 года, составленным между истцом и сетевой организацией – МУП «НГЭС».

Электроустановки ответчика в период возникновения задолженности за отпущенную электроэнергию были присоединены к сети сетевой организации (МУП «НГЭС») осуществляющей передачу электрической энергии.

При таких обстоятельствах представляется, что истцом подтверждена обязанность ответчика по оплате в размере, обозначенном в счете-фактуре, и не имеется оснований считать данную обязанность исполненной надлежащим образом, а долг в размере 1 085 968 рублей 18 копеек отсутствующим.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Поскольку доказательств оплаты потребленной в период апрель 2016 года электроэнергии ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии по контракту за указанный выше период в размере 1 085 968,18 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной ему в период апрель 2016 года электроэнергии, истцом произведен расчет неустойки в соответствии 7.4 контракта за период с 19.05.2016 по 27.06.2016.

По расчету истца размер неустойки составил 15 543 рубля 46 копеек.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено соглашение о неустойке, согласно которому при нарушении покупателем срока платежа, установленного в п. 5.5. контракта, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного контрактом срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

К исковому заявлению истцом приобщен расчет неустойки.

Расчет пени ответчик не оспорил, свой конррасчет к исковым требованиям не представил.

Период начисления неустойки определен с учетом п. 5.5. контракта.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п. 1).

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (п. 2).

Согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России», Совет директоров Банка России 31 июля 2015 года принял решение снизить ключевую ставку с 11,50 до 11,00% годовых.

Совет директоров Банка России 29 января 2016 года принял решение сохранить на неизменном уровне процентные ставки по специализированным инструментам рефинансирования (Информация Банка России от 29.01.2016 «О процентных ставках по специализированным инструментам рефинансирования Банка России»).

Таким образом, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 11%.

Суд, проверил представленный истцом расчет неустойки и установил, что при расчете неустойки истцом произведено округление до целых чисел частного при делении 11%/300 (0,0367), что привело к увеличению размера неустойки и нарушению прав ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 15 529 рублей 34 копейки.

В связи с изложенным и с учетом условий контракта (п. 5.5., 7.4.) за период с 19.05.2016 по 27.06.2016 с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 15 529 рублей 34 копейки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения физической культуры «Ледовый дворец спорта «Надым» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.01.2015) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.07.2005) задолженность за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения для муниципальных нужд от 23.05.2016 №16-1253-1/2016 в размере 1 085 968 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 15 529 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 014 рублей 69 копеек. Всего взыскать 1 125 512 рублей 21 копейку.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Крылов