Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агошковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 111/28 от 30.03.2009г. в общем размере 264 013 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2012 №280;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 111/28 от 30.03.2009г. в общем размере 264 013 рублей 24 копеек и судебных издержек в виде понесенных затрат на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству от 07.11.2012.

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя истец не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требования не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил позицию по делу. Согласно представленной копии отзыва на исковое заявление, данный отзыв был вручен ответчику 11.12.2012.

Кроме этого, представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы (копии приказов на мастера РММ, начальника цеха, копии должностных инструкций, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию письма № НЖ-2868 от 19.06.2012).

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Истец возражения на отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствует о переходе к рассмотрению спора по существу.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания. Из вышеперечисленных положений следует, что арбитражный суд должен известить участвующих в деле лиц как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так о времени и месте судебного заседания путем направления соответствующего определения либо путем указания в одном определении на назначение как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания (например, в определении о принятии заявления к производству).

В определении от 07.11.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции 13 декабря 2012 года в 09 часов 15 минут в помещении суда по адресу: 629008, <...>, каб. 308.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступило. Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по существу.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 года между истцом (поставщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1) и ответчиком (покупателем, открытым акционерным обществом «Российская инновационная топливно-энергетическая компания») был заключен договор № 111/28 на поставку запасных частей к легковому автотранспорту (далее - договор), в соответствии с предметом которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю запасные части к легковому автотранспорту (далее – продукция) в количестве, номенклатуре, согласно ежемесячной заявке, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленную продукцию, если она соответствует требованиям качества и количества, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1. договора общая стоимость продукции по договору составляет 2 950 000 руб., НДС не предусмотрен (уведомление от 23.11.2004 № 06-05/33841).

Согласно п. 5.3. договора покупатель в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика оригинала счета-фактуры оплачивает стоимость поставленной продукции, единовременно, по факту поставки.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора).

В рамках настоящего договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 949 447,75 руб., а ответчиком данная сумма была оплачена истцу, что следует из акта сверки взаимных расчетов между, произведенной между сторонами (л.д. 16). Обязательства сторон друг перед другом по спорному договору были исполнены надлежащим образом, о чем стороны указывают в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление соответственно.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, в ноябре 2009 года к нему вновь обратился начальник АТЦ НГДУ «РИТЭК Надымнефть» ФИО3 с просьбой сверх договора поставить запасные части к автомобилю.

25 ноября 2009 года ответчиком истцу была предоставлена служебная записка от заместителя генерального директора ОАО «РИТЭК» - начальника АТЦ НГДУ «РИТЭК Надымнефть» ФИО4, в связи с чем истец дал согласие сверх договора поставить запасные части к автомобилям (л.д. 23).

Таким образом, истцом ответчику были поставлены запасные части на общую сумму 222 675 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные № 39 от 17.12.2009 на сумму 116 375 руб. и № 01 от 04.02.2010 на сумму 106 300 руб. (л.д. 17-18, 19).

Запасные части были приняты ФИО5 – мастером РММ ответчика, о чем свидетельствует его подпись на спорных накладных.

Однако расчет с истцом за поставленную продукцию произведен не был.

16 февраля 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой рассмотреть возможность расчета за полученный товар.

Но ответа со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени добровольно ответчик не возместил истцу затраты на поставку им запасных частей в размере 222 675 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ОМВД по Надымскому району с заявлением № 2980 от 04.05.2012 о возбуждении уголовного дела в связи произведенными против него мошенническими действиями со стороны ответчика.

14.05.2012 за исх. № 77/6-7853 и 30.05.2012 за исх. № 77/6-8860 истцу был дан ответ, в котором сообщалось, что по заявлению в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 25, 26-27, 28, 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В представленном отзыве на иск, возражая по существу заявленных требований ответчик указывает, что спорный договор№ 111/28 на поставку запасных частей к легковому автотранспорту исполнен сторонами в полном объеме и претензий по оплате поставленных запасных частей в рамках договора у истца к ответчику нет, что подтверждается самим истцом по тексту искового заявления. Вместе с тем, имущество, указанное в исковом заявлении на сумму 222 675,00 руб. ответчик не получал, в своей производственной деятельности не использовал, полномочий физическому лицу ФИО5 на получение для ОАО «РИТЭК»-НГДУ «РИТЭКНадымнефть» не предоставлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом ответчику в рамках спорного договора подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, кроме этого стороны сами подтверждают факт исполнения договора в полном объеме. Спор между сторонами по исполнению обязательств в рамках спорного договора отсутствует.

Спор касается неоплаты ответчиком двух товарных накладных № 39 от 17.12.2009 и № 01 от 04.02.2010 на сумму 222 675 руб.

Данные товарные накладные были подписаны ФИО5, который являлся мастером ремонтно-механической мастерской ответчика и который согласно приказа № 404 л/с от 02.09.2010 с 07.09.2010 был уволен с данной должности в связи с переводом работника с его согласия в ООО «Северные Автомобильные Дороги».

Согласно п. 2.6. должностной инструкции мастера РММ АТЦ ОАО «РИТЭК» мастер РММ АТЦ только обеспечивает соответствие технического состояния машин, оборудования, механизмов и инструмента требованиям правил устройства и технической эксплуатации, правил и норм безопасности, но никак не обладает полномочиями на получение товара – запасных частей от третьих лиц.

Согласно п. 2.2. должностной инструкции начальника АТЦ ОАО «РИТЭК» именно начальник АТЦ определяет потребность и производит расчеты на необходимые предприятию запасные части.

Согласно приказа № 195 л/с от 08.07.2010 трудовой договор от 18.07.2001 № 234 с ФИО3 (начальник АТЦ) был прекращен 31.07.2010 в связи с увольнением (переводом) работника с его согласия в ООО «Северные Автомобильные Дороги».

Этими обстоятельствами и объясняется составление служебной записки № 692/39 от 24.11.2009 заместителю генерального директора ОАО «РИТЭК»-начальнику НГДУ «РИТЭКНадымнефть» ФИО4 от имени ФИО3, который на тот момент занимал должность начальника АТЦ в ОАО «РИТЭК».

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, а именно со следующим.

Представленная в материалы дела служебная записка вх. № 9646-ВВ от 24.11.2009 года (исх. № 692/39 от 24.11.2009) являются внутренним документом организации и не содержит существенных и конкретных предложений о выполнении каких-либо обязательств.

Основания для возложения на ответчика ответственности на основании служебной записки отсутствуют. Отсутствует оферта и ее акцепт.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта может быть адресована одному или нескольким конкретным лицам.

Оферта может представлять собой развернутый проект договора либо заказ, исходящий от стороны, которая нуждается в определенных услугах. Но каким бы способом оферта ни была выражена, договор признается заключенным лишь в случае прямого ее подтверждения.

Ссылка истца на служебную записку № 9646-ВВ от 24.11.2009 года не обоснована, она не порождает правовых последствий для сторон, основанием для возникновения правоотношений не является, соответственно, исковые требования, основанные на редакции этой служебной записки в силу ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения им данной служебной записки. Так, на данной служебной записке имеется лишь штамп входящей корреспонденции филиала ОАО «РИТЭК» - НГДУ «РИТЭКНадымнефть».

Также суд считает необходимым отметить, что согласно служебной записке для обеспечения ремонта с целью приведения в технически исправное состояние, обеспечения рабочих параметров, пожарной машины АЦ-7.5 на шасси грузового автомобиля Урал-4320 было запрошено разрешение на приобретение следующих запчастей: насос пожарный ПН-40УВ (1 шт.), центральная задвижка ДИ-104 ПИЛ-16 (1 шт.), шаровой кран 3/4” 20 (1 шт.), шаровой кран 1’’ 25 (4 шт.).

Однако, как следует из товарной накладной № 39 от 17.12.2009 вышеуказанный товар поставлен не был. По данной товарной накладной был поставлен иной товар на сумму 116 375 руб.

И только по товарной накладной № 01 от 04.02.2010 был поставлен товар - насос пожарный ПН-40УВ (1 шт.), центральная задвижка ПН-40 (1 шт.).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет лишь два основания возникновения обязательств как таковых - договор и причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из справки от 10.12.2012 № 2560/28 ОАО «РИТЭК»-НГДУ «РИТЭКНадымнефть» доверенность на заключение нового договора с ИП ФИО1 на поставку запасных частей или дополнительного соглашения к договору от 30.03.2009 №111/28 не выдавалась, доверенность на получение запасных частей по спорным товарным накладным от ИП ФИО1 в 2009г. и 2010г. работникам ОАО «РИТЭК» и иным лицам не выдавалась, запасные части (ценности) в соответствии с товарными накладными от 17.12.2009 №39 и от 04.02.2010 № 01: насос пожарный ПН-40УВ - 1 шт., центральная задвижка ДИ-104, ПИЛ-16 - 1 шт., шаровой кран - 5 шт., коллектор на автомобиль Волат - 1 шт. на баланс НГДУ «РИТЭКНадымнефть» не поступали, ремонт пожарной машины АЦ-7,5 на шасси грузового автомобиля УРАЛ-4320 по замене пожарного насоса в 2009г. и 2010г. не производился, в связи с этим отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ОАО «РИТЭК»-НГДУ «РИТЭКНадымнефть» за переданные запчасти физическому липу без подтверждающих документов на передачу запчастей.

Факт передачи запасных частей для ОАО «РИТЭК» - НГДУ «РИТЭКНадымнефть» не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на совершение сделки одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) должны быть выражены в доверенности.

Согласно сведениям, содержащимся в товарных накладных № 39 от 17.12.2009, 01 от 04.02.2010, приобщенных к материалам дела, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 222 675 руб., товар получил ФИО5 без ссылки на какую-либо доверенность. Полномочий на получение ФИО5 от имени ответчика продукции на сумму 222 675 руб., оформленных в соответствии с требованиями статьи 182 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При оценке представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено, что накладные на получение товара подписаны ФИО5, который не являлся уполномоченным лицом, в связи с чем, суд считает, что исковые требования основаны на сделке, заключенной неуполномоченным лицом и не одобренной правомочным лицом.

Таким образом, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга с ОАО «РИТЭК» заявлены не обоснованно, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк