Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 №7/Я,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень»– представитель не явился,

от административного органа – Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 по доверенности от 12.02.2019 года №100, ФИО2 по доверенности от 22.05.2019 года №182,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 №7/Я.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о недоказанности административным органом наличия в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

22.05.2019 от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

На 23 мая 2019 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 23 мая 2019 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта. Суд в силу ст.ст.123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявленные требования, настаивали на законности вынесенного постановления.

По устному ходатайству представителя административного органа с целью представления дополнительных документов, доказательств по делу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2019 года до 15 часов 00 минут.

Судебное заседание по делу продолжено 29.05.2019 года в 15 часов 00 минут в отсутствие представителей сторон.

Каких-либо дополнительных документов, доказательств, ходатайств от сторон после перерыва в суд не поступило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, 21.02.2019 в отдел Ямальское лесничество управления лесных отношений департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поступило письмо Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры о направлении обращения гражданина ФИО3 по вопросу загрязнения лесного участка в районе КПП автодороги Салехард - Надым от 13.02.2019 № 1р-2019.

При рассмотрении поступивших сведений установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По данному факту на основании приказа департамента от 01.03.2019 № 702 «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследований лесных участков», проведен осмотр лесных участков.

В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) в квартале № 115 выделе № 78 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, в точке координат N66° 03' 05.5" Е068° 42' 15.0", обнаружен КПП в виде бытового вагончика синего цвета (размером 2x4 метра), на санях с прицепным устройством. На вагончике прикреплена емкость для заправки топливом с целью отопления помещения. Вблизи данного вагончика расположен шлагбаум, ограничивающий проезд автотранспорта.

На момент осмотра 05.03.2019 в вышеуказанном вагончике находился гражданин, в фирменной спецодежде синего цвета с логотипами ООО «Реском - Тюмень», представившийся сотрудником вышеуказанной организации, который пояснил, что размещение и эксплуатация данного вагончика осуществляется ООО «Реском - Тюмень» и служит КПП для дороги, ведущей от базы ДРСУ - 10 (ООО «Реском - Тюмень») до строящейся дороги «Салехард - Надым». Также гражданин пояснил, что работает вахтовым методом и с заявителем, (гражданином ФИО3) знаком лично, по причине того, что автомобиль заявителя сломался и он проживал в вагончике несколько дней. На момент осмотра, автомобиль марки «Ваз», с гос.номером Е 329 КХ 98 региона, оставленный заявителем (гражданином ФИО3), находился в 50 метрах от шлагбаума.

По результатам выезда составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 07.03.2019 № 1/Я-ПРО.

По мнению Департамента, лесной участок в квартале № 115 выделе № 78 Приуральского участкового лесничества в точке координат N66° 03' 05.5" Е068° 42' 15.0", на площади 0,0008га, используется ООО «Реском -Тюмень» в нарушение ст. 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, самовольно, без правоустанавливающих документов.

Вследствие нарушения лесного законодательства, самовольного использования лесов ООО «Реском - Тюмень», размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, составил 135 рублей.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, должностным лицом административного органа составлен административный протокол № 19/Я от 27.03.2019.

08 апреля 2019 года должностным лицом Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено постановление №7/Я, которым Общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в общем размере 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Реском-Тюмень» обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как установлено судом выше, основанием для привлечения ООО «Реском-Тюмень» к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ явился факт самовольного использования обществом лесного участка площадью 0,0008 га. в квартале № 115 выделе № 78 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, в точке координат N66° 03' 05.5" Е068° 42' 15.0", а именно на лесном участке обнаружен КПП в виде бытового вагончика синего цвета (размером 2x4 метра), на санях с прицепным устройством, принадлежащий ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ», без оформления разрешительных документов.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ, части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (от 25.10.2001 N 136-ФЗ), лесные (земельные) участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статьям 7, 67 (части 1), 68, 69, 92 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Местоположение, границы и площади лесных участков определяются на основании материалов лесоустройств по лесным кварталам и (или) лесотаксационными выделами, их границам и площади. Государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройств (топографических карт, фотопланшетов, описаний).

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие в отсутствие на то правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования или аренды на данный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности, то есть незаконное (без отсутствия разрешительных документов) использование лесных участков, принадлежащих иному лицу.

Таким образом, Департамент, принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности по статье статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий заявителем.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано судом выше, в соответствии со статьями 6 - 8 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, для подтверждения обоснованности привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган должен доказать факт занятия лесного участка в отсутствие необходимых документов именно лицом, привлекаемым к административной ответственности. В данном случае, административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт использования лесного участка именно ООО «Реском-Тюмень».

В рассматриваемом случае в материалы административного дела в качестве доказательств наличия события административного правонарушения, вменяемого обществу, представлены акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) № 1/Я-ПРО от 07.03.2019, схема расположения лесных участков на карте лесонасаждений Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в квартале № 115 выделе № 78, подготовленная департаментом по итогам натурного обследования, проведенного 05.03.2019, договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 25.04.2016 № 9/Л-16, договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 25.04.2016 № 10/Л-16, постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 №86/Я, схема размещения земельного участка в разрезе лесопользования, землепользования и недропользования от 27.10.2017, космоснимок 2018 года, фотоматериал, являющийся приложением к акту обследования, административный протокол.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Так, из представленного акта планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) №1/Я-ПРО от 07.03.2019, усматривается, что 05.03.2019 года начальником отдела - лесничим отдела Ямальское лесничество управления лесных отношений департамента - ФИО2 на основании приказа департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2019 № 702 «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследований лесных участков» проведен осмотр, обследование лесного участка Ямальского лесничества, в ходе которого установлено, что в квартале № 115 выделе № 78 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, в точке координат N66° 03' 05.5" Е068° 42' 15.0", размещен металлический бытовой вагончик (размером 2x4 метра) синего цвета, на санях с прицепным устройством. Вагончик размещен в непосредственной близости грунтовой лесной дороги в квартале 115 выделе 256 Приуральского участкового лесничества. На момент осмотра 05.03.2019 в вышеуказанном вагончике находился сотрудник ООО «Реском - Тюмень», который в свою очередь пояснил, что размещение и эксплуатация данного вагончика осуществляется ООО «Реском - Тюмень».

Из указанного акта осмотра территории от 07.03.2019 следует, что он (акт) составлен представителем Департамента в одностороннем порядка, для участия в осмотре Общество не приглашалось.

Кроме того, понятые департаментом к осмотру не привлекались, поэтому суд лишен возможности утончить спорные обстоятельства путем их опроса.

Также, из содержания акта усматривается, что в ходе рейдового осмотра на лесном участке обнаружен бытовой вагончик (размером 2x4 метра) синего цвета, на санях с прицепным устройством.

При этом никаких сведений об опознавательных знаках бытового вагончика, его государственных регистрационных знаках, позволяющих идентифицировать его с владельцем, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, из указанного акта обследования установить собственников вагончика синего цвета, размещенного на обследованного лесном участке не представляется возможным. Принадлежность вагон-бытовки какому-либо лицу не выяснена.

В качестве единственного доказательства принадлежности бытового вагончика заявителю административный орган сослался на пояснения некоего гражданина в фирменной спецодежде синего цвета с логотипами ООО «Реском-Тюмень», находившегося на момент осмотра в этом вагончике.

Вместе с тем, административным органом не указана фамилия вышеназванного гражданина, не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ООО «Реском-Тюмень». Фирменная спецодежда синего цвета с логотипами ООО «Реском-Тюмень» таким доказательством являться не может, так как могла быть приобретена этим гражданином любым другим способом.

В ходе проверки объяснений данного гражданина не отобрано, что можно было сделать при содействии правоохранительных органов.

Таким образом, данный акт может быть расценен только как доказательство использования лесного участка, но не доказательство использования лесного участка именно ООО «Реском-Тюмень».

Суд считает, что акт осмотра мог являться основанием для возбуждения дела об административного правонарушения и проведения расследования, в ходе которого административный орган должен был собрать необходимые доказательства совершения конкретным лицом административного правонарушения.

Кроме того, как следует из указанного акта, в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования производилась фотосъемка, сверка местоположения, координат и границ лесного участка по GPS-навигатору.

Вместе с тем, дату изготовления и приобретения GPS - навигатора, использовавшегося при проведении проверки, административный орган документально не подтвердил, накладная на указанный навигатор, инструкция и гарантийный талон не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что GPS-навигатор, использовавшийся 05.03.2019 года в ходе проведения рейдовой проверки, прошел поверку в установленном законом порядке, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в отзыве на заявленные требования Департамент приводит следующие обстоятельства: из схемы расположения лесных участков на карте лесонасаждений Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в квартале № 115 выделе № 78, подготовленной департаментом по итогам натурного обследования, установлено следующее. Лесонарушение зафиксировано в квартале № 115 выделе № 78 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в точке координат N66° 03' 05.5" Е068° 42' 15.0" (отмечено звездочкой красного цвета).

Также из схемы следует, что лесонарушение зафиксировано рядом с пересечением двух дорог (отмечено синим и зеленым цветом).

Дорога, отмеченная на карте зеленым цветом, предоставлена обществу в аренду по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 25.03.2014 № 75/Л-14 (далее - договор аренды № 75/Л-14) под размещение Технологического проезда № 75 на объекте: «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, участок км 1191 - км 1241». Цель использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Дорога, отмеченная на карте синим цветом, предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» на основании Приказа департамента от 30.05.2017 № 213-3. Разрешенное использование - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

В продолжение дороги зеленого цвета идет дорога желтого цвета.

Участок дороги, выделенный желтым цветом, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» на основании Приказа департамента от 15.03.2013 № 155-3 (Приложение 15). Разрешенное использование - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Участок дороги желтого цвета заканчивается на берегу реки Полуй.

При этом, на берегу реки имеются два участка, предоставленных обществу в аренду:

- по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 25.04.2016 № 9/Л-16 (далее - договор аренды № 9/Л-16) под размещение объекта: «Пункт аврийно-ремонтный отдельный» по проекту: «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, участок км 1191 - км 1241». Цель использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов;

- по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 25.04.2016 № 10/Л-16 (далее - договор аренды № 10/Л-16) под размещение объекта: «Площадь производственная с покрытиями» по проекту: «Автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, участок км 1191 - км 1241». Цель использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

С учетом данных, отраженных на карте, части дороги желтого и зеленого цвета составляют единый технологический проезд от берега реки Полуй до строящейся Автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, участок км 1191 - км 1241.

Эксплуатация технологического проезда осуществляется в том числе, для транспортировки грузов, складируемых на берегу реки на территории лесного участка, предоставленного обществу по договору аренды № 10/Л-16, до строящейся Автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, участок км 1191 - км 1241.

Дорога, отмеченная на карте синим цветом, согласно приказу департамента от 30.05.2017 № 213-3, является зимней автомобильной дорогой Салехард-Надым.

Из приведенных обстоятельств, по мнению административного органа, следует, что металлический бытовой вагончик со шлагбаумом, самовольно установленный ООО «Реском-Тюмень» в месте пересечения лесных участков, предоставленных по договору аренды № 75/Л-14 (отмечены зеленым цветом), и лесных участков, предоставленных по Приказу департамента от 30.05.2017 № 213-3 (отмечены синим цветом), используется в целях ограничения проезда автотранспорта, движущегося по зимней автомобильной дороге со стороны г. Надыма в сторону строящейся Автомобильной дороги Сургут- Салехард, участок Надым-Салехард, участок км 1191 - км 1241.

Вместе с тем, проанализировав указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ни в отдельности, ни в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, доказательствами, приведенными Департаментом в отзыве на заявленные требования, не свидетельствует о совершении правонарушения именно ООО «Реском-Тюмень».

Указанные обстоятельства доказывают лишь факт самовольного занятия лесного участка в квартале № 115 выделе № 78 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества в точке координат N66° 03' 05.5" Е068° 42' 15.0", каким-то юридическим лицом или физическим лицом, поскольку соответствующих договоров на предоставления спорного участка Департаментом в пользование ни с кем не заключалось.

Однако, данные обстоятельства не доказывают факт совершения правонарушения именно ООО «Реском-Тюмень».

Из представленной Департаментом схемы следует, что лесонарушение зафиксировано рядом с пересечением двух дорог (отмечено синим и зеленым цветом).

При этом, дорога, отмеченная на карте зеленым цветом, предоставлена ООО «Реском-Тюмень» в аренду по договору аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда от 25.03.2014 № 75/Л-14 под размещение Технологического проезда № 75 на объекте: «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, участок км 1191 - км 1241».

В продолжение дороги зеленого цвета идет дорога желтого цвета.

При этом, участок дороги, выделенный желтым цветом, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства» на основании Приказа департамента от 15.03.2013 № 155-3.

Таким образом, лесные участки, которые располагаются рядом с местом допущенного лесонарушения, принадлежат двум юридическим лицам, а именно ООО «Реском-Тюмень» и ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства». Что, в свою очередь, по убеждению суда, может свидетельствовать о том, что вагончик (бытовка) синего цвета, шлагбаум могли расположить на пересечении двух дорог как ООО «Реском-Тюмень», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства», так и иное лицо.

Суд убежден, что установив факт расположения без каких-либо разрешений, вагончика (бытовки) синего цвета, шлагбаум административному органу следовало установить принадлежность данного объекта какому-либо лицу, в том числе путем проведения осмотра в присутствии представителей лиц, ведущих работы вблизи места расположения данного вагончика, в том числе путем проведения опроса должностных лиц указанных организаций, в том числе путем отобрания соответствующих объяснений с физического лица, который находился в период обследования в указанном вагончике, с оформлением соответствующего протокола при содействии правоохранительных органов, установления факта заключения трудового или гражданско-правового договора каких-либо организаций с данным физическим лицом и т.д.

Что не было сделано в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с установленным фактом самовольного занятия лесного участка. Однако, для того, что бы привлечь к административной ответственности лицо, необходимо собрать достаточную совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ООО «Реском-Тюмень» допустило данное правонарушение.

Таких доказательств в материалах административного дела нет.

Представленное в материалы дела постановление по делу об административном правонарушении № 86/Я от 28.11.2017, в соответствии с которым Общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, также не доказывает факт совершения правонарушения именно ООО «Реском-Тюмень».

Согласно постановлению № 86/Я обществом допущены выходы за пределы участков лесного фонда, предоставленных по договору аренды № 75/Л-14, что отражено на схеме размещения земельного участка в разрезе лесопользования, землепользования и недропользования от 27.10.2017. Общество признано виновным в самовольном использовании лесных участков площадью 2,81 га., в квартале № 115 в выделах №№ 63, 68, 78, 79, 92, 125, 126, 137, 155, 157, 159, 160, 256, в квартале № 134 в выделах №№ 18, 19, 108, 120, 121, 126, 128, 129, 130, 210, 213 Ямальского лесничества Приуральского участкового, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление обществом №86/Я не обжаловалось, административный штраф оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от № 434 от 19.12.2017.

Действительно, согласно обстоятельствам, изложенным в указанном выше постановлении, ООО «Реском-Тюмень» осуществляло хозяйственную деятельность в квартале № 115 в выделе № 78, однако, эти обстоятельства имели место быть в 2017 году, то есть свыше одного года назад (оспариваемое постановление принято 08.04.2019 года). Более того, обстоятельства, изложенные в постановлении №86/Я, никак не связаны с размещением спорного вагончика, шлагбаума, нахождение которых на лесном участке было расценено Департаментом как самовольное использование земельного участка лесного фонда.

Следующим доказательством совершения административного правонарушения, представленным административным органом в материалы дела, является протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, поскольку в нем систематизируются доказательства, собранные по делу, отражаются результаты проведенных процессуальных действий.

Таким образом, данные, отраженные в протоколе также должны подтверждается собранными по делу доказательствами.

Иных доказательств совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ именно заявителем, в материалы дела административный орган не представил.

Все представленные административным органом доказательства свидетельствуют о наличии нарушения, выразившегося в самовольном использовании участка лесного фонда, в том числе путем расположения вагончика, а также свидетельствуют о том, что земли лесного фонда, располагающиеся вблизи спорного участка используются в хозяйственной деятельности ООО «Реском-Тюмень», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства».

Следовательно, факт ведения обществом хозяйственной деятельности в квартале №115 выделе № 78 Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, в точке координат N66° 03' 05.5" Е068° 42' 15.0", документально надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как указывалось выше, основанием для привлечения к административной ответственности за самовольное занятие лесных участков, является занятие лесных участков без законных на то оснований.

Между тем, вопреки доводам заинтересованного лица, по материалам административного дела достоверно установить факт самовольного занятия ООО «Реском-Тюмень» лесного участка в квартале №115 выделе № 78 в точке координат N66° 03' 05.5" Е068° 42' 15.0" Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества не представляется возможным.

Так, из материалов административного дела не усматривается принадлежность обнаруженного на спорном лесном участке жилого вагончика (балка), именно ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ». Какие-либо доказательства принадлежность данных объектов именно заявителю административный орган в материалы дела не представил. Департамент не доказал осуществление какой-либо деятельности на спорном лесном участке именно ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ».

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Департаментом не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, суд находит необоснованным.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 №7/Я, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова