Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В. , при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" (ИНН: 8905034970, ОГРН: 1058900802784) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН: 8905041174, ОГРН: 1078905005585) о взыскании 172 148 рублей 80 копеек, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" о взыскании долга по аренной плате в размере 151 600 рублей, пени в размере 20 541 рубля 80 копеек, а также судебных издержек в размере 14 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, иск не признал.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступили дополнительные материалы.

Определением от 25.07.2019г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчику в феврале 2011 года в аренду было передано нежилое помещение № 26 с офисной мебелью, находящееся по адресу: <...>. Договор заключен на год с возможностью автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

Существенным условием применительно к настоящему спору является пункт 2.2.1 договора, согласно которому арендатор обязался по окончании аренды сдать помещение в исправном состоянии, с учетом ремонтных работ по переоборудованию помещения из производственного в офисное.

На момент передачи помещения в аренду стороны зафиксировали состояние помещения в акте, в частности: в полу имелись напольные каналы для телефонных кабелей.

В приложении № 3 к договору определен перечень работ для сдачи помещения арендодателю, в частности: засыпка напольных каналов песком с последующей трамбовкой, устройство цементно-керамзитовой стяжки.

Согласно пункту 8.3 договора, он может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке, письменно предупредив арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

29 сентября 2017 года ответчик письменно уведомил истца о расторжении договора с 01.11.2017г. в связи с закрытием узла связи. В ответ истец письмом от 06.10.2017г. попросил арендатора выполнить перечень работ по приложению № 3 к договору.

В дальнейшем возникли разногласия относительно кабеля.

Так в письме от 15.05.2018г. ответчик известил истца о том, что демонтировал все оборудование в помещении и потребовал для проведения ремонтных работ убрать мебель и кабели неизвестной принадлежности. Также было предложено ввиду наличия спора о кабеле ремонт помещения выполнить истцу с последующей разумной оплатой. Истец ответил, что кабель не его, а арендатора, с чем не согласился арендатор, то есть ответчик.

В письме от 13.06.2018г. ответчик поставил истца в известность о внесении платы за май 2018 года и прекращении внесения платы с 01.06.2018г., предложив свою помощь в поиске владельца кабеля, идущего транзитом через арендуемое помещение. По сумме возмещения ремонта стороны не договорились.

В исковом заявлении истец пояснил, что на момент передачи в аренду кабели через помещение транзитом не проходили, они могли быть проложены арендатором или при его согласии. Считает, что невыполнение ответчиком своих обязательств дает ему право требовать взыскания арендной платы за период с 01.06.2018г. по январь 2019 года включительно и пени за просрочку внесения платежей.

Ответчик в отзыве заявил возражения. Пояснил, что до него помещение занимал другой арендатор. Во время аренды спорные кабели не прокладывал. Узел связи был куплен у прежнего арендатора - ООО “Европейско-Азиатские магистрали”, при этом в помещении кроме оборудования находилось вводно-коммутационное устройство АТС с большим количеством кабелей, пересчитать которые и определить маршрут прокладки было затруднительно. Считает, что у него нет обязанности вносить дополнительные платежи, так как истец может самостоятельно проследить куда идут кабеля и кто их эксплуатирует; возврат арендатором имущества в другом состоянии не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия арендованного имущества.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором № 01/021 от 01.02.2011г. право арендатора на одностороннее расторжение договора аренды предусмотрено и реализовано письмом от 29.09.2017г.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.3 договора № 01/021 от 01.02.2011г. договор считается расторгнутым после извещения арендодателя по истечении 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Поэтому договор действительно считается расторгнутым с 01.11.2017г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Определяющим к рассматриваемому случаю является то обстоятельство, как поступил с арендованным помещением арендатор. Само по себе нахождение имущества у арендатора без его использования влечет обязанность оплачивать его аренду, так как арендодатель лишен возможности пользоваться им. Вместе с тем, действия арендатора, направленные на возврат объекта из аренды влечет прекращение обязательства по оплате.

Если арендодатель уклоняется от приемки имущества, не подписывая акт приема-передачи, то он не вправе требовать от арендатора арендной платы за период с момента прекращения договора до момента фактического возврата имущества арендодателю (пункт 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66").

Материалы дела позволяют суду прийти к выводу об уклонении истца от своевременного ремонта ответчиком помещения и его последующего возврата.

Суд полагает, что если линия связи (кабеля) действующая, то ее ликвидация может привести к потере связи у абонентов. Собственник здания вправе контролировать свое имущество, тогда как ответчик собственником здания не является. Причина, по которой истец не помог ответчику, истцом не раскрыта. Временное отключение кабеля могло бы ускорить поиск его владельца. В деле нет доказательств того, что кабель не находился в помещении в дату приема помещения в аренду (01.02.2011г.).

Если кабель не принадлежит ответчику, а в деле нет бесспорных доказательств того, что ответчик является его собственником или что с его согласия кабель был проложен иными лицами, то самовольная ликвидация кабеля ответчиком могла привести к чрезвычайной ситуации. Доводы истца о том, что кабель был проложен при согласии ответчика является исключительно домыслом. Возложение на ответчика обязанности оплачивать аренду не за его виновные действия/бездействие не будет справедливым судебным решением.

В деле также нет доказательств того, что ответчик не освободил помещение и истец был лишен возможности им распоряжаться.

Согласно письму истца от 29.08.2018г. он уложил кабель и позволил дальше делать ремонт. Суду не понятно, что препятствовало истцу разрешить ответчику уложить никому не нужный кабель в лотки еще в ноябре 2017 года, засыпав их песком с последующей трамбовкой и устройством цементно-керамзитовой стяжки. По мнению суда, истец действовал исключительно из принципа, лишенного прагматического смысла. Взаимодействие истца с ответчиком решило бы эту проблему гораздо раньше.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании арендной платы влечет автоматический отказ в удовлетворении требования производных – о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей и судебных издержек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба