Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение “Служба экстренного реагирования” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы предварительной оплаты в размере 415 200 рублей, перечисленной ему по муниципальному контракту № 12-02 от 20.11.2007 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2007 года по 08.06.2009 года в размере 69 181 рубля 42 копеек. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 41 632 рублей 20 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в дело документов видно, что 20 ноября 2007 года на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок стороны заключили муниципальный контракт № 12-02, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался в срок до 25 ноября 2007 года поставить истцу (покупателю) лодку “Ротан 660” и двигатель подвесной Yamaha 90 AETOL с пультом дистанционного управления, технические характеристики и цена которых были указаны в спецификации к договору. Истец обязался принять и своевременно оплатить товар. Цена контракта составила 415 200 рублей.

Платежными поручениями № 327 и № 328 от 20.12.2007 года истец перечислил ответчику денежные средства для исполнения контракта в размере 415 200 рублей. В связи с неполучением товара ответчику были направлены письма № 145 от 25.12.2007 года и № 104 от 12.09.2008 года с требованием предоставления отчета по поставке. Ввиду отсутствия ответа на письма, 29.04.2009 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ранее перечисленные ему авансом денежные средства и уплатить неустойку за неисполнение обязательства. Не возвращение суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки в принудительном порядке.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве на иск указал, что лодка и двигатель были отгружены истцу по товарной накладной № 268 от 03.12.2007 года и товарно-транспортной накладной № 2 от 12.12.2007 года. Однако, в результате пожара в багажном вагоне, произошедшем на перегоне ст. Коротчаево - ст. Фарафонтьевская Пуровского района, лодка была уничтожена, а поврежденный двигатель был изъят органами дознания для проведения следственных действий. По мнению ответчика, в силу пункта 5.1 контракта пожар является форс-мажорным обстоятельством, освобождающим его от ответственности за неисполнение обязательства. Ссылаясь на подписанный акт приема-передачи товара и произведенную истцом оплату, считает свои обязательства по контракту исполненными. Указывает, что с момента подписания акта приема-передачи к истцу перешло как право собственности на лодку и мотор, так и риск случайной гибели и повреждения товара (пункт 3.5 контракта).

Также ответчик ссылается на устное соглашение сторон, достигнутое после пожара, согласно которому ответчик обязался в рамках контракта поставить истцу другую лодку с теми же характеристиками и пульт дистанционного управления, а истец должен был самостоятельно получить у следственных органов поврежденный мотор. В подтверждение того, что новую лодку истец получил, представил доверенность № 26 от 29.10.2008 года, выданную представителю истца ФИО3 на получение товарно-материальных ценностей, и накладную № 216.

Истец с доводами ответчика не согласился. Считает, что лодку с пультом дистанционного управления он получил не от ответчика, а от предпринимателя ФИО4, поскольку первичные учетные документы по поставке товара от ответчика не поступили, а мотор по акту приема-передачи ответчик ему не передал.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 3.4 и 3.5 муниципального контракта стороны установили, что приемка товара и документации на него осуществляются по акту приема-передачи в день доставки товара покупателю. Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента фактического получения товара и подписания акта его приема-передачи.

Утверждая, что товар был передан истцу, ответчик ссылается на акт приема-передачи товара от 2007 года, на основании которого была произведена оплата товара. По требованию ответчика указанный акт был представлен истцом в материалы дела. Акт истцом не подписан, следовательно, указанные в акте лодка и мотор в 2007 году им не были приняты. Отгрузка товара по товарно-транспортной накладной № 2 от 12.12.2007 года и товарной накладной № 268 от 03.12.2007 года свидетельствует лишь о передаче товара перевозчику. Согласно условиям контракта местом получения товара является город Новый Уренгой (п. 3.1 контракта), а фактической передачей товара является подписание сторонами акта приема-передачи, а не передача товара перевозчику. Как видно из представленных в дело документов, лодка и мотор, отправленные железнодорожным транспортом, не могли быть переданы истцу в городе Новый Уренгой по акту от 2007 года, так лодка была уничтожена, а мотор частично поврежден в результате пожара, произошедшего в вагоне поезда 21.12.2007 года, что подтверждается письмом ст. дознавателя отдела ГПН по МО гор. Новый Уренгой от 28.02.2008 года № 07-172-575.

Возражения ответчика со ссылкой на пункты 3.5 и 5.1 контракта о том, что он не отвечает за последствия пожара, суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Согласно пункту 3.5 контракта риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента фактического получения товара и подписания акта его приема-передачи. Так как на момент пожара товар истцу не был передан, то риск случайной гибели или повреждения товара к истцу не перешел. Об ответственности ответчика за товар до передачи товара истцу свидетельствует и пункт 2.1 контракта, согласно которому в цену контракта кроме стоимости товара были включены налог на добавленную стоимость и все иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы по страхованию груза. Товар был застрахован, что подтверждается письмом № 168 от 25.03.2008 года, которым ответчик уведомил истца о предстоящем получении суммы страховой выплаты.

Пункт 5.1 контракта определяет не порядок возникновения, изменения или прекращения обязательств, а основания для освобождения от ответственности (штрафа, неустойки) при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, в 2007 году поставка товара в соответствии с условиями муниципального контракта не была осуществлена.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы подтверждают факт исполнения им обязательства по поставке лодки «Ротан 660» в 2008 году.

Об этом свидетельствуют: счет № 51 от 10.06.2008 года, выставленный предпринимателем ФИО5 предпринимателю ФИО1 на оплату лодки «Ротан 660» и пульта управления, в котором в качестве грузополучателя указано МУ «Служба экстренного реагирования», доверенность от 01.06.2008 года, выданная ответчиком предпринимателю Чалой И.А. на представление его интересов в отношениях с третьими лицами при приобретении, организации доставки и отгрузке в адрес МУ «Служба экстренного реагирования» лодки с пультом дистанционного управления, платежные поручения № 156 от 27.06.2008 года, № 290 от 25.08.2008 года, которыми предприниматель ФИО6 оплатила предпринимателю ФИО4 стоимость лодки и пульта, платежное поручение № 486 от 20.10.2008 года, которым ФИО6 оплатила ООО «ФАСТРАНС» доставку груза истцу.

ООО «ФАСТРАНС» доставило груз лодку МУ «Служба экстренного реагировании» и передало 29.10.2008 года под роспись представителю ФИО3, действующему на основании доверенности № 26, что подтверждается накладной № 216, составленной 15.10.2008 года. В накладной в качестве грузоотправителя указан ФИО5, в качестве грузополучателя – истец, что в совокупности с другими документами подтверждает, что поставщиком лодки «Ротан 660» являлся ответчик.

При этом суд также учитывает, что истец не предоставил доказательства того, что у него с предпринимателем ФИО4 существовали иные договорные отношения и ему была произведена оплата за поставленный товар.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика суммы аванса, выплаченной на приобретение лодки, нет ввиду исполнения ответчиком обязательства по контракту в этой части.

В то же время выполнение ответчиком обязательств по поставке мотора суд считает недоказанным. Ответчик не подтвердил достижение с истцом соглашения о самостоятельном получении последним у следственных органов поврежденного мотора или об отказе истца от поставки мотора с надлежащим качеством. При таких обстоятельствах ответчик обязан был поставить истцу мотор в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы предварительной платы.

Согласно спецификации к муниципальному контракту № 12-02 от 20 ноября 2007 года стоимость двигателя подвесного Yamaha 90 AETOL составляет 271200 рублей.

Требования истца в этой части заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 271200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 181 рубля 42 копеек. Расчет произведен, исходя из суммы долга в размере 415 200 рублей за период просрочки с 25.11.2007 года по 08.06.2009 года и с применением всех учетных ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с условиями контракта товар должен был быть поставлен в срок до 25.11.2007 года. Денежные средства в сумме 415 000 рублей ответчику были перечислены 20 декабря 2007 года.

Поскольку ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца до их получения, то начисление истцом процентов с 25 ноября 2008 года является неправомерным.

Кроме того, суд учитывает, что до 11 января 2009 года до получения извещения от истца ответчик не знал о том, что товар истцом не получен. Поскольку причиной неполучения товара являлся пожар в железнодорожном вагоне, произошедший 21 декабря 2007 года, то ответчик должен быть освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке с момента получения денежных средств до даты, с которой ему стало известно о том, что товар не может быть получен истцом и обязательство по поставке подлежит исполнению.

Ответчик после извещения истца не принял мер к своевременной поставке товара, следовательно, в течение этого времени неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Суд также учитывает, что истец необоснованно применил в расчете процентов все учетные ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки. Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день поставки лодки (29.10.2008 года) и на день подачи искового заявления в суд (13.07.2009 года согласно почтовому штемпелю на конверте) Центральным Банком РФ были установлены учетные ставки банковского процента в размере 11% годовых.

Суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 года по 08.06.2009 года с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию, составил 55 643 рубля 97 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 41 632 рублей 20 копеек, состоящие из расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 40 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 632 рублей 20 копеек. В подтверждение требования представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 1 от 09.04.2009 года, заключенного с ФИО2, платежное поручение № 265 от 03.12.2009 года на перечисление представителю 40 000 рублей, квитанция ОАО «АТК “ЯМАЛ” на сумму 700 рублей, чек ООО “СПСР-ЭКСПРЕСС” на сумму 932 рубля 20 копеек и накладная № 790.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В муниципальном контракте сторонами было установлено, что на разрешение арбитражного суда передаются споры, которые стороны не смогли урегулировать в досудебном порядке. Из материалов дела видно, что ответчик не реагировал на письма истца с требованием о поставке товара и о перечислении денежных средств, не представил истцу в полном объеме первичные учетные документы, позволяющие зачесть поставку лодки в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту № 12-02 от 20.11.2007 года, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд с учетом норм ст. 111 АПК РФ считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы истца по договору на оказание юридических услуг, в размере 40 000 рублей. Расходы истца на получение юридической помощи соразмерны объему оказанных представителем истца услуг и понесенным затратам по защите интересов истца в настоящем процессе. Во взыскании почтовых расходов суд отказывает, так как не подтверждена относимость представленной квитанции и накладной к рассматриваемому делу.

Расходы по уплате госпошлины также относятся на ответчика в полном размере.

На основании статей 218, 223, 395, 459, 466, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск муниципального учреждения “Служба экстренного реагирования” удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь, ИНН <***>, в пользу муниципального учреждения “Служба экстренного реагирования” долг в размере 271200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2008 года по 08.06.2009 года в размере 55643 рубля 97 копеек, судебные издержки в размере 40000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11187 рублей 62 копейки, всего взыскать 378031 рубль 59 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Канева И. Д.