Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серяковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, ЯНАО, 629805, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о признании решения налогового органа от 30.05.2012 №2.10-15/1674 недействительным в оспариваемой части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от МИФНС России №5 по ЯНАО – ФИО2 по доверенности от 26.12.2012 №2.2-04/14455, ФИО3 по доверенности от 30.01.2013 № 2.2-21/0197,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 5 по ЯНАО (далее-налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2012 №2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерный перевод предпринимателя со специального режима ЕНВД на общеустановленный режим налогообложения по тому основанию, что налоговым органом неправомерно произведена переквалификация договоров купли-продажи в договоры поставки, кроме того предприниматель был лишен возможности заявлять свои возражения части переквалификации договоров, поскольку ни в акте, ни в оспариваемом решении, приложениях к акту и решению невозможно установить в какой части произведена переквалификация. Также заявитель не согласен с дополнительным доначислением налогов в связи с переквалификацией платежей по погашению займа в арендные.

С доводами заявителя налоговый орган не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (т.2л.д.93-104), полагает, что переквалификация правоотношений предпринимателя основанных на оптовой поставке товара, а также арендных отношениях соответствует нормам законодательства, при этом считает, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену при вынесении оспариваемого решения, не допущено.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ч.1 ст. 123 АПК РФ.

Определением суда от 09.01.2013 года суд обязал предпринимателя представить пояснения о преобразовании арендных отношений в отношения по погашению займа.

Во исполнение указанного требования до начала судебного заседания от предпринимателя представлены дополнительные пояснения.

Определениями суда от 13.11.2012, 09.01.2013 суд обязал налоговый орган представить свои пояснения, в том числе в табличной форме, из которых возможно было бы установить какие договоры явились основанием к переводу предпринимателя на иную систему налогообложения.

Во исполнение определений суда от 13.11.2012 и 09.01.2012 налоговым органом по каналам электронной связи 01.02.2013 года представлен табличный вариант доходов предпринимателя, полученным по мнению налогового органа от осуществления поставки товаров.

Заслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, дополнительных пояснения к заявлению и отзыву суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что МИФНС России N 5 по г. Ноябрьску ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.04.2012 № 2.10-15/16 и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 30.05.2012 N 2.10-15/1674, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, а также начислены пени и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, НДС) в общем размере 1 614 901,84 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в порядке апелляционного производства обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Своим решением Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2012 № 200 оставило решение Инспекции от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в части перевода предпринимателя на общеустановленный режим налогообложения в связи с переквалификацией договоров розничной купли-продажи на договоры поставки, а также дополнительное начисление налогов в связи с арендными правоотношениями нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходит из следующего.

По эпизоду с переводом предпринимателя на общеустановленный режим налогообложения.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Следовательно, к розничной торговле для целей обложения ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Вместе с тем, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируется нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Как следует из материалов дела и установлено проверяющими ( т. 1 л.д.33 – абз. 2 стр. 5 акта ВНП) в проверяемом периоде, применяя систему налогообложения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предприниматель получал доходы от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, а именно от реализации канцелярских товаров по договорам, заключенным с организациями и бюджетными учреждениями (муниципальных школ, Управления культуры, детских садов, муниципальных учреждений) за безналичный расчет, что подтверждается договорами розничной купли-продажи и поставки, заключенными с бюджетными учреждениями и с другими организациями, а также первичными учетными документами (товарные накладные формы ТОРГ-12).

В акте ВНП оспариваемое правонарушение зафиксировано в п. 2.5 подпункте (а) на одном листе с указанием исключительно формулировок норм права о понятии розничной купли-продажи и поставки, данными в ст. 346.27 НК РФ, ст. 492 ГК РФ и ст. 506 ГК РФ (т. 1л.д.33-34). В оспариваемом решении в пункте (а) дана аналогичная ссылка на ст.ст. 492 и 506 ГК РФ и сделан вывод, что проверкой установлен факт несоответствия вида деятельности налогоплательщика деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. ( т.1 л.д.130-132). Кроме приложения к акту проверки № 1, которым налоговый орган произвел расчет доходной части в связи с переводом на иной режим налогообложения и из которого усматривается, что доход был определён по данным расчетного счета предпринимателя, иных документов, из которых возможно было бы установить какие договоры подвергались оценке и исследованию, ни в самих материалах ВНП, ни в приложении к акту ВНП и оспариваемому решению не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом представлено 76 договоров.

По ходатайству предпринимателя суд неоднократно обязывал инспекцию представить пояснения к приложению № 1 акта ВНП (определения суда от 13.11.2012 и от 09.01.2012), однако только 01.02.2013 года представлен табличный вариант приложения № 1 к акту ВНП из которого возможно усмотреть какие договоры были переквалифицированы налоговым органом.

Так из представленной таблицы видно, что из 76 договоров, представленных в материалы дела, переквалифицирован только 51 договор, при этом на основании каких признаков в акте ВНП и оспариваемом решении не приведено.

Лишь в отзыве на заявление в качестве примера указаны 10 договоров, и как следует из выводов проверяющих данная оценка квалифицирует все договоры в общем.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела 76 договоров, 30 из них не нашли своего отражения в таблице, представленной в судебное заседание 05.02.2013 года ( т.3 л.д.99-112, 115-123, 127, 129, 145-150, 152, т.4 л.д.1-8, 11, 13-14, 16-18).

Однако в договорах от 25.10.2010 (включен в список Инспекцией) и от 14.12.2010 (отсутствует в списке), заключенных между предпринимателем и МОУ СОШ № 8 ( т. 3 л.д.128-129), а также договорах от 08.02.2010 № 37 ( в списке Инспекции) и от 22.01.2010 № 3, 20.11.2009, 17.11.2009 08.05.2009 (отсутствуют в списке), заключенных между предпринимателем и Управлением по делам семьи и молодежи Администрации г. Ноябрьска (т.3л.д.144-148) отсутствуют какие –либо отличия в условиях, в связи с чем избирательность Инспекции по отношению отнесения того или иного договора к поставке или розничной купле –продаже не понятна.

Из отзыва следует, что в отношении бюджетных учреждений по мнению инспекции данные договоры следует квалифицировать как муниципальные контракты, заключенные на основании Федерального закона № 94 –ФЗ на основании конкурсов, аукционов и запросов котировок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры, заключенные с бюджетными учреждениями являются муниципальными контрактами, заключенными в режиме Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд" путем проведения конкурсов, аукционов или размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный или муниципальных нужд.

Инспекция ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не доказала дальнейшее использование товаров, приобретенных покупателями, для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, то есть не доказала факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.

Цель использования приобретаемого товара покупателями налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не исследовалась.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи канцелярских товаров не следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и школами, муниципальными учреждениями, детскими садами были заключены договоры, которые бы подтверждали наличие договорных отношений между указанными лицами в режиме поставки (то есть из договоров не следует, что конечной целью приобретения товара покупателями, является их использование в целях перепродажи, получения прибыли).

Из представленных в дело договоров купли-продажи следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заключались договоры с юридическими лицами, в том числе, как с муниципальными бюджетными учреждениями, имеющими социальную направленность деятельности (больницы, детские дошкольные и общеобразовательные учреждения и другие), так и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в дело договорами.

В то же время, из акта налоговой проверки не усматривается оценка налогового органа каждого договора в отдельности для определения его формы по вопросу публичности, налоговым органом не проведены встречные проверки организаций, приобретающих у налогоплательщика канцелярскую продукцию, осуществляющих предпринимательскую деятельность с целью установления факта дальнейшего использования покупателем (для собственных нужд или последующей реализации).

Ссылка Инспекции на оформление сделки поставки, которая заключается в оформлении ряда документов, в частности, счета-фактуры, накладной, а также оплату в безналичном порядке отклоняется, поскольку новая редакция норм статьи 346.27 (абзац 8 НК РФ) с 01.01.2006 г. (Федеральный закон 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ), признает продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов; специальное значение понятия розничной торговли отражает специфику конечного потребления, которая Инспекцией в отношении реализации продукции муниципальным бюджетным учреждениям, не устанавливалась.

Также одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке именно по розничной цене.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по этому вопросу и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.06.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11.

В данном случае ИП ФИО1, как следует из заявления и пояснений представителя предпринимателя, данных в судебных заседаниях 13.11.2012, 09.01.2013 осуществлял торговлю именно через объект стационарной торговой сети (магазин), доставка товара покупателям не осуществлялась; порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц; товар продавался юридическим лицам по тем же розничным ценам, указанным на ценниках, что и покупателям - физическим лицам. Обратного Инспекцией не доказано, поскольку данные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Кроме того принимается довод заявителя о том, что в данном случае были существенно нарушены права предпринимателя в части данного эпизода, поскольку предприниматель действительно не смог представить свои мотивированные возражения с учетом оценки договоров, сделанной налоговым органом, т.к. такая оценка была проведена в общем и предпринимателю не был представлен список договоров которые подверглись переквалификации, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ влечет безусловную отмену в оспариваемом эпизоде решения налогового органа, в связи с допущенным процессуальным нарушением прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в целом деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД (розничная торговля), у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения по данному эпизоду, начисления пеней и наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ.

По эпизоду с переквалификацией залоговых правоотношений в арендные.

В ходе ВНП было установлена следующая схема взаимоотношений:

Кредитный договор – займ с залоговым обязательством – соглашение об отступном – расторжение соглашения об отступном – возврат обязательств по займу к первоначальному заемщику (ООО «Артур») – соглашение о переводе долга (новый должник по займу ООО «Промснабкомплект») – переуступка требований долга – соглашение о безвозмездном пользовании с последующей передачей в аренду здания – аренда.

Согласно указанной схеме налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в период 2009-2010 сдавал в аренду ООО «Промснабкомплект» помещение в здании магазина «Профиль», находящееся по адресу г. Ноябрьск, <...> на основании договора аренды от 01.07.2009 № 17/09, что подтверждено атом о приеме-передачи имущества от 01.07.2009, 01.12.2010, при этом оплата за арендуемое помещение производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО1 Вместе с тем доход от сдачи в аренду помещения в предпринимательской деятельности не учитывался.

Определением от 09.01.2013 суд обязал предпринимателя дать правовое обоснование вышеизложенной цепочки гражданско-правовых взаимоотношений между гражданином ФИО1 – ООО «Артур» - ООО «Промснабкомплект» - ИП ФИО1 – ООО «Промснабкомплект».

Предприниматель, оспаривая факт арендных отношений полагает, что налоговым органом ошибочно дана такая квалификация, ссылается на то, что посредством передачи имущества третьему лицу погашались платежи в счет договора займа, предоставленного ООО «Артур».

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства взаимоотношений предпринимателя по указанному эпизоду, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 27.05.2008 заключил кредитный договор с ОАО «Урса Банк» на основании которого последний выдал гр. ФИО1 кредит в сумме 2 000 000,00 руб. ( т.2 л.д.68).

В этот же день, т.е. 27.05.2008 гр. ФИО1 часть полученных кредитных средств в сумме 1 595 000,00 руб. передал на основании договора займа ООО «Артур» сроком погашения в три платежа до 25.12.2008 года с обеспечением залоговым обязательством- незавершенное строительство магазина ( т. 2 л.д.69-70).

10.12.2008 года в связи с невозвратом займа стороны (гр. ФИО1 и ООО «Артур») подписали соглашение об отступном с передачей гр. ФИО1 залогового обязательства (незавершенного строительства) в счет погашения займа в сумме 1 595 000 руб. (т. 2 л.д.71).

30.12.2008, в связи с тем, что ФИО1 не смог продать принятый магазин (незавершенное строительство), стороны (гр. ФИО1 и ООО «Артур») расторгли соглашение об отступном и подтвердили, что обязательства по возврату займа перед гр. Исаевым остаются у ООО «Артур» не исполненными, при этом незавершенный строительством объект возвращается к ООО «Артур» (т. 2 л.д.76-77).

01.01.2009 гр. ФИО1, ООО «Артур» и ООО «Промснабкомплект» заключают соглашение о переводе долга, согласно которому новым должником гр. ФИО1 становиться ООО «Промснабкомплект», соответственно с залоговым обеспечением (т. 2 л.д.78).

На основании уступки права требования долга с 10.01.2009 новым кредитором по договору займа становиться ИП ФИО1 ( т. 2 л.д.79).

Таким образом, по состоянию на 10.01.2009 год новым кредитором по займу является ИП ФИО1, а новым должником ООО «Промснабкомплект».

01.02.2009 года ООО «Артур» и ИП ФИО1 заключают соглашение о предоставлении части здания в безвозмездное пользование в счет исполнения обязательств по погашению займа с последующей передачей здания ИП ФИО1 в аренду ( т. 2 л.д. 80).

01.07.2009 на основании договора аренды № 17/09 ИП ФИО1 передает часть полученного безвозмездно от ООО «Артур» здания в аренду ООО «Промснабкомплект», за которое в последствии получает арендную плату и которая квалифицируется налоговым органом буквально и вменяется предпринимателю в доход, тогда как предприниматель считает, что данные платежи являются ничем иным как погашением займа и в силу п. 10 ст. 251 НК РФ не являются доходом предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Проанализировав соглашение о предоставлении части здания в пользование (т. 2 л.д. 80), в соответствии с которым ООО «Артур» передало ИП ФИО1 в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 314,9 кв. м, расположенное по адресу г. Ноябрьск, <...> в счет исполнения обязательств по погашению займа, суд первой инстанции признает данную сделку ничтожной в силу закона, поскольку ФИО1 является руководителем ООО «Артур», соответственно отсутствует и договор аренды между ИП ФИО1 и ООО «Промснабкомплект».

Поскольку отсутствует договор аренды, действующим остается договор займа по которому новым кредитором является ИП ФИО1, а новым должником ООО «Промснабкомплект», следовательно платежи перечисленные последним на расчетный счет ИП ФИО1 являются платежами в счет погашения займа и в силу п. 10 ст. 251 НК РФ в доход предпринимателя включению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче индивидуальными предпринимателями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 200,201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, ЯНАО, 629805, <...>), удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.05.2012 №2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части дополнительного начисления НДС,НДФЛ и соответствующих пени и щтрафов за 2009-2010 гг. в связи с переводом индивидуального предпринимателя ФИО1 со специального режима в виде ЕНВД на общеустановленный режим налогообложения по следующим эпизодам:

- переквалификации налоговым органом договоров купли-продажи в договоры поставки;

- получение дохода от сдачи в аренду помещения контрагенту ООО «Промснабкомплект».

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 Ямало-Ненецкого автономного округа (629810, ЯНАО, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.04.2011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации 17.06.2004, ЯНАО, 629805, <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья

Э.Ю. Полторацкая