Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, ЯНАО, 629730, <...> панель Ж, 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629730, ЯНАО, <...>) о признании недействительным решение МИФНС №4 по ЯНАО от 14.06.2012 №22 в оспариваемой части с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования г. Надым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.12.2012 г., ФИО2 по доверенности от 31.01.2013 (т. 17 л.д.168);

от МИФНС №4 по ЯНАО – ФИО3 по доверенности от 10.01.2013 г.;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное управление» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее-налоговый орган, инспекция) об отмене решения налогового органа от 14.06.2012 № 22.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования от 08.01.2013 (т. 16 л.д.73-75), от 09.01.2013 (т. 16 л.д.109-110),от 01.02.2013 (т.17 л.д.15-20, 52-57), в связи с последним уточнением, представленным в судебное заседание 06.02.2013 и дополнительным его обоснованием (т. 18 л.д.22-25), представленным в суд 19.03.2013, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просит признать решение к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.06.2012 № 22 недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 15 431 798 руб. за 2009-2010 год, а также соответствующих пеней в размере 2 298 858,48 руб. и штрафов в размере 3 086 360 руб.

В окончательном варианте своих доводов заявитель указал, что все спорные девять объектов «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/3 г. Надым», «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым», «Благоустройство сквера», «Берегоукрепление озера Янтарное», «Благоустройство территории «СОК «Олимп», «Благоустройство д/с реабилитационного центра», «Вертолетная площадка», «Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым», «Ель новогодняя, конусная, каркасно-металлическая» не удовлетворяют условиям, установленным в п. 4 ПБУ 6/01, следовательно не могут быть приняты к бухгалтерскому учету, не относятся к объектам основных средств и соответственно не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций.

С доводами заявителя налоговый орган не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему (т.1 л.д.97-105, т.17 л.д.1-3, л.д.7-9, 21-23, 28-30, т. 18 л.д.5-13).

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, в возражениях на отзыв, на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части настаивали.

Налоговый орган настаивал на доводах, изложенных в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, какие –либо доводы по заявлению в суд не представило.

В силу ст. 156 АПК РФ и ч. 2 ст. 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях налогового органа, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования с учетом приятых уточнений предмета требований подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное управление» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 12.05.2012 № 14 и с учетом заявленных по акту устных возражений вынесено решение от 14.06.2012 № 22 (т.1 л.д. 9-46), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций, НДС за 2009-2010 в общей сумме 15 484 751 руб., начисленные штрафные санкции по ст. 122 и 123 (НДФЛ) в размере 3 915 329 руб. и пени начисленные несвоевременную уплату налога на имущество организаций, НДС и НДФЛ в общем размере 2 847 469,61 руб.

Не согласившись с решением МИФНС № 4 по ЯНАО в части дополнительного начисления налога на имущество организаций в связи с отказом Предприятию в применении льготы по данному налогу по объекту «Общежитие по ул. Зверева 3/3», а также дополнительного начисления НДС, исчисленного с работ, услуг в рамках соглашений о предоставленных субсидиях, Предприятие, в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (т. 1 л.д.68-69).

Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 04.09.2012 № 205 решение в обжалуемой части оставлено без изменения (т. 1 л.д.70-74).

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 16240/10, требование пункта 5 статьи 101.2 НК РФ считается соблюденным, если налогоплательщик оспаривал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, даже если при подаче апелляционной жалобы не указывал все причины несогласия с оспариваемым ненормативным актом.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что доводы Предприятия приводились относительно неправомерности доначисления налога на имущество по объекту «Общежитие по ул. Зверева д.3/3» и налога на добавленную стоимость, в связи с выполнением Предприятием работ в рамках выделенных субсидий, при этом просьбы об отмене решения инспекции полностью жалоба не содержала ( т. 1 л.д.68-69).

При этом, оспаривая решение Инспекции в судебном порядке, заявитель первоначально просил признать решение недействительным в полном объеме, и с учетом уточнения требований - в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 гг. по девяти объектам, являющимся предметом ВНП (т. 1 л.д.14):

- «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/3 г. Надым»;

- «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым»;

- «Благоустройство сквера»;

- «Берегоукрепление озера Янтарное»;

- «Благоустройство территории «СОК «Олимп»;

- «Благоустройство д/с реабилитационного центра»;

- «Вертолетная площадка», «Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым»;

- «Ель новогодняя, конусная, каркасно-металлическая».

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенные нормы и правовую позицию ВАС РФ в части объектов:

- «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым»;

- «Благоустройство сквера»;

- «Берегоукрепление озера Янтарное»;

- «Благоустройство территории «СОК «Олимп»;

- «Благоустройство д/с реабилитационного центра»;

- «Ель новогодняя, конусная, каркасно-металлическая»,

Заявление Предприятия подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Оставление заявления частично без рассмотрения не лишает заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Вместе с тем в части объекта «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/3 г. Надым» заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст.373 Налогового кодекса РФ учреждение признается налогоплательщиком налога на имущество организаций. Согласно п.п.1, 4 ст.374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.378 Кодекса.

Пунктом 2 ст.372 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В 2009 – 2010 годах заявитель в отношении объекта недвижимого имущества «Общежитие по ул. Зверева, д.3/3» применял налоговую льготу в виде освобождения от налогообложения налогом на имущество организаций, предусмотренную статьей 2.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2003 № 56-ЗАО «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон о налоге на имущество).

При этом в соответствии с п.1 ст.2.1 Закона о налоге на имущество (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) правом освобождения от налогообложения обладали организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе. Согласно п.2 ст.2.1 Закона о налоге на имущество таким правом также обладают организации – в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.

Таким образом, одним из оснований применения налоговой льготы в соответствии с положениями Закона о налоге на имущество (в редакции, действовавшей до 24.07.2012) являлось условие финансирования соответствующего имущества за счет средств окружного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако налогоплательщик в судебном заседании не отрицал, что в период 2009 года денежные средства на содержание спорного объекта из окружного и муниципального бюджета не выделялись. Отсутствие такого финансирования было также установлено проверяющими в ходе ВНП.

Таким образом, заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не смог подтвердить право на применение налоговой льготы, предусмотренной ст.2.1 Закона о налоге на имущество (в редакции, действовавшей до 24.07.2012).

Следовательно, требование заявителя в части оспаривания доначисления решением инспекции от 14.06.2012 налога на имущество организаций за 2009 год, а также соответствующих сумм пени и штрафов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2012 № 73-ЗАО «О внесении изменений в статьи 2.1 и 2.2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «О налоге на имущество организаций» статья 2.1 Закона о налоге на имущество была дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и (или) муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе и закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Данные изменения в Закон о налоге на имущество вступили в силу с 25.07.2012. При этом действие пункта 1.1 ст.2.1 Закона о налоге на имущество распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Таким образом, с 01.01.2010 Предприятие в силу закона приобрело право применения налоговой льготы по налогу на имущество в отношении спорного объекта «общежитие по ул. Зверева, д.3/3 г.Надым», поскольку указанный объект согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации является объектом жилищного фонда, при этом, расположен на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и в спорный период был закреплен за Предприятием на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах решение инспекции от 14.06.2012 в части доначисления налога на имущество организаций за 2010 год по объекту «Общежитие по ул. Зверева, д.3.3»., начисления соответствующей суммы пени по налогу на имущество организаций и штрафных санкций должно быть признано недействительным.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 148, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточненные требования Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, ЯНАО, 629730, <...> панель Ж, 2) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629730, ЯНАО, <...>) от 14.06.2012 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2010 год, а также соответствующих данному налогу пени и штрафов по объекту «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/3 г. Надым».

Требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.06.2012 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 год, а также соответствующих сумм штрафов и пени по объектам: «Общежитие по ул. Зверева, д. 3/1 г. Надым», «Благоустройство сквера», «Берегоукрепление озера Янтарное», «Благоустройство территории «СОК «Олимп», «Благоустройство д/с реабилитационного центра», «Вертолетная площадка», «Инженерное обеспечение малоэтажной застройки по ул. Топчева в районе Кедровой рощи г. Надым», «Ель новогодняя, конусная, каркасно-металлическая», оставить без рассмотрения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629730, ЯНАО, <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, ЯНАО, 629730, <...> панель Ж, 2) расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая