Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корецкой С.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа №7021 от 15 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №195 от 05.08.2013 года, а также о признании недействительным решения налогового органа от 15 мая 2013 года №1008 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО «Тайм» - ФИО1 по доверенности №39 от 20.08.2013 года, ФИО2 по доверенности от 26.09.2013 года,

от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО – представитель не явился,

от третьего лица - Управления ФНС РФ по ЯНАО – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее заявитель, Общество, ООО «Тайм», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заинтересованное лицо, МИФНС РФ №1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №7021 от 15 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №195 от 05.08.2013 года, а также о признании недействительным решения налогового органа от 15 мая 2013 года №1008 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Определением суда от 29.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2013 года, представитель ООО «Тайм» дважды уточнял заявленные требования.

Так, в соответствии с первым заявлением об уточнении исковых требований ООО «Тайм» просило суд признать недействительным решение налогового органа №7021 от 15 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №195 от 05.08.2013 года, а также признать недействительным решение налогового органа от 15 мая 2013 года №1008 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 138117 руб. 28 коп., а также просило обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания возместить (возвратить) Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 138 117 руб. 28 коп.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Затем было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Тайм» просит суд признать недействительным решение налогового органа №7021 от 15 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №195 от 05.08.2013 года, а также признать недействительным решение налогового органа от 15 мая 2013 года №1008 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 138117 руб. 28 коп. От требования об обязании Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 138117 руб. 28 коп. заявитель отказался.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает уточненные требования к рассмотрению.

Также заявитель уточнил основания заявленных требований.

В заявлении, в дополнениях к заявленным требованиям Общество приводит доводы о том, что им в адрес налогового органа представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов.

Во исполнение требования суда, изложенного в определении по делу от 29.08.2013 года, от заинтересованного лица, а также от третьего лица поступили отзывы на заявленные требования соответственно от 24.09.2013 года исх. №02-14/10556 и от 26.09.2013 года исх. №04-20/09309 с доказательствами отправки отзывов в адрес заявителя.

22 ноября 2013 года в адрес суда от Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО в суд поступили письменные пояснения, согласно которым при повторной проверке представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных в налоговой декларации сумм налога и налоговых вычетов, налоговой инспекцией установлено, что неотражение в полном объеме в книге продаж авансовых платежей, при отражении последних в налоговой декларации, не привело к неуплате налога в бюджет, а также в книге продаж отражены все суммы по реализации по авансам полученным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к заявленным требованиям, на удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части настаивали.

Представитель заинтересованного лица, а также третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении копий судебного акта. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей налоговых органов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, дополнительных пояснениях налогового органа, суд первой инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, 03.12.2012 ООО «Тайм» представило в МИФНС РФ №1 по ЯНАО уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года (регистрационный №9011803). Согласно представленной декларации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) составила 86419794 рубля. Сумма исчисленного НДС составила 12 547 647 руб. Заявлен налоговый вычет по НДС в размере 12715114 рублей. Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 140 467 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт от 19.03.2013 №10636 и принято решение от 15.05.2013 №7021, которым Общество с ограниченной ответственностью «Тайм» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 375 007 руб. 08 коп., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 606 063 руб.

Кроме того, Инспекцией было принято решение от 15.05.2013 № 1008 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 140 467 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5606063 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 140467 руб., послужили выводы о документальной неподтвержденности заявленных налоговых вычетов в общем размере 5746559 руб. 88 коп., а именно:

-не представлены соответствующие счета-фактуры: счет-фактура от 07.04.2010 года №61555 ИП ФИО3 на сумму НДС 1019 руб. 40 коп.

-заявлен вычет за пределами трех лет: счет-фактура №171 от 02.07.2008 года на сумму НДС 33580 руб. 80 коп.;

-в представленной налогоплательщиком книге покупок заявлена счет-фактура №1834 от 29.04.2010 года на сумму НДС 35917 руб. 92 коп. по контрагенту ООО «ПромПроект», при этом в представленной счете-фактуре сумма налога указана в размере 30 531 руб. 24 коп., возникла разница в сумме НДС, отраженной в книге покупок и представленной счете-фактуре – 5386 руб. 68 коп.;

-представлены счета-фактуры по авансам, при этом подтверждающих передачу товара в 2 квартале 2010 года документов не представлено. Неправомерно заявлен вычет в сумме 5706573 руб.

Итого, по мнению налогового органа, неправомерно заявленная к налоговому вычету сумма составила 5 746 559 руб. 88 коп., что в свою очередь, явилось основанием доначисления по итогам камеральной налоговой проверки НДС к уплате в размере 5606063 руб., привлечения предприятия в налоговой ответственности в виде штрафа в размере 375007 руб. 80 коп., а также основанием отказа в возмещении НДС в сумме 140467 руб.

Не согласившись с решениями Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по ЯНАО об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7021 от 15.05.2013 года, а также об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость №1008 от 15.05.2013 года, ООО «Тайм» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №195 от 05.08.2013 года решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 15.05.2013 года №7021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено. Так, решением УФНС РФ по ЯНАО №195 от 05.08.2013 года ООО «Тайм» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 344813 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5455093 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган оставил без изменения решение Инспекции №1008 от 15.05.2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Так, из решения Управления ФНС РФ по ЯНАО №195 от 05.08.2013 года усматривается, что вместе с апелляционной жалобой Общество представило в Управление необходимые для подтверждения поставки спорных товаров на сумму НДС 5706573 руб. товарные накладные по форме ТОРГ-12, датируемые 2 кварталом 2010 года.

Однако в ходе рассмотрения материалов дела Управлением установлено, что не все счета-фактуры, заявленные Обществом в книге покупок 2 квартала 2010 года, были представлены как в Инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки, так и в Управление вместе с апелляционной жалобой.

Так, в нарушение статьи 169 НК РФ, отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес магазина «Снежок» от 15.05.2007 года №1327, ИП ФИО4 от 30.11.2007 года №А003547, ОАО «Ямалтрансстрой» от 27.05.2010 №А005273 и семь счетов-фактур, выставленные в адрес ГССУСО Мядико, на основании которых суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) заявлены им к вычету за 2 квартал 2010 года.

Кроме того, товары по счетам-фактурам, выставленным Обществом на авансы в адрес контрагентов МБОУ «СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» от 25.05.2010 №5271, ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 04.06.2010 года №5295, МДОУ №5 «Рябинка» от 27.05.2010 №5275, ОАО «Интегра-Геофизика» от 08.06.2010 №5297, ГССУСО Мядико от 08.04.2010 №2694 и от 15.04.2010 №№5239, 5241, 5242, 5243, ОАО «Ямалтрансстрой» от 12.04.2010 №2695, от 27.04.2010 №5247 и от 27.05.2010 №5273, ОАО «Харп-Энерго-Газ» от 25.05.2010 №5272, МУ СРЦ «Доверие» от 30.04.2010 №5248 были поставлены Обществом в адрес покупателей во 2 квартале 2010 года.

По мнению Управления ФНС РФ по ЯНАО, в целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, УФНС РФ по ЯНАО пришло к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС с денежных средств, полученных в счет предстоящих поставок товаров, так как данные суммы не являются авансовыми, поскольку поступление аванса и реализация производилась в одном налоговом периоде, в данном случае – во втором квартале 2010 года.

Из анализа книги продаж Общества за 1-2 кварталы 2010 года Управлением установлено, что ни одна счет-фактура, выставленная Общество на авансы в 1 и 2 квартале 2010 года в книге продаж и налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды не отражена, следовательно, исчисление НДС и его уплата в бюджет произведены Обществом не были. Таким образом, НДС, исчисленный по указанным счетам-фактурам, в бюджет в 2 квартале 2010 года уплате и вычету не подлежит, поскольку в бюджет уплачен не был.

В связи с указанным, Управление пришло к выводу о том, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия предоставления вычета НДС по пункту 8 статьи 171 НК РФ в сумме 150970 руб. (5 706 573 (заявлен вычет НДС) – 5555603 руб. (документально не подтвержден)) рубля.

Что в свою очередь, явилось основанием доначисления по итогам камеральной налоговой проверки к уплате НДС в сумме 5455093 руб.

С даты принятия решения УФНС РФ по ЯНАО №195 от 05.08.2013 года, решение МИФНС РФ №1 по ЯНАО от 15.05.2013 года №7021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу в измененном виде.

Несогласие с решениями налогового органа, явилось основанием обращения ООО «Тайм» в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налогового органа №7021 от 15 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №195 от 05.08.2013 года, а также о признании недействительным решения налогового органа от 15 мая 2013 года №1008 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в части отказа в возмещении НДС в сумме 138117 руб. 28 коп.

Суд удовлетворяет заявленные требования.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок в проверяемом периоде был предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в соответствии с пунктом 2 которых покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога.

Для полученных налогоплательщиком сумм авансовых платежей установлен несколько иной порядок получения права на вычет НДС, который заключается в следующем.

Согласно статье 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, НДС к уплате в бюджет с полученной частичной оплаты необходимо начислять в периоде получения оплаты. В момент реализации (отгрузки) товаров (работ, услуг, имущественных прав) также возникает обязанность налогоплательщика исчислить налог. Одновременно начисленный с предварительной оплаты НДС, полученный под предстоящую отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг), в периоде реализации налогоплательщик вправе принять к вычету (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты, установленные данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, НДС должен быть включен в налоговую базу того налогового периода, когда поступил авансовый платеж, в момент же передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг НДС исчисляется с налоговой базы «по отгрузке», а сумма исчисленного НДС с аванса, подлежит заявлению на вычет.

С учетом приведенных норм исчисление налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей и последующее предъявление налога к вычету не должны увеличивать размер подлежащего уплате налога, поскольку при условии отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет поступивших авансов (предварительной оплаты) исчисленный налог подлежит вычету.

Пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 № 283), предусмотрено, что при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

В силу пункта 13 Правил покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют.

Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы НДС.

Таким образом, в силу Правил налогоплательщик обязан регистрировать авансовые счета-фактуры в книге продаж в хронологической последовательности в периоде поступления предоплаты, а в книге покупок - в периоде, когда авансовый платеж закрывается отгрузкой.

Суд считает необходимым отметить, что добросовестные действия налогоплательщика по исправлению ошибок, связанных с исчислением налога на добавленную стоимость и применением вычетов в связи с поступлением авансов и отгрузкой в счет этих авансов товаров, не могут повлечь дополнительную уплату налога. Иной подход повлечет уплату заявителем экономически необоснованной суммы налога.

Также суд считает необходимым отметить, что правомерность исследования и оценки судом доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и предъявлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 определения от 12.07.2006 № 267-О.

Так, согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 №12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Кроме того, принятие и оценка судом первой инстанции дополнительных документов, обосновывающих правомерность учета налоговых вычетов, в данных обстоятельствах не противоречит положениям пункта 5 статьи 101 НК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 78).

Из материалов дела усматривается, что к доначислению НДС по итогам камеральной налоговой проверки послужили следующие основания:

1)не все счета фактуры, заявленные Обществом в книге покупок 2 квартала 2010 года, были представлены как в Инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки, так и в Управление вместе с апелляционной жалобой.

Так, в материалах дела, в нарушение статьи 169 НК РФ, отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес магазина «Снежок» от 15.05.2007 года №1327, ИП ФИО4 от 30.11.2007 года №А003547, ОАО «Ямалтрансстрой» от 27.05.2010 №А005273 и семь счетов-фактур, выставленные в адрес ГССУСО Мядико, на основании которых суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) заявлены им к вычету за 2 квартал 2010 года.

2)товары по счетам-фактурам, выставленным Обществом на авансы в адрес контрагентов МБОУ «СОШ с углубленным изучением отдельных предметов» от 25.05.2010 №5271, ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» от 04.06.2010 года №5295, МДОУ №5 «Рябинка» от 27.05.2010 №5275, ОАО «Интегра-Геофизика» от 08.06.2010 №5297, ГССУСО Мядико от 08.04.2010 №2694 и от 15.04.2010 №№5239, 5241, 5242, 5243, ОАО «Ямалтрансстрой» от 12.04.2010 №2695, от 27.04.2010 №5247 и от 27.05.2010 №5273, ОАО «Харп-Энерго-Газ» от 25.05.2010 №5272, МУ СРЦ «Доверие» от 30.04.2010 №5248 были поставлены Обществом в адрес покупателей во 2 квартале 2010 года.

Кроме того, из анализа книги продаж Общества за 1-2 кварталы 2010 года Управлением установлено, что ни одна счет-фактура, выставленная Общество на авансы в 1 и 2 квартале 2010 года в книге продаж и налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды не отражена, следовательно, исчисление НДС и его уплата в бюджет произведены Обществом не были. Таким образом, НДС, исчисленный по указанным счетам-фактурам, в бюджет в 2 квартале 2010 года уплате и вычету не подлежит, поскольку в бюджет уплачен не был.

В силу изложенных норм материального и процессуального права, с учетом указанных позиций Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, оценив представленные заявителем в материалы настоящего дела документы, суд пришел к выводу о необоснованности действий налогового органа по отказу в вычете спорной суммы НДС и незаконности оспариваемых решений.

По первому нарушению.

В материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «Ямалтрансстрой» от 27.05.2010 №А005273 на сумму 10000000 руб., в том числе НДС 1525423 руб. 73 коп. и счета-фактуры, выставленные в адрес ГССУСО Мядико (№2694 от 08.04.2010 года на сумму 7339 руб. 20 коп., в том числе НДС 1119 руб. 54 коп., №5242 от 15 апреля 2010 года на сумму 16510 руб., в том числе НДС 2518 руб. 47 коп., №5243 от 15 апреля 2010 года на сумму 2723 руб. 40 коп., в том числе НДС 415 руб. 43 коп., №5306 от 28.06.2010 года на сумму 2192 руб. 97 коп., №5326 от 30.06.2010 года на сумму 5633 руб. 02 коп., в том числе НДС 859 руб. 27 коп., №5327 от 30.06.2010 года на сумму 4989 руб., в том числе НДС 761 руб. 03 коп.), на основании которых суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) заявлены им к вычету за 2 квартал 2010 года.

С выявленными нарушениями в части отсутствия счетов-фактур, выставленных в адрес магазина «Снежок» от 15.05.2007 года №1327, ИП ФИО4 от 30.11.2007 года №А003547, заявитель согласился, уточнил заявленные требования.

По второму нарушению суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 14 указанной статьи установлено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Таким образом, в случае если ранней датой момента определения налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость является день получения предоплаты, то налоговая база определяется налогоплательщиком налога на добавленную стоимость дважды.

При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании п. 8 ст. 171 Кодекса и п. 6 ст. 172 Кодекса, подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).

В том случае, если предоплата под предстоящую поставку товаров (работ, услуг) и отгрузка этих товаров (работ, услуг) осуществлены в одном налоговом периоде, то налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения», отражает не только налоговую базу по сумме полученной предоплаты, но и налоговую базу по отгруженным товарам (работам, услугам) в счет этой предоплаты, а также заявляет к вычету сумму налога, исчисленную с этой предоплаты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает нарушений указанных выше норм права со стороны заявителя.

Более того, в судебное заседание по делу, состоявшееся 22 ноября 2013 года, заявителем представлена книга продаж за 2 квартал 2010 года, копии выставленных счетов-фактур по контрагентам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный налоговый вычет по налогу, уплаченному с сумм предварительной оплаты, произведен заявителем на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК, и после даты отгрузки соответствующих товаров.

Факт отгрузки товаров подтверждается представленными в дело товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12.

Представленные налоговому органу к проверке, а также в адрес арбитражного суда документы по спорным контрагентам (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 за 2 квартал 2010 года) исследованы судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и по результатам их исследования суд пришел к выводу о выполнении заявителем условий, предусмотренных положениями пункта 8 статьи 171, пунктов 1, 6 статьи 172 НК РФ, для применения налогового вычета, а также о том, что данные документы позволяют сопоставить период начисления сумм налога с периодом отгрузки и принятия соответствующих сумм налога к вычету.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, арбитражный суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №1 по ЯНАО и Управление ФНС РФ по ЯНАО оценить представленные заявителем в адрес Инспекции и в адрес Управления в обоснование правомерности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года документы в их совокупности на предмет подтверждения либо неподтверждения налогового вычета. Результаты оценки представить в адрес заявителя, а также суда заблаговременно. В случае наличия каких-либо возражений относительно суммы налогового вычета по НДС, относительно документов, представленных в подтверждение налогового вычета, сторонам осуществить сверку и по каждому пункту возражений представить свои доводы, а также соответствующие доказательства.

Во исполнение требования суда, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №1 по ЯНАО к настоящему судебному заседанию представлены письменные пояснения от 20.11.2013 года исх. №02-15/12761, согласно которым при повторной проверке представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных в налоговой декларации сумм налога и налоговых вычетов, налоговой инспекцией установлено, что неотражение в полном объеме в книге продаж авансовых платежей, при отражении последних в налоговой декларации, не привело к неуплате налога в бюджет, а также в книге продаж отражены все суммы по реализации по авансам полученным.

Из указанного ответа усматривается позиция налогового органа, согласно которой ООО «Тайм» в представленной в МИФНС РФ №1 по ЯНАО уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года верно определена сумма налога на добавленную стоимость к вычету.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности отказа в возмещении спорной суммы НДС по тем, основаниям, которые указаны в решении МИФНС РФ №1 по ЯНАО №7021 от 15 мая 2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №195 от 05.08.2013 года.

В силу изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа №7021 от 15 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №195 от 05.08.2013 года, а также признания недействительным решения налогового органа от 15 мая 2013 года №1008 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 138117 руб. 28 коп. От требования об обязании налогового органа осуществить возврат НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 138117 руб. 28 коп. заявитель отказался.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что при подаче заявления в суд ООО «Тайм» уплачена госпошлина в размере 4000 руб. (по 2000 руб. за оспаривание каждого решения), то есть в большем размере, излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу №7021 от 15 мая 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №195 от 05.08.2013 года.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 мая 2013 года №1008 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 138117 руб. 28 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Тайм».

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тайм» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» из Федерального бюджета России излишне уплаченную согласно платежному поручению №437 от 26.08.2013 года госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Н.М. Садретинова