Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В. , помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» (ИНН 8603161940, ОГРН 1098603001012) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319) о взыскании 221 285 рублей 48 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПАРМА ТЭК» (ИНН: 5603038282, ОГРН: 1125658011665);

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом и ущерба в размере 221 285 рублей 48 копеек.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что исковые требования ничем не подтверждены и заявлены необоснованно. Кроме того, в отзыве на иск ответчик заявил о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы, поскольку из выписки ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика город Москва.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал, что ответа на претензию ответчик не направлял, об использовании имущества был осведомлен. В возражениях на отзыв истец истребовать у ООО «ПАРМА ТЭК» разъяснения относительно проживания сотрудников в вагончиках, а также разъяснения относительно перемещение вагончиков на территорию куста 2А 241.

В определении от 13.05.2022 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Геобурсервис» (истец), после приостановления работ 10.03.2021, по договору с ООО «Газпром бурение» (ответчиком), оставил свое имущество в виде 3-х вагон домов на территории Уренгойского НГКМ.

После возобновления работ 07.08.2021, инженер первой категории ООО ШТП «Геобурсервис» ФИО1 по прибытии на территорию, где располагались вагон-дома обнаружил, что они используются посторонними лицами (акт обнаружения от 07.08.2021).

Из указанного акта обнаружения следует, что вагон-дома незаконно используются компанией ООО «Парма-ТЭК». Кроме того сотрудником обнаружено, часть имущества находится в неисправном состоянии и отсутствует. Со слов сотрудников ООО «Парма-ТЭК» они являются подрядной организацией ООО «Газпром бурение» филиал «Уренгой бурение».

После получения информации от инженера первой категории ФИО1, на связь с представителем филиала «Уренгой бурение» ФИО2, было получено подтверждение, что данные вагон-дома используются с разрешения филиала «Уренгой бурение» для размещения сотрудников подрядной организации.

Как указывается истцом, холодильник марки Атлант и микроволновая печь Горинье - отсутствовали (вагон-дом 86 УК 1541), холодильник марки Бирюса находится в нерабочем состоянии (вагон-дом 86 УК 1542), холодильник марки Бирюса и микроволновая печь Горинье - находятся в неисправном состоянии (вагон-лом 86 УС 6710). Все неисправное имущество, которое находилось на момент обнаружения незаконного использования, признано не подлежащей дальнейшей эксплуатации и списано.

Истец считает, что в результате незаконного использования имущества у ответчика возникло неосновательное обогащение. Так же в связи с тем, что ответчик допустил утрату части имущества, и некоторое имущество привел в нерабочее состояние, ответчик причинил ущерб истцу.

По расчёту истца, сумма неосновательного обогащения за период с 20 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года составляет 173 333 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу 43 537 руб. 84 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ущерб и неосновательное обогащение ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае наличие необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на ООО «Газпром бурение» истцом не доказано.

Как указывается истцом, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ на территории Уренгойского НГКМ. Впоследствии производство работ было приостановлено 10.03.2021. Между тем, указанный договор в материалы дела сторонами не представлен.

Суд установил, что имущество (вагон-дома) было передано по акту приема-передачи имущества материально-ответственному лицу (возврата) от 10.03.2021 от инженера первой категории ФИО1 представителю истца. Из указанных актов следует, что имущество принято представителем истца в исправном состоянии позволяющим его нормальную эксплуатацию.

Согласно пояснениям ответчика, он не принимал у истца на ответственное хранение по акту приема-передачи указанные вагон-дома. Договорных отношений с истцом не имел. На осмотр вагон-домов сотрудники ответчика приглашены не были, акты составлены в одностороннем порядке истцом.

Доказательств опровергающих доводы ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие вины, факта причиненного ответчиком истцу заявленного ущерба, причинно-следственной связи между наличием убытков и действиями ответчика, а потому требование о взыскании ущерба суд находит незаконным.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не доказан тот факт, что ответчик пользовался данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью состава правонарушения в отношении ООО «Газпром бурение» в причинении ущерба, а также отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом и ущерба в размере 221 285 рублей 48 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова