Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Казачья частная охранная организация «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 1 283 934 рублей 62 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севертранснеруд» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Казачья ЧОО «Ермак» о взыскании материального ущерба в размере 1 283 934 рублей 62 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 15-02-13/ОУ о предоставлении охранных услуг.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до сумму 1 280 934 рубля 62 копейки в связи с уплатой ФИО1 истцу 3 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и сведениях из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, представил отзыв на иск, считает требования недоказанными. В удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из представленных в дело документов, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 15.02.2013 был заключен договор № 15-02-13/ОУ о предоставлении охранных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства предоставлять следующие охранные услуги: охрану имущества заказчика, находящегося на территории базы ООО «Севертранснеруд», расположенной по адресу: п. Сывдарма; обеспечение общественного порядка на указанном объекте охраны, защиту жизни и здоровья людей, находящихся на объекте, осуществление контрольно-пропускного режима и допуска на объект.

Заявляя исковые требования о взыскании ущерба в порядке статей 1064, 1068, 1982 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что в период действия вышеуказанного договора, с 04.04.2013 по 31.09.2013, на складе, охраняемом ответчиком, расположенном у железнодорожного тупика № 10 станции Сывдарма, произошло хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Севертранснеруд».

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14.10.2013 была выявлена недостача щебеня фракции 40-80 мм в количестве 1 416,108 тонн, что отражено в Инвентаризационной описи № 4 от 14.10.2013 и Сличительной ведомости № 4 от 14.10.2013.

По факту хищение ООО «Севертранснеруд» в ОМВД России по Пуровскому району ЯНАО было подано заявление о преступлении с просьбой провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности ООО «Севертранснеруд», причинения материального ущерба ООО «Севертранснеруд» на сумму 1 487 196,62 рублей.

По факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Севертранснеруд», постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пуровскому району майора юстиции ФИО2 от 15.10.2013 было возбуждено уголовное дело № 201302315/40 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 13.03.2014 по делу № 1-60/2014 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, выразившегося в хищении имущества ООО «Севертранснеруд», признан ФИО1 и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, действуя единым преступным умыслом, охваченным корыстной целью тайного хищения щебня в крупном размере в период времени с 19 июня по 19 августа 2013 года совершил кражу щебня в общем количестве 710 тонн на общую сумму 745 642 рубля, из расчета стоимости 1 тонны в ООО «Севертранснеруд» 1 050 рублей 20 копеек, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере ООО «Севертранснеруд».

Указанный приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 25.03.2014.

В отдельное уголовное дело № 201402027/40 выделено хищение щебня в размере 706,108 тонн на сумму 741 554,62 рубля. Данное уголовное дело приостановлено 14.04.2014 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, о чем свидетельствует Уведомление Следователя СО ОМВД России по Пуровскому району лейтенанта юстиции ФИО3 от 14.04.2014 №81/4315.

Истец считает, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение работниками ответчика обязательств по договору и совершение хищения ФИО1 принадлежащего истцу имущества, что повлекло причинение истцу ущерба в размере стоимости похищенного имущества в размере 1 487 196 рублей 62 копеек.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик в отзыве на исковые требования указал, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно: п. 2.3.1, п. 2.3.4, п. 2.3.6.

Также ответчик указывает на то, что в соответствии с приговором Пуровского районного суда ЯНАО, от 13.03.2014 третье лицо ФИО1 признан виновным в хищении имущества истца в размере 710 тонн, на сумму 745 642 рубля, а хищение имущества истца - щебня фракции 40-70 мм. в размере 706,108 тонн на сумму 741 554, 62 рубля не установлено. В связи с чем уголовное дело по данному факту было приостановлено.

Кроме того ответчик указывает, что хищение принадлежащего истцу имущества (щебень фракции 40-70 мм.) было осуществлено в период с 04.04.2013 по 31.09.2014.

Ответчик утверждает, что он не осуществлял приёмку завозимых ТМЦ, контроль объема ввозимых и вывозимых ТМЦ, акты приемки не подписывались, и под охрану завозимые ТМЦ не принимались.

Ответчик также отметил, что претензий по порядку исполнения обязательств по договору за период февраль-сентябрь 2013 год не было, что периодически охрана объекта не осуществлялась с согласия заказчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества (похищенного щебня) в размере 1 280 934 рубля 62 копейки, в том числе 741 554 рубля 62 копейки, составляющих стоимость щебня, похищенного неустановленным лицом, и 539 380 рублей 02 копейки, составляющих стоимость щебня, похищенного ФИО1

Ссылаясь на нормы права о возмещении внедоговорного вреда (статьи 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец фактически просит взыскать с ответчика убытки в размере 741 554 рубля 62 копейки, понесённые истцом при хищении щебня в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление охранных услуг, а также просит взыскать с ответчика вред в размере 539 380 рублей, причинённый истцу работником ответчика, в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса.

Статьёй 1068 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 13.03.2014 установлено, что ФИО1, работая в качестве охранника в ООО Казачья ЧОО «Ермак» с 27.05.2013, осуществляя охрану территории железнодорожного тупика № 10, арендованного ООО «Севертранснеруд» в п. Сывдарма под складирование и хранение щебня из корыстных побуждений решил тайно похитить щебень, принадлежащий ООО «Севертранснеруд» в п. Сывдарма.

Приговором установлено, что хищения щебня ФИО1 совершал 10.06.2013 с 19 до 21 часа, ежедневно с 22.06.2013 по 28.06.2013 в промежутках с 02 до 04 часов, с 16.08.2013 по 19.08.2013 с 18 до 20 часов.

При этом из приговора не следует, что ФИО1 совершал указанные хищения в свое рабочее время непосредственно исполняя свои служебные обязанности по охране вверенной ответчику территории.

Для возмещения юридическим лицом вреда потерпевшей стороне, причинённого работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, необходимым и обязательным является условие о причинении вреда непосредственно при исполнении работником, причинившим вред, его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ни приговором Пуровского районного суда ЯНАО от 13.03.2014, ни другими представленными в дело документами не подтверждено, что ФИО1 совершил хищения щебня непосредственно в период исполнения своих служебных обязанностей сотрудника ООО Казачья ЧОО «Ермак», у последнего не может возникнуть обязательства по возмещение ООО «Севертранснеруд» ущерба, причинённого ему ФИО1 путём хищения принадлежащего ООО «Севертранснеруд» щебня.

Более того, согласно приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 13.03.2014 обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба, причинённого в результате совершённого преступления, возложена на ФИО1.

Следовательно, исковые требования ООО «Севертранснеруд» в части взыскания с ответчика стоимость похищенного ФИО1 щебня в размере 539 380 рублей не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием оснований для такого взыскания.

Правоотношения сторон по поводу ненадлежащего исполнения договорных обязательств и ответственности сторон за нарушение таких обязательств регулируются Общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами об отдельных видах обязательств, в данном случае нормами о возмездном оказании услуг согласно главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о хранении § 1 главы 47 Гражданского кодекса, поскольку договор № 15-02-13/ОУ о предоставлении охранных услуг относится к категории возмездного оказания услуг с элементами договора хранения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость утраченного (похищенного неустановленным лицом) имущества (щебня), полагая, что ответчик несёт ответственность за утрату указанного имущества, поскольку с ответчиком заключен договор на охрану имущества, находящегося на территории базы истца, что на ответчика указанным договором возложена полная материальная ответственность за ущерб, причинённый хищением товарно-материальных и иных ценностей, в том числе в результате ненадлежащей охраны или вследствие невыполнения сотрудниками охраны установленного режима охраны.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств; и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Размер реального ущерба (вреда) определяется по ценам, существующим на момент предъявления иска или на момент его возмещения.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору на оказание охранных услуг, что повлекло хищение щебня со склада базы ООО «Севертранснеруд» в п. Сывдарма.

Однако, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 15-02-13/ОУ.

Истец не представил документальных доказательств, подтверждающих сам факт хищение щебня фракции 40-70 мм. в количестве 706,108 тонн (когда, где, сколько и каким образом совершено хищение, когда обнаружено), не представил доказательств, подтверждающих, что хищение произошло в период действия договора № 15-02-13/ОУ.

Условия пункта 4.1 договора № 15-02-13/ОУ о полной имущественной ответственности ответчика за ущерб, причинённый хищениями товарно-материальных ценностей, сами по себе не являются основанием для взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества.

Согласно пункту 1.1 договора № 15-02-13/ОУ ответчик принял на себя обязательство по предоставлению истцу охранных услуг, в том числе в виде охраны имущества заказчика (истца), находящегося на территории базы ООО «Севертранснеруд» в п. Сывдарма.

Пунктом 4.1 договора № 15-02-13/ОУ предусмотрена полная имущественная ответственность ответчика за ущерб, причинённый хищениями товарно-материальных ценностей истца, уничтожением или повреждением его имущества.

Однако, договором № 15-02-13/ОУ не установлен порядок передачи товарно-материальных ценностей истца ответчику под охрану.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчику под охрану имущества истца, в том числе щебня фракции 40-70 мм в размере 706,108 тонн, якобы похищенного у истца.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом согласно статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, для наступления ответственности за утрату имущества, переданного на хранение хранителю, необходимым условием является передача этого имущества на хранение хранителю.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику на хранение щебня фракции 40-70 мм в количестве 706,108 тонн, ответчик не может быть привлечён к ответственности как за утрату этого щебня, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 15-02-13/ОУ в целом.

Таким образом истец не доказал ни факт нарушения ответчиком договорного обязательства, ни причинение его действиями убытков, связанных с хищение щебня фракции 40-70 мм в количестве 706,108 тонн со склада базы ООО «Севертранснеруд» в п. Сывдарма.

В связи с вышеизложенным исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 280 934 рублей 62 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Казачья частная охранная организация «Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 1 280 934 рублей 62 копеек оставить без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 1539 от 01.08.2014 государственную пошлину в размере 30 рублей 35 копеек.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова