Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 865 000 рублей и судебных издержек в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом города Губкинского обратился (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее - ответчик) о взыскании 865 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству: Мусоровоз КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2010, двигатель 740620 №А2582721, кузов 2180950, шасси ХТС651153А1191984, цвет - оранжевый, 2 000 рублей расходов на оплату услуг по определению величины права требования на возмещение убытков.

Определением суда от 15.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцу копия определения суда вручена 25.08.2017, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (почтовый идентификатор №62900814076652).

Ответчику копии определения суда, направленные по всем известным адресам, в том числе адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ и дополнительному адресу, содержащемуся в материалах дела, не вручены, из отчетов, размещенных на сайте Почты России (почтовые идентификаторы №62900814076676, №62900814076669), следует, что почтовые отправления высланы обратно отправителю по причине отсутствия адресата. На дату проведения судебного заседания конверты в суд не возвращены.

Однако, к материалам дела приобщены возвраты конвертов по причине истечения срока хранения с копиями первого судебного акта по делу – определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. При этом исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. В случае, когда день возврата почтового отправления разряда «Судебное» совпадает с выходным днем отделения почтовой связи, указанная операция производится после выходного дня в первый рабочий день этого отделения (пункт 3.6).

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден. На возвращенных в суд почтовых конвертах, адресованных ответчику, содержатся служебные отметки работника отделения связи о вторичном извещении стороны.

Лица, участвующие в деле, также извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В связи с чем, в порядке ст. 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

12.09.2017 через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От ответчика отзыв на иск не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23.06.2014 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №130514/0123187/01 на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества от 05.06.2014 №6, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (далее - Департамент по имуществу, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» (далее - ООО «ЭТП», ответчик) заключен договор №50 аренды муниципального имущества (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, предметом договора является предоставление во временное владение и пользование объекта: Мусоровоз КО-440-5 на шасси КАМАЗ-65115, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2010, двигатель 740620 №А2582721, кузов 2180950, шасси ХТС651153А1191984, цвет - оранжевый, (далее - транспортное средство).

Согласно раздела 4 договора, целью договора является в том числе -эффективное использование и сохранность объектов муниципальной собственности.

Передача транспортного средства ООО «ЭТП» подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 23.06.2014.

В силу подпункта 6.2.2 пункта 6.2 договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании имуществом, эксплуатировать имущество в соответствии с его целевым назначением, установленными нормами и правилами эксплуатации и условиями настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 6.2.6 пункта 6.2 договора, ответчик обязался своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Согласно подпункта 6.2.5 пункта 6.2 договора передаваемое в аренду имущество подлежит страхованию в пользу арендодателя от риска его утраты и повреждения за счет средств арендатора. Страхование осуществляется посредством заключения договора страхования со страховой компанией. При этом страховая сумма устанавливается не ниже балансовой стоимости арендуемого имущества. Арендатор обязан застраховать арендованное имущество в 5-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Департамент по имуществу неоднократно обращался в адрес ООО «ЭТП» с просьбой представить документы о страховании транспортного средства, в соответствии с подпунктом 6.2.5 пункта 6.2 договора (исх. №40-1-17/2208 от 15.06.2016, №40-1-10/2461 от 06.07.2016, №40-1-10/2787 от 29.07.2016). До настоящего времени указанные документы ООО «ЭТП» не представлены.

Как указывает истец, ответчик пользовался транспортным средством с существенным нарушением условий договора, что подтверждается следующим.

14.06.2016 специалистами Департамента по имуществу с привлечением специализированной организации МУП «Автодорсервис» г. Губкинский был произведен осмотр арендуемого транспортного средства.

По результатам осмотра были выявлены неисправности арендуемого имущества, свидетельствующие о существенном ухудшении его состояния (акт от 14.06.2016).

20.06.2016 Департаментом по имуществу в адрес арендатора было направлено письмо (исх. №01-1-10/3233) о необходимости принятия мер по восстановлению технического состояния транспортного средства и устранению замечаний изложенных в акте, в срок до 30.06.2016.

30.06.2016 специалистами Департамента по имуществу совместно с МУП «Автодорсервис» г. Губкинский был произведен повторный осмотр арендуемого транспортного средства, в ходе которого установлено, что замечания, изложенные в акте от 14.06.2016, арендатором в установленные сроки не устранены (акт повторной проверки от 30.06.2016).

15.07.2016 Департаментом по имуществу в адрес арендатора было направлено требование (исх. №40-1-10/2570) о необходимости принятия мер по восстановлению технического состояния транспортного средства и устранению замечаний, изложенных в акте от 30.06.2016, в срок до 08.08.2016.

08.08.2016 специалистами Департамента по имуществу совместно с МУП «Автодорсервис» г. Губкинский вновь произведен повторный осмотр арендуемого транспортного средства, в ходе которого составлен акт повторной проверки (от 08.08.2016) о не устранении замечаний.

13.09.2016 Департаментом по имуществу в адрес арендатора было направлено письмо (исх. №40-1-10/3344) с просьбой 14.09.2016 произвести технический осмотр транспортного средства в центре инструментального контроля.

28.09.2016 в Департамент по имуществу поступило письмо МУП «Автодорсервис» г. Губкинский (исх. №01-12/108) о выявленных технических неисправностях, запрещающих эксплуатацию транспортного средства, с приложением диагностической карты транспортного средства.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, Департамент по имуществу был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и возврате транспортного средства Департаменту по имуществу в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2017 по делу №А81-5744/2016 исковые требования Департамента по имуществу удовлетворены в полном объеме.

10.03.2017 ООО «ЭТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2017 по делу №А81-5744/2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 апелляционная жалоба ООО «ЭТП» возвращена заявителю.

По требованию Департамента по имуществу, в целях проверки состояния и проведения технического осмотра, транспортное средство было доставлено ООО «ЭТП» в центр инструментального контроля.

От участия в осмотре и передаче транспортного средства представители ООО «ЭТП» отказались.

Согласно диагностической карты от 04.04.2017, выданной ПТО-02020 МУП «Автодорсервис» - транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

04.04.2017 рабочей группой, утвержденной приказом Департамента по имуществу от 04.04.2017 №74-пд произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Губкинский.

Согласно акту осмотра от 04.04.2017 транспортное средство находится в неисправном состоянии. При осмотре выявлены следующие неисправности:

1) Подкрылок левый задний имеет сколы, трещины, деформацию, отсутствует 2 резиновых брызговика. Подкрылок правый задний имеет незначительное повреждение и деформацию, отсутствуют 2 резиновых брызговика.

2) Неисправна передняя тормозная система, отсутствует энергоаккумулятор.

3) Передний бампер деформирован и имеет механические повреждения.

4) Обнаружены течи в гидравлической системе рабочей установки автомобиля (рукавов высокого давления, гидравлического бака установки, течь цилиндров рабочего органа).

5) Отсутствует запасное колесо.

6) Отсутствуют цилиндры закрытия верхних крышек люков загрузки мусора (2 шт.).

7) Недопустимый люфт в рулевом механизме.

8) Ослаблен механизм стяжки рессор, повреждение резьбового соединения стяжек.

9) Повреждение корпуса фары передней правой, разбит фонарь поворотника переднего правого.

12.04.2017 Департаментом по имуществу в адрес ООО «ЭТП» было направлено письмо (исх. №40-1-10/1026 от 11.04.2017) с приложением акта приема-передачи транспортного средства с указанием вышеуказанных неисправностей и акта осмотра от 04.04.2017, с просьбой подписать указанные акты и направить в адрес Департамента по имуществу в срок до 17.04.2017.

Подписанные акты приема-передачи и акты осмотра транспортного средства от ООО «ЭТП» в Департамент по имуществу не поступили.

27.04.2017 рабочей группой, утвержденной приказом Департамента по имуществу от 04.04.2017 №74-пд произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Губкинский (по скрытым повреждениям).

Согласно акту осмотра от 27.04.2017 при осмотре транспортного средства выявлены следующие скрытые неполадки (повреждения):

1. Загрязнены фильтры, требуется замена:

- воздушный;

- топливный (2 шт.);

- масленый.

2. Масла выработали свой технологический ресурс, требуется замена:

- двигатель (30 литров);

- мосты (10 литров);

- гидравлическая система (80 литров);

- коробка передач (15 литров);

- гидроусилитель руля (6 литров).

3. Неисправны рукава высокого давления, требуется замена (10 штук).

4. Износ тормозных колодок в сборе, требуется замена (10 штук).

В целях определения величины права требования на возмещение убытков в результате повреждения портального мусоровоза, между Департаментом по имуществу и ООО «Центр экономического содействия» заключен договор на оказание услуг по оценке №21 от 20.04.2017.

Согласно отчету №441/17 от 02.05.2017 величина права требования на возмещение убытков в результате повреждения портального мусоровоза КО-440А на шасси ЗИЛ-433362, по состоянию на дату оценки (27.04.2017) составляет 865 000 рублей 00 копеек.

12.05.2017 Департаментом по имуществу в адрес ООО «ЭТП» была направлена претензия (№40-1-10/1366 от 11.05.2017) о возмещении убытков в результате повреждения транспортного средства, в течение 5 (пяти) дней со дня получения претензии.

В установленный требованием срок ответ от ООО «ЭТП» в Департамент по имуществу не поступил (письмо возвращено в Департамент по имуществу с отметкой «истек срок хранения»), убытки ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Так, факт повреждения арендованного имущества и величина права требования подтверждаются отчетом об оценке №441/17 от 28.04.2017, который составлен с учетом дефектов, выявленных в спорном транспортном средстве после его возврата истцу (к отчету приложен акт осмотра транспортного средства от 27.04.2017. Согласно обозначенному отчету по состоянию на 27.04.2017 рыночная стоимость объекта оценки с учетом естественного износа, с учетом механических повреждений, составляет 615 000 рублей, в том время как рыночная стоимость объекта оценки с учетом естественного износа, без учета механических повреждений, составляла 1 480 000 рублей. Следовательно, величина права требования возмещения убытков по состоянию на дату оценки составляет 865 000 рублей.

При этом ответчик в установленном порядке не оспорил достоверность подготовленного ООО «Центр экономического содействия» отчета, в том числе объективность произведенных оценщиком расчетов, ходатайства о назначения судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем на основания части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство передано истцу 04.04.2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что повреждения, при наличии которых требуется восстановительный ремонт, возникли после выбытия транспортного средства из владения ответчика.

Доказательства того, что спорное транспортное средство находились на момент передачи истцу в ином состоянии, нежели это зафиксировано в отчете оценщика (акте осмотра), ответчиком не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

В данном случае ответчик не проявил необходимых мер для соблюдения процедуры передачи транспортного средства истцу и фиксации его технического состояния, наличия (отсутствия) повреждений, на момент передачи.

Также не имеет правового значения в данном случае, было ли транспортное средство застраховано с учетом положений статьи 646 ГК РФ.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием им имущества и возникшими у истца убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и возврата арендованного имущества арендодателю в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и ущербом, то, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доказательства того, что ущерб причинен не по его вине, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований. В связи с чем, убытки в размере 865 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец до предъявления иска в суд о взыскании с ответчика убытков, для определения размера ущерба заключил с ООО «Центр экономического содействия» договор на оказание услуг по оценке от 20.04.2017 №21.

Во исполнение договора оценщиком подготовлен отчет от 28.04.2017 №441/17.

В рассматриваемом случае определение величины права требования на возмещение убытков необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по делу и формирования доказательственной базы.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в отчете, составленном оценщиком по инициативе истца до предъявления иска в суд, были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанной части являются судебными издержками.

Судом установлено, что стоимость услуг оценщика по подготовке отчета от 28.04.2017 №441/17 составила 2 000 рублей и оплачена истцом по платежному поручению №054265 от 04.05.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает в доход федерального бюджета, так как истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория панель 2, корп. 1, стр. 0009, ОАО ТНГС; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.10.2013) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 2, д. 45; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.01.1997) денежные средства в размере 865 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, судебные издержки в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 867 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва