Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьёвой В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН: 5032061397, ОГРН: 1035006470762) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 8911014080, ОГРН: 1028900858073) о взыскании задолженности за выполненные работы и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора строительного подряда №70 от 14.07.2005 на строительство объекта «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 тыс. м3/сут. в блочном исполнении» в размере 17 374 462,88 рублей, и

встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков производства работ по договору от 14.07.2005 № 70 в общем размере 7 950 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО1 по доверенности №31 от 27.07.2015 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (далее – истец, ООО «БТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора строительного подряда №70 от 14.07.2005 на строительство объекта «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4,2 тыс. м3/сут. в блочном исполнении» в размере 8 128 262,26 рублей, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 9 178 896,68 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 67 303,94 рублей, судебных издержек в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск (т2 л.д. 5-6), в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Ответчик указывает, что поскольку приемка работ на сумму 5 070 087,37 рублей не произведена надлежащим образом (так как истцом не устранены выявленные замечания по качеству выполненных работ), обязанность ответчика оплатить выполненные работы также не возникла. В отношении понесенных истцом убытков в размере 9 178 896,68 рублей ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат по охране и содержанию объекта, превышающих заложенные в сводном сметном расчете строительства объекта в составе накладных расходов. Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.4. договора оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к договору берет на себя подрядчик. Поскольку ответчик не признает требований об оплате выполненных работ, требования о взыскании неустойки также считает не подлежащим удовлетворению.

13 января 2014 года суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» о проведении судебной экспертизы по делу в связи с возникшими разногласиями по вопросу качества выполненных работ на спорном объекте недвижимости незавершенном строительством, поручив ее проведение открытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), в лице эксперта ФИО2 (имеющего высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация - инженер - строитель).

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2014 на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) подтверждается ли факт выполнения строительно-монтажных работ по разделам проекта шифр 550А согласно актов выполненных работ по форме КС-2, соответствующих локальным сметам 60-1-4, 60-1-7, 60-2-1, 60-3-1, 60-5-1, 60-21-1, 60-22-1, 60-18-2, 60-14-1, 60-1-13, 60-1-14, 60-5-1, 60-9-5, 60-9-2, 60-18а-1, 60-18-3?

2) когда были выполнены указанные строительно-монтажные работы?

3) возможно, если ответ на первый вопрос является положительным, в каком объеме снижение качества выполненных строительно-монтажных работ с момента их выполнения на текущую дату? Каковы причины снижения качества? Соответствует ли качество выполненных истцом работ необходимым в области строительства нормам и правилам?

4) обоснованы и достоверны ли услуги по охране объекта незавершенного строительством «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале производительностью 4200 м.куб. в сутки» согласно предлагаемого расчета, исходя из сверхнормативного срока строительства?

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

8 апреля 2014 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ОАО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» поступило заключение эксперта от 24.02.2014.

Учитывая вышеизложенное, определением от 16.04.2014 суд возобновил производство по делу.

После проведенной строительной экспертизы истец уточнил (увеличил) исковые требования до 18 138 266,94 рублей (ходатайство от 30.04.2014 №0501 – т2 л.д. 70), из которых 8 128 262,26 рублей задолженность за выполненные работы в рамках договора строительного подряда №70 от 14.07.2005, 9 178 896,68 рублей убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере, 611 854 рублей неустойка за просрочку оплаты, 50 000 рублей судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя, 19 254 рубля судебные издержки, связанные с проездом представителя истца в суд и обратно, 150 000 рублей оплата услуг эксперта.

Ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования (ходатайство от 30.04.2014 №0501). Ответчик по-прежнему ссылается на наличие замечаний к качеству выполненных работ, а также на то, что результатами экспертизы подтвержден факт частичного выполнения работ. В отношении требования об оплате стоимости содержания объекта в части затрат, произведенных истцом до 30.08.2010, по мнению ответчика, должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности. Кроме этого, часть затрат не подтверждена документально (т3 л.д. 55-58).

Кроме этого, после проведенной строительной экспертизы истец уточнил (уменьшил) исковые требования до 17 414 753,37 рублей (ходатайство от 09.06.2014 №0604 – т3 л.д. 70), из которых 7 379 969,69 рублей задолженность за выполненные работы в рамках договора строительного подряда №70 от 14.07.2005 (истец отказался от иска в сумме 14 117 рублей в ценах 1984 года в составе 3 058 174,89 рублей с учетом НДС), 9 178 896,68 рублей убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 611 854 рублей неустойка за просрочку оплаты, 50 000 рублей судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя, 44 033 рубля судебные издержки, связанные с проездом представителя истца в суд и обратно, 150 000 рублей оплата услуг эксперта.

При этом, к уточненным исковым требованиям истцом были приложены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению истца, факт выполнения работ по спорному договору (акты освидетельствования скрытых работ и т.д.). Данные документы не были представлены истцом в ходе проведения экспертизы по делу.

На отзыв ответчика от 09.06.2014 истцом представлены возражения от 11.06.2014 №0611 (т3 л.д. 66-68). В данных возражениях истец представил доводы с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 24.02.2014. Кроме этого, истец ссылается на то, что замечания по качеству работ были даны ответчиком только в сентябре 2013 года за пределами договорного и нормативного сроков для рассмотрения актов выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования (ходатайство об уточнении от 09.06.2014 №0604), в котором ответчик сообщил, что согласен с отказом истца от иска в составе суммы 3 058 174,89 рублей (т3 л.д. 155-156). С остальными требованиями ответчик по-прежнему не согласен. Ответчик полагает, что расчет эксперта подтверждает только обоснованную стоимость охраны объекта, но не факт несения таких затрат истцом. Также ответчик повторно указал, что к требованиям, возникшим до 30.08.2010, должен быть применен срок исковой давности.

В возражениях от 21.08.2014 №0817 (т3 л.д. 164) истец указал, что вопрос о доказательстве фактических затрат на электроэнергию, аренду автомобиля и охрану возник у ответчика после обращения в суд после многочисленных претензий и просьб, то ест за пределами срока для исследования и подтверждения.

В судебном заседании от 26.08.2014 суд напомнил ответчику, что истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, которые не были исследованы экспертным учреждением, так как данные документы на момент производства экспертизы в материалах дела отсутствовали. Такими документами являются: акты освидетельствования скрытых работ за спорный период производства работ (т3 л.д. 80-82, 84), акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (т3 л.д. 85-102), касающиеся ответов на 1 - 3 вопросы, а также расчет затрат по услугам на сумму 9 178 896,68 руб. с приложением обосновывающих документов (т2 л.д. 84-151, т3 л.д. 1-36).

При этом, в своем экспертном заключении ОАО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» (п. 2.4.) ссылается на то, что по акту № 3 за июль 2012 года (локальная смета 60-21-1) для определения производства работ по разбивке осей зданий и сооружений необходимы документы, которые представлены истцом в арбитражный суд после производства экспертизы (вышеуказанные документы).

Кроме этого, эксперт не смог установить по акту № 5 за июль 2012 года (локальная смета 60-22-1), какой объем работ по устройству сетчатого ограждения объекта выполнен с начала года и какой по акту, так как мешал снег.
Аналогичная причина невозможности установления факта выполнения работ по устройству подстилающих слоев из щебня указана в п. 5 экспертного заключения (т2 л.д. 45), в п. 8 (работы по забивке железобетонных свай длиной 6м в количестве 421 шт. под опоры и лотки инженерных сетей) (т2 л.д. 46).

Также без учета документов, по мнению истца, касающихся оказания услуг по охране объекта и других услуг, экспертное учреждение сформулировало свой ответ по четвертому вопросу, поставленному судом на разрешение эксперта.

Кроме этого, суд установил противоречие в выводах эксперта относительно периода выполнения работ, что является важным моментом, так как ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Так, в ответе на второй вопрос, эксперт указывает, что период выполнения строительно-монтажных работ визуально определить невозможно, так как отсутствует журнал производства работ и журнал учета выполненных работ КС-6а. Между тем, в ответе на третий вопрос эксперт указывает, что строительство объекта проводилось в период с 2005 года по 2008 год.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представитель ответчика не возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, суд счел необходимым по собственной инициативе назначить по делу дополнительную судебную экспертизу в связи с неполным установлением экспертным учреждением по объективным причинам обстоятельств, выяснение которых и было целью назначения по делу судебной экспертизы.

Производство дополнительной экспертизы по делу в соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ было поручено тому же экспертному учреждению - открытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), в лице эксперта ФИО2 (имеющего высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация - инженер - строитель).

О назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу судом вынесено определение от 26.08.2014.

В период производства дополнительной экспертизы ответчиком было подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» о взыскании неосновательного обогащения (аванса в размере 2 950 500 рублей, перечисленного платежным поручением №217 от 23.04.2010) и неустойки за нарушение сроков производства работ по договору от 14.07.2005 № 70 в общем размере 7 950 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17.12.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда.

25 мая 2015 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ОАО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» поступило заключение эксперта от 16.09.2014 №0162/09-14 по результатам проведенной дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, определением от 26.05.2015 суд возобновил производство по делу.

В определении суд предложил сторонам заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе заключением экспертизы и представить доводы т пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Стороны в порядке ст. 41 АПК РФ были ознакомлены с заключением эксперта, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела ходатайства сторон с отметками об ознакомлении.

После проведенной дополнительной строительной экспертизы истец представил пояснения к исковому заявлению с учетом материалов дополнительной экспертизы, а также уменьшил исковые требования до 17 261 844,37 рублей (т4 л.д. 151-152), из которых 7 379 969,69 рублей задолженность за выполненные работы в рамках договора строительного подряда №70 от 14.07.2005, 9 178 896,68 рублей убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 458 945 рублей неустойка за просрочку оплаты, 50 000 рублей судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя, 44 033 рубля судебные издержки, связанные с проездом представителя истца в суд и обратно, 150 000 рублей оплата услуг эксперта.

Также через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истцом направлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором истец ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности.

После возобновления производства по делу судебное заседание было назначено на 29.07.2015 года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, представитель ответчика – на удовлетворении встречного иска. Представители сторон представили свои пояснения и доводы по результатам проведенной экспертным учреждением дополнительной экспертизы.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании пояснил, что сводный сметный расчет корректировался, в связи с чем, спорные работы были включены в данный расчет лишь в конце 2011 года.

Учитывая данные доводы истца, суд счел необходимым запросить соответствующий сводный сметный расчет с отметкой о дате проведения государственной вневедомственной экспертизы и дате передачи заказчиком подрядчику в производство работ.

Представитель истца пояснил, что в целом, с выводами эксперта согласен, за исключением выводов о транспортных расходах. В судебном заседании представлена сопоставительная таблица по экспертизам (первоначальной экспертизы и дополнительной). В данной таблице, по мнению истца, отмечены некоторые замечания по результатам проведенной экспертизы. Так, истец указывает, что по некоторым актам, заявленным к исследованию в рамках экспертизы, экспертом не дано заключение. По данным актам стоимость работ составила 13 478 рублей в ценах 1984г.

При этом, представители сторон отметили, что отсутствует необходимость в вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела отложить судебное разбирательство в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его рассмотрения.

В соответствии с определением суда от 29.07.2015 года судебное заседание по делу было отложено на 10.08.2015 на 14 часов 15 минут.

После отложения рассмотрения дела истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной системе Картотека арбитражных дел.

До начала судебного заседания ответчиком в суд представлена копия Приказа МУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» от 27.12.2010 №83-п «Об утверждении проектной документации и сводного сметного расчета», сводный сметный расчет стоимости строительства, положительное заключение Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 21.12.2010 по спорному объекту.

Истцом в суд направлено письмо о приобщении к материалам дела положительного заключения Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 21.12.2010 по спорному объекту. Указанный документ, по утверждению истца, является доказательством по делу в части предъявления объемов выполненных СМР к подтверждению ответчику в 2011 году.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, в том числе и на уточненные исковые требования.

Рассмотрев поступившие от сторон документы, а также заслушав представителя ответчика, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по собственной инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 17.08.2015 до 16 часов 00 минут для изучения материалов дела.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. Стороны явку своих представителей после объявленного перерыва не обеспечили, дополнительные документы не представили.

Суд установил, что в письме от 30.07.2015 №0722 кроме доводов относительно выводов эксперта в рамках проведенной дополнительной экспертизы, истец просит суд удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 827 943,50 рублей.

Однако, в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, а также не представлены доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного письма. Кроме этого, исходя из текста письма невозможно установить, по каким причинам истцом увеличен размер неустойки, за какой период данная неустойка начислена, какие основания ее начисления.

Таким образом, суд не может принять доводы, изложенные в письме от 30.07.2015 №0722 в качестве ходатайства об уточнении исковых требований, учитывая и то, что уточнение влечет увеличение цены иска и в адрес ответчика данные уточнения не были направлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14 июля 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» - подрядчиком и муниципальным казенным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» – заказчиком был заключен договор строительного подряда № 70, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Канализационные очистные сооружения в п. Тарко-Сале». Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы на основании справок формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 1.1. договора работы по возведению объекта проводятся в соответствии с выданным заказчиком заданием и проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ устанавливается в базисном уровне цен 1984 года в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора, если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменные распоряжения об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров.

Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору берет на себя подрядчик.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется начать работы, предусмотренные договором в течение 5 дней с момента перечисления аванса и закончить их согласно прилагаемому графику производства работ (Приложение №2).

В пункте 4.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету на 10% и более.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, при этом дополнительные работы по стоимости не должны превышать 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не менять характера предусмотренных в договоре работ. Внесение в техническую документацию изменений в большом объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 4.4.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами договора.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 11.1. договора).

В своем исковом заявлении ООО «БТК» ссылается на выполнение в рамках договора подряда работ на общую сумму 8 128 262,26 рублей (55 843 руб. в ценах 1984 года с индексом удорожания и НДС + 92 581 руб. в ценах 1984 года с индексом удорожания и НДС). Стоимость работ в размере 5 070 087,37 рублей (92 581 руб. в ценах 1984 года с индексом удорожания и НДС) предъявлена истцом ответчику к оплате в связи с тем, что в декабре 2010 года произошла корректировка сметы, в том числе были учтены выполненные, но пропущенные в смете работы по забивке свай (локальная смета 6-25-1).

В июле 2013 года заказчику были предъявлены к подтверждению и оплате эти работы на сумму в ценах 1984 года – 92 581 руб. (письмо от 30.07.2013 исх. №0721).

Однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

За время переписки и ожидания подтверждения и оплаты выполненных работ с 2010 года объект охранялся и содержался истцом в связи с чем на стороне ответчика возникли затраты на электроэнергию, на охрану строительной площадки, на зарплату рабочим, материалы. Затраты (убытки) истца (подрядчика) по содержанию объекта составили 9 178 896,68 рублей с учетом НДС согласно реестра на содержание и охрану объекта.

Истец обратился к ответчику с претензией №0720 от 26.07.2013 об оплате дебиторской задолженности за выполненные работы и оказанные услуги с учетом неустойки в размере 11 543 998,49 рублей в срок до 26.08.2013.

В ответ на претензию в письме от 23.08.2013 №04-15/2258 ответчик сообщил, что требования об оплате выполненных СМР на сумму 3 058 174,88 рублей с учетом НДС (в текущих ценах) в соответствии с реестром, направленным с сопроводительным письмом от 11.07.2012 исх. №29-Т не подлежит удовлетворению, поскольку данные работы не были приняты заказчиком. Акты выполненных работ были переданы 18.07.2012 представителю истца. Также ответчик не согласился с требованием о возмещении расходов, связанных со сверхнормативным содержанием объекта строительства и о взыскании неустойки.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ, убытков, связанных с содержанием объекта сверх нормативного срока строительства, неустойки за просрочку оплаты.

Напротив, считая, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного ответчиком аванса в размере 2 950 500 рублей (платежное поручение №217 от 23.04.2010), что свидетельствует и о нарушении срока производства работ, ответчик обратился с встречным иском в арбитражный суд для взыскания вышеуказанной задолженности и неустойки на нарушение срока производства работ в размере 5 000 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований частично и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, по смыслу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора подряда существенными являются условие о предмете договора, а также условие о сроке начала и окончания выполнения работ.

Как усматривается из условий спорных договоров подряда Сторонами в надлежащей форме согласовано условие о предмете договора, о сроках выполнения работ. Таким образом, договор является заключенным.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 2.1, 2.2 договора строительного подряда от 14.07.2005 №70 определено, что стоимость работ устанавливается в базисном уровне цен 1984 года в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектной организацией.

Стоимость работ в текущих ценах определяется с предоставлением подрядчиком ежеквартально индекса цен по видам работ, утвержденного заказчиком.

В соответствии с протоколом рассмотрения и согласования договорной цены на СМР, индекс с 1 мая 2006 года для перевода цен 1984 года в текущие цены, утвержденный Департаментом строительства ЯНАО, составляет 46,41 (т1 л.д. 38).

Сопроводительным письмом №29-Т от 11.07.2012 истец направил ответчику для принятия и оплаты акты выполненных работ за июль 2012 года согласно реестра на сумму 55 843 руб. в ценах 1984 года (т1 л.д. 39).

Исходя из изложенного, стоимость работ с применением индекса составляет 3 058 174,89 руб. (с НДС): 55 843 руб. х 46,41 х 1,18.

Сопроводительное письмо ответчику вручено 11.07.2012 за вх. №1545, что самим ответчиком не оспаривается и подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Сопроводительным письмом от 30.07.2013 №0721 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 92 581 руб. и 56 296 руб. в ценах 1984 года.

Исходя из изложенного, стоимость работ с применением индекса составляет 5 070 087,37 руб. (с НДС): 92 581 руб. х 46,41 х 1,18.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство допускает при отказе заказчика или подрядчика подписать стороной обязательства строительного подряда акт в одностороннем порядке, который может быть признан судом недействительным (статья 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию задолженность на основании односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ (по договору №70 от 14.07.2005 стоимость работ пересчитана истцом в текущих ценах на момент выполнения работ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, видам и стоимости выполненных работ является заключение эксперта, которому дается оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий по объему и качеству выполненных работ суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» в лице эксперта ФИО2.

Проведение дополнительной экспертизы также было поручено вышеуказанному учреждению.

Экспертизы были проведены, открытым акционерным обществом «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» были представлены заключения от 24.02.2014 и от 16.09.2014 №0162/09-14 (т2 л.д. 39-51, т4 л.д. 80-118).

Перед судебным экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) подтверждается ли факт выполнения строительно-монтажных работ по разделам проекта шифр 550А согласно спорных актов выполненных работ по форме КС-2, соответствующих локальным сметам 60-1-4, 60-1-7, 60-2-1, 60-3-1, 60-5-1, 60-21-1, 60-22-1, 60-18-2, 60-14-1, 60-1-13, 60-1-14, 60-5-1, 60-9-5, 60-9-2, 60-18а-1, 60-18-3?

2) когда были выполнены указанные строительно-монтажные работы?

При проведении дополнительной экспертизы перед судебным экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) подтверждается ли факт выполнения строительно-монтажных работ по разделам проекта шифр 550А согласно актов выполненных работ по форме КС-2 № 3 за июль 2012 года (локальная смета 60-21-1), № 5 за июль 2012 года (локальная смета 60-22-1 строительные работы по благоустройству), № 6 за июль 2012 года (локальная смета 60-18-2 на инженерные сети - трубопровод иловой воды ИВ), № 14 без даты (дополнительная локальная смета 60-25-1 к ЛС 60-18-3 - инженерные сети «Стальные опоры и лотки»)?

2) когда были выполнены строительно-монтажные работы по разделам проекта шифр 550А согласно актов выполненных работ по форме КС-2, соответствующих локальным сметам 60-1-4, 60-1-7, 60-2-1, 60-3-1, 60-5-1, 60-21-1, 60-22-1, 60-18-2, 60-14-1, 60-1-13, 60-1-14, 60-5-1, 60-9-5, 60-9-2, 60-18а-1, 60-18-3?

Из положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. В результате несовершения ими процессуальных действий, участники процесса самостоятельно несут риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом, стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили (при том, что в материалах дела имеются письменные доводы сторон по результатам проведенных экспертиз) с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

В ходе производства по делу, а также после получения результатов, в том числе дополнительной экспертизы от сторон не поступило дополнительных документов, которые могли бы повлиять на результаты проведенной экспертизы.

Дав оценку заключениям экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Представленные экспертные заключения подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключений эксперта (в том числе из заключения по результатам проведения дополнительной экспертизы), строительство объекта интенсивно проводилось в период с 2005 года по 2008 годы. На момент производства работ качество выполненных работ, принятых представителями заказчика соответствовало строительным нормам и правилам. Ценность работ была актуальна на момент ее выполнения.

Проведение экспертизы вызвано необходимостью, в том числе установить период выполнения истцом работ, так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Из экспертных заключений, а также представленных в материалы дела документов судом установлено, что факт выполнения СМР подтверждается частично на сумму 7 374 164,73 рублей, из которых 2 309 882,32 рублей (с учетом уточнений) стоимость работ, предъявленных к оплате согласно реестра за июль 2012 года (т1 л.д. 39) и 5 070 087,37 рублей стоимость работ по акту №14 на забивку свай (дополнительно к смете №60-18-3 «Стальные опоры и лотки»).

При этом, суд пришел к выводу, что из стоимости работ, предъявленных к оплате согласно реестра за июль 2012 года подлежит исключению стоимость трех вентилей на сумму 5 804,96 рублей (106 руб. в ценах 1984 года) по акту №1 за июль 2012 года (локальная смета 60-1-4 производственный корпус – теплоснабжение установок) – 106 руб. х 46,41 х 1,18.

Отсутствие трех вентилей зафиксировано в экспертном заключении.

При этом, истец оспаривает доводы экспертизы и ссылается на то, что вышеуказанные вентили все же им были установлены.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном.

Представленные истцом в материалы фотографии в данном случае не являются допустимыми доказательствами по делу, так как из данных фотографий невозможно получить информацию об объекте, в отношении которого была произведена фото фиксация, о периоде фиксации, а также о том, что на изображениях зафиксированы именно те вентили, которые эксперт признал не установленными, а не какие-либо другие вентили (сам истец признает, что в помещениях существует помимо спорных вентилей и другие, факт установки которых не отрицается сторонами).

При этом, суд учитывает то, что представители истца присутствовали на объекте в момент проведения экспертизы, в том числе дополнительной, о чем содержатся отметки в экспертных заключениях и не заявили соответствующих возражений, касающихся фиксации экспертом факта отсутствия трех вентилей.

В основу судебного решения могут быть положены только те документы и обстоятельства, которые были предметом исследования в рамках производства по делу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами не подтвержден факт установки трех вентилей, стоимость которых составила 5 804,96 рублей (106 руб. в ценах 1984 года).

На основании имеющихся в материалах дела документов и в отсутствие со стороны ответчика иного, подтвержден факт выполнения работ на сумму 7 374 164,73 рублей (2 309 882,32 руб. – 5 804,96 руб. + 5 070 087,37 руб.).

При этом, требование истца о взыскании стоимости неоплаченных работ, которые были пропущены в смете в размере 5 070 087,37 рублей (акт №14 дополнительно к смете №60-18-3 «Стальные опоры и лотки») правомерно.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора, если объемы работ в ходе строительства превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, издав письменные распоряжения об изменении первоначальной стоимости, сроков строительства или одного из этих параметров.

Оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик.

Заказчик вправе вносить в объём работ любые изменения, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, на выполнение следующих работ: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; изменить характер, или качество, или вид любой части работ; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения строительства. Если такие изменения повлияют на стоимость или сроки завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 5.10 договора).

По правилам статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация подверглась корректировке в части изменения объемов работ и видов работ, стоимости СМР, стоимости оборудования и стоимости прочих затрат (письмо ответчика от 27.12.2010 №04-15/3318). В связи с чем, была составлена дополнительная локальная смета 60-25-1 к локальной смете 60-18-3.

МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» не отрицает необходимость выполнения вышеуказанных работ (что в том числе следует и из характера выполняемых работ). При этом, единственным основанием, по которому ответчиком не приняты к оплате данные работы, является их некачественное выполнение, о чем письмом от 20.09.2013 №04-15/2473 ответчик сообщил истцу.

Однако, результатами дополнительной экспертизы подтверждено, что работы истцом выполнены в полном объеме (т4 л.д. 104).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

О признании должником долга свидетельствует также наличие акта сверки. В день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

Ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Срок выполнения работ по возведению объекта в соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008 №7) установлен согласно графику производства работ при наличии финансирования. Графиком производства работ установлен срок окончания работ – 1 июня 2009 года.

Из заключений экспертизы следует, что строительство объекта проводилось в период с 2005 года по 2008 год.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон (т1 л.д. 82, 87, т3 л.д. 61, 62).

Из материалов дела установлено, что впервые работы были предъявлены к приемке в январе 2011 года (т1 л.д. 84). Повторно 11.07.2012 (т1 л.д. 39-40), затем 30.07.2013 (т1 л.д. 60) и т.д.

Однако, невозможность предъявления фактически выполненных работ к приемке ответчиком вызвана объективными обстоятельствами (вина истца в данном случае отсутствует).

Так, положительное заключение АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» №5-2-1-0116-10 по результатам проверки сметной документации на основании заявления именно ответчика было получено последним 21.10.2010.

По результатам проведенной проверки Приказом МУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» №83-п от 27.12.2010 была утверждена проектная документация, а также сводный сметный расчет.

Как было указано выше, сразу же после получения от ответчика Приказа об утверждении проектно-сметной документации, истец незамедлительно письмом от 14.01.2011 исх. №3С (т1 л.д. 84) направил ответчику для приемки работ соответствующие документы (т1 л.д. 84). Повторно 11.07.2012 (т1 л.д. 39-40), затем 30.07.2013 (т1 л.д. 60).

Также сам ответчик письмом от 18.08.2011 №06-02/2335 обращался к директору Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО (т1 л.д. 99) с просьбой разъяснить порядок расчета и согласования индивидуального индекса удорожания на период строительства объекта и указать перечень документов, необходимых для расчета данного индекса.

То есть обязательство по оплате выполненных работ не могло возникнуть ранее оформления соответствующих подтверждающих документов (с учетом обстоятельств, касающихся получения положительного заключения по результатам проверки проектно-сметной документации лишь в конце 2010 года).

Соответствующие документы, как было указано выше, оформлены истцом и предъявлены к приемке в 2011 - 2012 годах сразу же после получения информации о получении положительного заключения в отношении сметой документации.

Исходя из штампа предприятия почтовой связи на почтовом конверте, истец подал исковое заявление в арбитражный суд 31.08.2013.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, работы предъявлены к приемке в пределах срока исковой давности. Невозможность предъявления работ раньше подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

С учётом возмездного характера отношений между сторонами-субъектами предпринимательской деятельности, выполненные ООО «БТК» работы подлежат оплате Комитетом в размере 7 374 164,73 рублей.

При этом, с учетом заявленного истцом ходатайства о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении требования ответчика о взыскании с истца предварительной оплаты в размере 2 950 500 рублей, суд указанные встречные исковые требования не находит подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вышеуказанная оплата поступила от ответчика истцу по платежному поручению №217 от 23.04.2010. При этом, как было указано выше и не оспаривается сторонами срок выполнения работ по возведению объекта в соответствии с п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008 №7) установлен согласно графику производства работ – 1 июня 2009 года.

Таким образом, перечисляя денежные средства в качестве аванса в размере 2 950 500 рублей, а также учитывая переписку сторон о том, что работы, начиная со второй половины 2008 года на объекте не ведутся, ответчик должен осознавать и понимать, на какие цели производит оплату истцу.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что приемка работ на сумму перечисленного аванса не выполнена. Следовательно, об излишнем перечислении денежных средств ответчик должен был узнать после 1 июня 2009 года (срок, установленный сторонами для окончательной сдачи работ истцом).

При этом, со встречным иском в суд о взыскании указанных выше денежных средств ответчик обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности, а именно 10.12.2014.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013 (т2 л.д. 10) не прерывает течение срока исковой давности, так как подписан между сторонами за пределами срока исковой давности.

Как было указано выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании аванса в размере 2 950 500 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Кроме этого истцом заявлены исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика неустойки в размере 458 945 рублей, начисленной за просрочку оплаты выполненных, но не оплаченных работ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в указанной части частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Из указанных разъяснений следует, что право выбора меры ответственности - неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, - принадлежит кредитору.

Так, в пункте 7.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку платежей. В соответствии с данным пунктом договора за задержку платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не свыше 5% просроченной суммы.

Как было установлено выше, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, истцом не пропущен. Следовательно, производное требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ, является обоснованным.

Однако, в своих последних уточнениях, которые приняты судом к рассмотрению, истец не уточнил, за какой период им предъявлена к взысканию неустойка.

В связи с чем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также фактически установленных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, учитывая ее предельный размер (не свыше 5% просроченной суммы).

Таким образом, учитывая сведения истца, размер неустойки составил 333 182,05 рублей за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 9 178 896,68 рублей, связанных с содержанием и охраной объекта недвижимости незавершенного строительство, то в данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 359 563,71 рублей также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представленных в материалы дела документов, в том числе выводов эксперта по результатам проведенных экспертиз.

Из представленного истцом расчета следует, что заявленные к взысканию убытки состоят из расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере 1 726 324,47 рублей, расходов, связанных с оплатой электроэнергии в размере 817 175,84 рублей, расходов, связанных с оплатой заработной платы работников в размере 6 635 396,37 рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт противоправных действий, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При взыскании убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При определении размера причиненного истцу ответчиком реального ущерба, суд дает оценку каждой из статей расходов истца, заявленных им к взысканию с ответчика.

В рамках дела №А81-5979/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» о взыскании с Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района 7 372 070 руб. 41 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 14.07.2005 № 70 согласно актам формы № КС-2 по реестру № 3 с применением поправочного коэффициента к стоимости строительных работ 1,227; 1 2 А81-5979/2009 077 662 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ по покраске биореакторов; 6 177 575 руб. 70 коп. задолженности по не оплаченным актам выполненных работ; 3 468 870 руб. 79 коп. разницы стоимости материалов за 2007 год; 867 861 руб. 86 коп. разницы стоимости материалов за 2008 год; 2 039 977 руб. 77 коп разницы стоимости материалов за апрель 2009 года; 2 920 592 руб. 61 коп. разницы стоимости материалов по покраске биореакторов; 6 090 744 руб. 12 коп. фактических затрат на проживание рабочих, командировочных и проезд; 2 079 787 руб. 64 коп. транспортных затрат; 1 800 406 руб. 24 коп. стоимости перебазировки; 1 669 733 руб. 99 коп. задолженности по оплате электроэнергии Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.01.2011 было установлено, в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости электроэнергии истец указал, что по условиям договора выполнение работ должно было быть осуществлено в течение 17 месяцев.

Стоимость электроэнергии, необходимой для выполнения работ в указанный период заложена в смете и оплачена Комитетом по строительству и архитектуре администрации Пуровского района.

Между тем, указанный срок неоднократно продлевался сторонами, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2008 № 7 срок строительства увеличен с декабря 2003 года по май 2009 года, следовательно, сторонами согласован общий срок выполнения работ равный 66 месяцам.

В рамках дела №А81-5979/2014 суд признал обоснованными требования истца по компенсации ответчиком убытков по содержанию объекта, строительство которого не было окончено в согласованный сторонами срок.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А81-5979/2014, в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не отменяют обязанность суда провести проверку в отношении действительности несения заявленных к взысканию убытков, их размера.

Из материалов дела усматривается, что с сопроводительными письмами ООО «БТК» неоднократно представляло Комитету по строительству и архитектуре администрации Пуровского района документы, подтверждающие обстоятельства несения затрат на охрану и содержание объекта незавершенного строительством (письма №3С от 14.01.2011, №13С от 28.06.2011, №13С от 08.07.2009, №0721 от 30.07.2013, №0917 от 28.09.2012). Данные документы также были представлены в рамках проведения экспертизы по делу.

Ответчик обоснованных возражений относительно стоимости потребленной при строительстве электроэнергии не представил, также не представил контррасчет задолженности по заявленным истцом к взысканию убыткам.

Ответчик в отзывах на иск ссылается на то, что необходимость содержания и охраны объекта подрядчиком до момента его передачи заказчику обусловлена требованиями п. 1 ст. 741 ГК РФ и п. 1.5. договора. Помимо этого, обязанность подрядчика осуществлять охрану строительной площадки предусмотрена п. 4.1.6. договора.

Однако, ответчик не учитывает то, что данные обязанности возложены на истца и стоимость затрат компенсируется истцу лишь в рамках согласованного сторонами срока строительства объекта, а истец заявил требование о взыскании убытков, понесенных в результате содержания и охраны объекта сверх нормативного срока его строительства.

При этом, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что ответчик принял меры по консервации незавершенного строительством объекта недвижимости, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими просьбами (письмо от 15.09.2008 №84-Т, от 25.05.2009 №9-Т).

Письмо от 25.05.2009 №9-Т с просьбой о создании в 3-хдневный срок комиссии по приемке незавершенного строительством объекта было вручено ответчику до истечения установленного срока на выполнение работ.

Однако, ранее, еще в 2008 году истец обращался к Комитету с просьбой принять объект, исключительно по причине неисполнения ответчиком взятых на себя в рамках договора обязательств (т3 л.д. 62).

В силу Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России 11.11.1999 № 100, акт о приостановлении строительства формы №КС-17 применяется для приостановления строительства в случае консервации или прекращения строительства и составляется по получению соответствующего решения.

Вышеуказанный акт в материалах дела отсутствует, ответчик не принял объект на свое содержание. При этом, исходя из условий договора, он является действующим, по соглашению сторон так и не был расторгнут.

Как обоснованно указал эксперт, в случаях перерыва процесса строительства, например, по причине отсутствия финансирования, периода необходимого оформления исполнительной документации, либо иных причин простоя до момента передачи объекта заказчику, необходимость осуществления мер по охране объекта с финансированием расходов по его содержанию находится в зоне ответственности заказчика. Указанные затраты в сметных нормативах не учитываются.

Истец признает ответственность за строящийся объект по договору подряда и берет на себя обязанность осуществления услуг по охране объекта и его содержанию. Таким образом, подрядчик обоснованно имеет право на компенсацию дополнительных затрат при условии доказательства факта их исполнения и оформления первичных документов должным образом.

Экспертом в своих заключениях по результатам проведенных экспертиз представлен детальный расчет убытков.

В подтверждение расходов по электроэнергии ООО «Блоктехкомплект» предоставил следующие документы:

- платежные поручения,

- выписки из лицевых счетов,

- акты сверки взаиморасчётов,

- счета-фактуры,

- счета,

- акты оказанных услуг,

- договоры на потребление электроэнергии.

Данные по этим документам размещены в таблицу №1 « Реестр потребления и оплаты электроэнергии на объекте» (т4 л.д. 107-112).

Экспертом установлено, что договор №500-ТС до 750 кВт от 01.01.2009г. с ОАО Тюменская энергосбытовая компания на 263 149,44 руб., в т. ч. НДС (сроки действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009) подписан неуполномоченными лицами, следовательно, является незаключенным.

Однако, экспертом подтвержден факт поставки ОАО «ТЭК» коммунальных ресурсов на объект ответчика, что усматривается из представленных в материалы дела подтверждающих документов (акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения), следовательно, между сторонами возникли фактические отношения по купле-продаже электрической энергии.

Убытки заявлены истцом за период с января 2009 года по июль 2013 года.

В экспертном заключении от 16.09.2014 №0162/09-14 экспертом отражены некоторые замечания по результатам исследования представленных на экспертизу документов.

В частности, эксперт указывает, что отсутствуют Акты для подтверждения платежей за электроэнергию в соответствии с реестром платежей, а именно:

- акт №2 от 28.01.2010,

- акт №6 от 12.02.2010,

- акт №11 от 24.03.2010,

- акт №14 от 20.05.2010,

- акт №14 от 24.06.2010,

- акт №17 от 12.08.2010.

При этом, оплата подтверждается актом бухгалтерской сверки взаимных расчётов, подписанным двумя сторонами от 31.10.2010.

Отсутствуют платежные поручения, а именно:

- № 4 от 22.05.2012 на сумму 20 000 руб.;

- №5 от 25.06.2012 на сумму 3082,27 руб.

При этом, оплата подтверждается актом бухгалтерской сверки взаимных расчётов, подписанным двумя сторонами от 30.06.2012.

В акте оказанных услуг №14/00002350 от 31.03.2010 количество потреблённой энергии за март 2010 года составляет 69 489 кВт./час, что значительно больше потребления в других месяцах.

В платежном поручении №8 от 15.02.2011 на сумму 13 583,18 руб. для оплаты в ОАО «ТЭК» по назначению платежа указаны услуги связи, что не соответствует счёту №14-02062 от 05.02.2011 на потребление электроэнергии.

В документах отсутствуют акты на оплату, а именно:

- №14 от 30.03.2011 на сумму 11 185,93 руб.,

- №19 от 12.04.2011 на сумму 10 823,89 руб.,

- №20 от 12.04.2011 на сумму 14 428,52 руб.

Экспертом не учтены суммы по указанным актам по позициям №33, №34, №35 реестра (таблица №1).

В платежных поручениях № 60 от 14.01.2011 и № 69 от 26.01.2011 указана ссылка по назначению платежа на одну и ту же счет-фактуру №№14/00010135 от 31.12.2010 на сумму 27 784,11 руб.

Экспертом сумма по платежному поручению № 60 от 14.01.2011 по позиции №18 реестра (таблица №1) не учтена.

По выводам эксперта представленные документы обосновывают оплату ООО «Блоктехкомплект» за потребление электроэнергии на содержание строящегося объекта КОС-4200 т в размере 776 035,63 руб. = 840 258,08 руб. – 11 185,93 руб. – 10 823,89 руб. – 14 428,52 руб. – 27 784,11 руб.

По итоговым данным за период 2010-2013 года по представленным документам сложились суммы:

- в обоснование оплаты по платёжным поручениям - 840 258,08 рублей,

- в подтверждение факта оказанных услуг - 783 826,97 рублей.

Однако, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, считает подтвержденными затраты истца на электроэнергию в сумме 638 311,22 рублей (82 617,97 рублей за 2010 год с учетом исковой давности, 239 913,24 руб. за 2011 год, 156 876,43 руб. за 2012 год, 158 903,58 руб. на 2013 год), так как убытки, понесенные истцом до 31.08.2010, возмещению не подлежат. Кроме этого, суд считает необходимым отметить тот факт, что документами, свидетельствующими о факте поставке электроэнергии, являются соответствующие акты об оказании услуг и счета-фактуры.

Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством оказания услуг и их объема.

В подтверждение расходов на оказание услуг по охране объекта ООО «Блоктехкомплект» предоставило следующие документы:

- табеля учёта рабочего времени,

- трудовые договоры,

- приказы о приёме на работу,

- ведомости начисления зарплаты и налогов,

- платежные поручения на оплату начислений от оплаты труда сторожей, электрика, директора филиала.

Данные по этим документам отражены в Таблице №2 «Реестр ведомостей начисления заработной платы и налогообложения».

Однако, экспертом установлено, что начисления в Ведомостях были произведены с арифметическими ошибками, с искажениями ставок по взносам на соответствующий период.

Экспертом расчет приведен в соответствие с действующим законодательством.

По расчетам эксперта, представленные документы обосновывают оплату ООО «Блоктехкомплект» на оказание услуг по охране объекта КОС-4200т в размере 4 174 700 рублей.

Не согласившись с доводами экспертизы в данной части, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердил свои доводы письменными документами.

Однако, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, считает подтвержденными затраты истца на оказание услуг по охране объекта в сумме 3 021 082,05 рублей.

В обоснование затрат на автотранспортные услуги ООО «Блоктехкомплект» предоставило недостающие акты оказанных услуг, подтверждающие расходы на общую сумму 1 726 324,47 рублей.

Затраты на очистку дорог от снега ООО «Блоктехкомплект» не подтвердило документами, и экспертом не рассматривались.

Таким образом, общая сумма подтвержденных документально достоверных затрат ООО «Блоктехкомплект» по содержанию и охране объекта составляет 4 692 745,76 рубль (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности), в том числе:

- на потребление электроэнергии в сумме 638 311,22 руб.;

- заработная плата с начислениями в сумме 3 021 082,05 руб.;

- автотранспортные услуги 1 726 324,47 рублей.

При этом, суд также учитывает зачетный характер неустойки по отношению к убыткам, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 4 359 563,71 рубль (4 692 745,76 руб. – 333 182,05 руб.).

Так, как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, ответчиком заявлены встречные исковые требования со ссылкой на наличие у ответчика просрочки в выполнении работ и их сдаче заказчику. Мотивы, по которым ответчику отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании аванса, изложены выше.

По расчету ответчика размер неустойки за период с 13.11.2013 по 01.06.2014 составил 23 200 579,50 копеек. С учетом всех обстоятельств дела (учитывая 10% ограничение) ответчик полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5 000 000 рублей.

Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь. Так, удовлетворение встречного иска ведет к зачету первоначальных исковых требований.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 741, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с графиком производства работ, утвержденным обеими сторонами (дополнительное соглашение №7 к договору), истец должен был выполнить работы в срок до июня 2009 года.

Как указывает ответчик, работы, предусмотренные условиями договора, выполнены подрядчиком не в полном объеме с нарушением установленного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела видно, что в действиях истца отсутствует вина в нарушение срока завершения работ, предусмотренных договором.

Так, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, касающимися нарушения обязательств по оплате фактически выполненных работ и компенсации затрат на содержание объекта строительства.

При этом, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что ответчик принял меры по консервации незавершенного строительством объекта недвижимости, несмотря на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими просьбами (письмо от 15.09.2008 №84-Т, от 25.05.2009 №9-Т).

В рамках дела №А81-5979/2009 суд подтвердил нарушение со стороны ответчика обязательств, взятых на себя в рамках договора, в том числе, касающихся оплаты выполненных работ.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о вине подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Напротив, сам ответчик (истец также обращался) обращался к истцу с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, а не по вине ответчика, как лицо, нарушившее условия договора (что могло являться безусловным основанием для расторжения договора).

Ответчик длительное время не принимает незавершенный строительством объект недвижимого имущества, в то время, как истец несет убытки по его содержанию.

Отсутствие финансирования со стороны ответчика подтверждено материалами дела, в том числе судебными актами, вынесенными в рамках дела №А81-5979/2009. Отсутствие финансирования повлекло в свою очередь отключение электроэнергии объекта, что является непосредственным препятствием к выполнению работ.

Истец задолго до окончания срока строительства сообщал ответчику о срыве сроков выполнения работ в связи с отсутствием должного финансирования (т1 л.д. 88-89, 90-91, т3 л.д. 62).

Письмом от 15.09.2008 №84-Т истец сообщил, что по вине заказчика (ответчика) с 15.09.2008 прекращает все строительно-монтажные работы на объекте.

Так, в письме от 14.11.2008 №94 истец сообщал, что отопление на объект из централизованных сетей отсутствует, чистовая отделка на объекте приходит в негодность. Истец просил ответчика принять меры по решению вопроса обогрева помещений строительной площадки.

Должных действий со стороны ответчика не последовало, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о разрешении ответчиком возникших в ходе строительства проблем.

В связи с тем, что суд не установил вины истца в нарушении срока выполнения работ, истец не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика надлежит отказать.

В связи с рассмотрение дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 94 033 рублей, заявленных к взысканию в связи с оплатой юридических услуг, из которых 44 033 рубля – транспортные расходы и 50 000 рублей стоимость услуг представителя.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2013, акт выполненных работ от 30.07.2013 и от 30.08.2013, подтверждающие оказание услуг (анализ производственной документации, подготовка претензии и сбор доказательств к иску, подготовка и отправка в арбитражный суд ЯНАО искового заявления), а также передачу и получение исполнителем денежных средств в размере 50 000 рублей.

Договор об оказании юридических услуг заключен истцом с ФИО3 Предметом договора является оказание информационно-консультационной помощи по оформлению искового заявления и представлению интересов в Арбитражном суде ЯНАО о взыскании задолженности с контрагента заказчика – МКУ «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района»

Стоимость услуг определена в пункте 3 соглашения и составляет 50 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Произведенные истцом затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела. Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 30.07.2013 и от 30.08.2013, в которых стороны зафиксировали стоимость каждого этапа оказанных услуг.

Стоимость данных услуг не превышает расценки, установленные Адвокатской палатой Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Однако, ответчик не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих размер обоснованных расходов, ответчик не представил.

Кроме этого, истцом отдельно заявлены к взысканию транспортные расходы в размере 44 033 рублей.

Несение командировочных расходов подтверждается следующими документами (участие в судебном заседании 06.05.2014 и 11.06.2014):

- квитанция электронного билета по маршруту Казань – Москва на сумму 1 397,40 рублей – т2 л.д. 82,

- маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Москва – Салехард на сумму 8 230 рублей – т2 л.д. 81,

- квитанция электронного билета по маршруту Салехард – Москва на сумму 8 230 рублей – т2 л.д. 80,

- железнодорожный билет по маршруту Москва – Казань на сумму 4 024 рубля – т3 л.д. 78,

- квитанция электронного билета по маршруту Казань – Москва на сумму 1 397,40 рублей – т3 л.д. 72,

- маршрут-квитанция электронного билета по маршруту Москва – Салехард на сумму 8 230 рублей – т3 л.д. 74,

- квитанция электронного билета по маршруту Салехард – Екатеринбург на сумму 10 880 рублей – т3 л.д. 73,

- квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург – Казань на сумму 1 645,40 рублей – т3 л.д. 75.

Даты, указанные в проездных документах, совпадают с датой проведения судебного заседания. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами и определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представил.

При этом, действующее законодательство не ограничивает лицо в выборе вида транспорта, которым его представитель последует в командировку. Выбирая вид транспорта, заявитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом не установлено чрезмерности расходов на проезд, поскольку второй стороной не доказано обратного, не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у заявителя имелась возможность приобрести более дешевые билеты.

Понесенные расходы отвечают признакам экономичных и разумных транспортных расходов, связанных с командировкой представителя, его проживанием в другом городе.

Обоснования того, какая сумма расходов является разумной, ответчиком в опровержение доводов заявителя (истца) не представлено.

При этом, учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам будет взыскание с Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 72,14% от изначально заявленной, и сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении – 67 835,41 руб. (94 033 руб. x 72,14%). Данная сумма разумна.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены на 72,14%. В удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с тем, первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с учетом пропорциональности распределения судебных расходов (так как при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины). Так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина в доход федерального бюджета с него не взыскивается.

Кроме этого, в судебные расходы в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным суммам, подлежащим выплате экспертам, относятся расходы, связанные с явкой в арбитражный суд, и вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Определением суда от 13.01.2014 расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на истца, по инициативе которого она проводится, с возможностью возмещения расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в счет оплаты экспертизы перечислил на депозит суда денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №13 от 21.01.2014 (т2 л.д. 26).

Стоимость экспертизы согласно счета № 337 от 19.05.2014 составила 150 000 руб. (т3 л.д. 52).

Определением суда от 20.05.2014 денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» в счет проведенной экспертизы.

При этом, стоимость дополнительной экспертизы согласно акта № 413 от 21.05.2015 и счета № 413 от 21.05.2015 составила 100 000 руб. (т4 л.д. 85-86).

В связи с тем, что уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены судом на 72,14%, а в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 108 210 руб. (150 000 руб. * 72,14%).

Расходы по проведению дополнительной экспертизы, стоимость которой составила 100 000 рублей, подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.11.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 143005, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.05.2000) задолженность за выполненные работы по договору от 14.07.2005 № 70 в размере 7 374 164 рубля 73 копейки, убытки в размере 4 359 563 рубля 71 копейка, неустойку в размере 333 182 рубля 05 копеек, судебные издержки по делу в размере 67 835 рублей 41 копейка, расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 108 210 рублей 00 копеек. Всего взыскать 12 242 955 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 143005, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.05.2000) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 163 рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 143005, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.05.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.02.2015) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы по делу в размере 27 860 рублей 00 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.11.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.02.2015) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы по делу в размере 72 140 рублей 00 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований по первоначальному иску в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк