Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о сносе самовольно возведенной постройки и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 горя Борисовича к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на спорный объект - автомойка АМК-22, по адресу: <...> площадка №7, строение 2, бокс 10, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030202:62, и расположенный в пределах данного кадастрового квартала,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – не явился,

от Администрации муниципального образования город Салехард - ФИО2

(доверенность № 21 от 13.03.2013),

установил:

Администрация муниципального образования город Салехард (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о сносе самовольно возведенной постройки.

В предварительном судебном заседании Предприниматель признал факт возведения объекта без разрешительной документации на не отведенном участке, пояснил, что принимает меры по урегулированию спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании 03.12.2013 года представитель Предпринимателя представила встречный иск о признании права собственности на спорный объект - автомойка АМК-22, по адресу: <...> площадка №7, строение 2, бокс 10, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030202:62, и расположенный в пределах данного кадастрового квартала.

Суд принял к рассмотрению встречный иск и отложил судебное разбирательство по делу на 10.01.2014 года.

Представитель Администрации в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по существу в отсутствие представителя Предпринимателя по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Администрации, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как указывает в исковом заявлении Администрация, Предприниматель самовольно занимает земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала 89:08:030202 (рядом с боксом № 10 строения 2, площадка № 7 по ул. Объездная в городе Салехард) общей площадью 72 кв.м. на данном земельном участке осуществляется строительство гаража. Данный факт был зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22.03.2013 года № 21.

Согласно акта обследования земельного участка от 25.07.2013 года установлено, что в настоящее время самовольно возводимое строение построено и эксплуатируется. Занимаемая и используемая площадь земельного участка составляет 289 кв.м.

Самовольно занятый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Предприниматель, осуществив строительство гаража, самовольно занял земельный участок, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно, лишь в случае освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества Предпринимателя, путем понуждения его снести самовольно возведенный гараж.

Во встречном исковом заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что 29 сентября 2011 года за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель: Земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения гаражей автостоянок, общей площадью 239 кв. метров по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ <...> площадка № 7, строение 2, бокс 10. На данном участке было возведено капитальное строение Автомойка, общей площадью 143, 20 квадратных метра. Однако, позже выяснилось что при строительстве указанного объекта, допущена неточность в чтении границ межевания земельного участка, в результате чего часть объекта оказалась возведенной на территории земельного участка муниципального образования.

В настоящее время часть здания Автомойки находиться на земле принадлежащей ему на праве собственности, а часть здания на территории земель муниципального образования.

15 ноября 2013 года выдан технический паспорт на объект, в котором указана группа капитальности основного объекта 5, что свидетельствует, о капитальном строении объекта, соответственно перенос (разборка и последующая сборка) Автомойки АМК 22 неизбежно влечет за собой комплекс работ, который будет связан с повреждением ранее использованного материала, а соответственно нанесения ущерба объекта. Разборка Автомойки АМК 22 может привести к нарушению жесткости каркасов модулей и при демонтаже будет причинен значительный ущерб его назначению.

В соответствии с п. 1. ст. 218, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и учитывая, что часть объекта создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, просит признать за ним право собственности на спорный объект.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

На основании ч.3 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы муниципального образования как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Следовательно, у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для возникновения права собственности на самовольно возведенную автомойку АМК-22, по адресу: <...> площадка №7, строение 2, бокс 10.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, нарушение, квалифицируемое как самовольное строительство, состоит в нарушении либо норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Сохранение самовольной постройки влечет нарушение законных интересов Администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Названное полномочие следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, осуществив строительство гаража, самовольно занял земельный участок, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно, лишь в случае освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества, путем понуждения Предпринимателя снести самовольно возведенный гараж.

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования суд считает необходимым удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований- отказать.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на спорный объект - автомойка АМК-22, по адресу: <...> площадка №7, строение 2, бокс 10, на земельном участке с кадастровым номером 89:08:030202:62, и расположенный в пределах данного кадастрового квартала – отказать.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести снос самовольно возведенной автомойки и демонтировать септик, используемый для функционирования автомойки, расположенных на земельном участке в пределах кадастрового квартала 89:08:030202 (рядом с боксом № 10, строения 2, площадка № 7) по улице Объездная за свой счет.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

А.В. Крылов