Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Страховая группа «Межрегионгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 9 148 руб. и судебных издержек в размере 10 000 руб., в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховой группе «Спасские ворота» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 148 руб.

Определением о принятии заявления к производству от 17.09.2013 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В установленный определением суда срок ответчик представил отзыв на иск, в котором, по мнению ответчика, договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 18.04.2011 № 111/СО-2011-МФ является ничтожной сделкой (т. 1 л.д.87-89).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении по общим правилам судопроизводства (т. 1 л.д.99-100).

Данные обстоятельства явились основанием к переходу для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается соответствующими почтовым уведомлением о вручении копии определения суда (т.2 л.д.9, 10).

До начала судебного заседания от истца представлена копия платежного поручения от 24.07.2013 № 11483 о выплате страхового возмещения ОАО «ВСК» по решению суда по делу А43-21748/2012.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

29 декабря 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о переименовании ОАО Страховая группа «Межрегионгарант» в ОАО Страховая группа «Спасские ворота». На этом основании ответчиком по делу является открытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как видно из представленных в дело документов, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 18.04.2011 был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011МФ, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесенный правомочными лицами, возникший при осуществлении перевозки груза. Выгодоприобретателем в договоре было указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг (л.д.8-18).

Лимит ответственности был установлен в сумме 6 000 000 рублей, агрегатный лимит по договору – 8 000 000 рублей, безусловная франшиза – 6000 рублей.

Срок действия договора был установлен с 24.04.2011 по 23.04.2012.

В приложении № 4 к договору указан список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование и в п.14 которого поименован автомобиль Скания г/н <***> посредством которого осуществлялась перевозка автомобиля УАЗ PATRIOT, VIN <***>, принятого к перевозке от Дистриьюторский центр УАЗ» в адрес грузополучателя «ТД СОЛЛЕРС НН».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-21748/2012 от 22.04.2013 года установлены обстоятельства повреждения вышеназванного автомобиля в результате транспортировки, размер ущерба, в связи с восстановительным ремонтом, составляющий 13 148,00 руб. и лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

Участниками вышеназванного арбитражного процесса являлись ОАО «ВСК» (истец), ООО «Агат Логистик» (ответчик) и ОАО «Межрегионгарант» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 по делу А43-21748/2012 с ООО «агат –Логистик» взыскано в пользу ОАО «ВСК» 13 148,00 руб. материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля УАЗ PATRIOT, VIN <***>, пострадавшего в период его транспортировки.

Таким образом, обстоятельства, установленные названным решением, являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежат.

Сумма ущерба в размере 13 148,00 возмещена ООО «Агат-Логистик» в пользу ОАО «ВСК», что подтверждено платежным поручением от 24.07.2013 № 11483 (т.2 л.д.18).

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по делу А81- 2056/2013 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного искового требования ОАО «СГ «Спасские ворота» о признании договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 18.04.2011 № 111/СО-2011-МФ недействительным, и в указанной части решение вступило в законную силу в редакции Постановления апелляционной инстанции от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 06.02.2014).

Судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда ЯНАО от 16.10.2013 в части отказа в признания договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 18.04.2011 № 111/СО-2011-МФ недействительным оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Обстоятельства недействительности названного договора являлись, в том числе предметом исследования судом апелляционной инстанции, которая установила факсимильное воспроизведение подписи истца на спорном договоре, скрепленную оригинальной печатью страховщика (ОАО СГ «Спасские ворота»), а также отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Установленные решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.10.2013 года в редакции Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При названных обстоятельствах доводы отзыва о ничтожности договора страхования гражданской ответственности перевозчика от 18.04.2011 № 111/СО-2011-МФ судом первой инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ являются обстоятельства наличия между сторонами отношений по страхованию, наступления страхового случая, обусловленного соглашением сторон, причинения истцу убытков, а также наличия убытков, о возмещении которых просит истец, возникших вследствие наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Исходя из положений договора страхования N 111/СО-2011-МФ, с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, данный договор, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления застрахованной деятельности, содержит признаки различных видов имущественного страхования, является комплексным и не противоречит закону, по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе условия страхования ответственности по договору, а также страхование ответственности за причинение вреда.

Материалами дела наступление страхового случая подтверждено.

Согласно статье 5 Закона N 4015-1 страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

По смыслу части 1 статьи 929 ГК РФ выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому подлежат возмещению убытки в результате наступления страхового случая.

Договор страхования, заключенный между сторонами настоящего спора, где выгодоприобретателем указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг, по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно части 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с частью 4 статьи 430 ГК РФ.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (часть 4 статьи 430 ГК РФ).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Поскольку ОАО «ВСК» в судебном порядке взыскало с ООО "Агат-Логистик" как с перевозчика убытков, составляющие страховую выплату, в порядке суброгации, следовательно реализация выгодоприобретателем права на получение возмещения своих убытков от истца указывает на отказ от получения возмещения по договору страхования N 111/СО-2011-МФ.

Доказательств того, что обязательство исполнено ответчиком в пользу ОАО «ВСК» в материалы дела не представлено.

В договоре страхования N 111/СО-2011-МФ стороны предусмотрели, что в объем страхового покрытия входит, в том числе, утрата, гибель и/или повреждение груза, возникшие при осуществлении перевозки груза, произошедших при перевозках автомобилей и состоящих в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку договором страхования от 18.04.2011 N 111/СО-2011-МФ предусмотрено такое страховое событие, как вмятины, то в рассматриваемом споре страховой случай наступил.

На основании изложенного суд признает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом безусловной франшизы по одному страховому случаю (6000,00 руб.) в сумме 9 148,00 руб. заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил копии: договора № 17-021101-250413/01 от 22.04.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, заключенного истцом с ООО «Торговый дом «АГАТ», платежное поручение № 14307 от 22.08.2013 на сумму 10 000 рублей об оплате услуг ООО «Торговый дом «АГАТ», счет на оплату № АГ00-0000077 от 21.08.2013 (л.д.83-85,147-148).

Из представленных в дело документов видно, что сотрудник ООО «Торговый дом «АГАТ» ФИО1 представлял интересы истца в соответствии с договором № 17-021101-250413/01 от 22.04.2013.

Представленные документы совпадают по времени с моментом подачи искового заявления, понесенные истцом издержки по оплате услуг представителя документально подтверждены и фактически понесены.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность доказывания размера понесенных судебных расходов, а при наличии обоснованных возражений об их чрезмерности, и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

Ответчиком заявлены возражения по размеру понесенных истцом издержек в связи с оплатой услуг представителя, поскольку предъявленная сумма, по мнению ответчика, является завышенной. Однако таких доказательств суду не представил.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание, что спор рассматривался в Арбитражном суде ЯНАО, и согласно расценкам о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО минимальная стоимость составления иска без представительства в суде составляет 15 000,00 руб., расходы истца, заявленные к возмещению не превышают минимальный предел расценок, установленных на подобные услуги в Ямало-Ненецком автономном округе, соответственно являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 10 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 28.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603053, <...>, дата регистрации: 28.12.2005) 9 148 руб. 00 коп. задолженности по страховому возмещению, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. Всего взыскать 21 148 руб.00 коп.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая