Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Страховой группе «Спасские ворота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 4 923 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховой группе «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 4 923 руб. 66 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 1769 от 11.10.2013, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что заключенный сторонами договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 является ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона. Считает, что взыскание страхового возмещения в пользу страхователя противоречит нормам ст.ст. 930-931 ГК РФ. Кроме того, он утверждает, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг является необоснованным, так как доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

От ответчика поступило заявление исх. № 2119 от 10.12.2013 о фальсификации доказательств, в котором он заявил о фальсификации истцом договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ, поскольку такой документ с его стороны не подписывался, просит суд исключить из числа доказательств по делу указанный договор.

Истец представил отзыв на заявление ответчика, просит суд его отклонить, на удовлетворении своих требований настаивает. Сообщил суду, что спорный договор со стороны ответчика был подписан путём проставления факсимильного клише и скреплён оттиском печати последнего. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А81-2056/2013.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2014 суд предложил ответчику представить в суд подлинник заявления о фальсификации, а также конкретизировать своё заявление, указав в чём именно состоит фальсификация документа: несоответствие действительности подписи уполномоченного лица ответчика, проставленной в нём печати или имеют место другие обстоятельства. Суд предложил ответчику сообщить о своих вариантах проверки заявления о фальсификации, в частности, сообщить о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик определение суда не исполнил, в связи с чем, учитывая, что истец о своем согласии относительно возможности исключения договора № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 из числа доказательств по делу не заявил, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что их совокупность не даёт оснований сомневаться в достоверности спорного договора.

Как указано истцом и установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А81-2056/2013, спорный договор подписан ответчиком путём проставления факсимильного клише подписи первого заместителя генерального директора филиала ответчика в г. Москве ФИО1. В то же время, оснований для признания договора незаключенным или недействительным судом апелляционной инстанции установлено не было. Указанный договор содержит оттиск печати ответчика и имеет приложение в виде подписанного сторонами и скрепленного печатями списка транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование. Кроме того, договор сторонами исполнялся, что подтверждается уплатой истцом страховой премии и принятием ответчиком данных платежей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт наличия в спорном договоре факсимильного воспроизведения подписи представителя ответчика.

Истец не утверждал, что договор № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 подписан лично ФИО1. Ответчик об отсутствии полномочий у указанного лица на подписание договора от его имени, о фальсификации оттиска печати или клише, имеющихся в договоре, не заявил. О выбытии печати организации из его владения не сообщил.

Между тем, наличие в договоре факсимильного клише подписи представителя ответчика не свидетельствует о подделке указанного документа или искажении содержащейся в нём информации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами спора о подлинности подписи представителя ответчика в договоре, учитывая отсутствие конкретизации ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации договора, и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов последнего, суд считает заявление о фальсификации не подтвердившимся и подлежащим отклонению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключён договор страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством РФ, возместить вред, нанесённый правомочным лицам, возникший при осуществлении перевозки груза.

В качестве выгодоприобретателя в договоре указано лицо, обладающее правом предъявления к страхователю требования по обязательствам, вытекающим из оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Лимит ответственности установлен в сумме 6 000 000 рублей, агрегатный лимит по договору – 8 000 000 рублей, безусловная франшиза – 6 000 рублей.

Срок действия договора определён с 24.04.2011 по 23.04.2012.

Приложением к договору является список транспортных средств, используемых для осуществления перевозок, ответственность по которым принимается на страхование.

На основании договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № 11-АЛА-010111/02, заключенного 04.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» и истцом, последний в мае 2011 года осуществил доставку товарного автомобиля ToyotaCamryVIN<***> грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями товарно-транспортной накладной № 00011042882 от 12.05.2011 и путевого листа грузового автомобиля от 11.05.2011.

При перевозке товарный автомобиль получил повреждения, что было зафиксировано в коммерческом акте № 037-Ниж-11 от 14.05.2011, подписанном представителем перевозчика и грузополучателя.

Товарный автомобиль был застрахован по генеральному договору страхования грузов и имущества № 31/13/2010 63546-01 от 25.12.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (страхователь) и закрытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Альянс» (страховщик).

Общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» как выгодоприобретатель обратилось к закрытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Альянс» с претензией исх. № 101 от 25.05.2011 об оплате страхового возмещения на сумму 10 923 руб. 66 коп., определенного на основании калькуляции стоимости ремонта по устранению повреждений товарного автомобиля от 18.05.2011.

Согласно документальной экспертизе № MST-1105/2370 от 31.05.2011, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «ЛКМарконова», указанный выше размер восстановительного ремонта повреждённого автомобиля был признан обоснованным.

На основании акта на выплату страхового возмещения от 14.07.2011 платёжным поручением № 161 от 15.07.2011 закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Альянс» выплатило обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» страховое возмещение в размере 10 923 руб. 66 коп.

Впоследствии, полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков у причинителя вреда, закрытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Альянс» направило истцу претензию от 14.09.2011 о возмещении убытков, причинённых по договору перевозки на сумму 10 923 руб. 66 коп.

В феврале 2012 года истец переслал ответчику претензию от 14.09.2011 с прилагаемыми к ней документами, а также направил уведомление о наступлении страхового события от 18.02.2012 и заявление исх. № 262 от 18.02.2012 на выплату страхового возмещения закрытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Альянс». Данное обстоятельство подтверждается копиями описи документов, отправленных почтой в СК «Межрегионгарант» от 21.02.2012, почтовой квитанции № 11091 от 21.02.2012 и ответчиком не оспаривается.

Так как ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, истец платёжным поручением № 2351 от 16.04.2013 возместил причинённый ущерб в полном объёме.

В свою очередь, поскольку истец возместил ему ущерб, открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс» направило ответчику заявление (уведомление) о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, из содержания которого следует, что оно согласно на замену выгодоприобретателя по договору страхования № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 с ОАО СК «Альянс» на ООО «Агат-Логистик».

Посчитав, что теперь ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно положениям, закрепленным в части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Договором страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 застрахована ответственность истца за причинение вреда имуществу других лиц в связи с утратой, гибелью и/или повреждением всего или части груза, возникших при осуществлении перевозки груза, в частности, произошедших при перевозках автомобилей, заключающиеся в царапинах, вмятинах или сколах лакокрасочного покрытия или колесных дисков, бое стеклянных или зеркальных поверхностей при отсутствии документа, подтверждающего факт дорожно-транспортного происшествия.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что при осуществлении истцом перевозки товарных автомобилей одному из них были причинены механические повреждения: царапины на средней левой стойке в дверном проеме, царапины и сколы на задней левой двери.

Перевозка автомобиля, которому был причинён ущерб, производилась истцом в период с 12.05.2011 по 14.05.2011, на автомобиле, включённом список транспортных средств, ответственность по которым была принята на страхование ответчиком, под номером 94, что подтверждается Приложением № 4 к договору № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011, факт причинения ущерба установлен 14.05.2011.

Учитывая изложенное, а также, что причинение вреда товарному автомобилю произошло в период действия договора страхования гражданской ответственности перевозчика № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011, суд считает, что рассматриваемое событие является страховым случаем, с наступлением которого ответчик должен был возместить причинённый истцом вред путём выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

Пунктом 1 ст. 430 ГК РФ установлено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 указанной статьи).

Так как выгодоприобретатель от своего права на получение страховой выплаты отказался (заявление (уведомление) о замене выгодоприобретателя, названного в договоре страхования) денежные средства должны быть перечислены истцу, самостоятельно исполнившему обязательство по возмещению вреда.

При определении суммы, подлежащей выплате, должна быть учтена безусловная франшиза, то есть доля собственного участия страхователя в возмещении вреда.

В договоре № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 стороны предусмотрели, что безусловная франшиза составляет 6 000 рублей.

Поскольку стороны определили, что страховщик освобождается от возмещения убытков, составляющих сумму 6 000 рублей, указанная сумма должна быть исключена из суммы, подлежащей выплате по договору страхования.

Таким образом, учитывая, что размер возмещённого истцом ущерба составил 10 923 руб. 66 коп., страховое возмещение правомерно определено последним как сумма денежных средств в размере 4 923 руб. 66 коп. (10 923 руб. 66 коп. – 6 000 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Содержание договора № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 позволяет сделать вывод о том, что данная сделка представляет собой договор имущественного страхования, по которому застрахован риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ), а не риск ответственности по конкретному договору, в том числе по договору транспортно-экспедиционного обслуживания (статья 932 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика о ничтожности заключенного сторонами договора по основанию его несоответствия ст. 932 ГК РФ является необоснованными.

Возможность взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя предусмотрена ст. 430 ГК РФ. Положения действующего законодательства, в частности главы 48 ГК РФ, и условия договора № 111/СО-2011-МФ от 18.04.2011 запрет на такое взыскание не устанавливают. Следовательно, при наличии отказа выгодоприобретателя от страхового возмещения истец вправе требовать у ответчика его выплаты в свою пользу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него 4 923 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение своих расходов представил договор № 17-021101-250413/01 от 22.04.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика, доверенность от 07.06.2013, подписанную исполнительным директором ООО «ТД «Агат», счёт на оплату № АГ00-000078 от 21.08.2013 и платёжное поручение № 14337 от 22.08.2013 об оплате услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (603053, <...>, дата регистрации 28.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 21.07.1999, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат-Логистик» (603053, <...>, дата регистрации 28.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 4 923 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 16 923 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова