Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании пункта 2.4.3.1 решения МИФНС № 4 по ЯНАО от 16.12.2019 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.12.2019 №39 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» - представитель не явился;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО1, по доверенности от 20.01.2020 (диплом ДВС 1742855);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании пункта 2.4.3.1 решения МИФНС № 4 по ЯНАО от 16.12.2019 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.12.2019 № 39 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2020 года, представитель заявителя представил ходатайство об исключении отчета №2019/05/07 от 17.05.2020 года оценщика ФИО2 из доказательств по настоящему делу.

Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, суд исходил из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

В целях получения сведений о рыночной стоимости аренды соответствующего помещения, Инспекцией, в рамках договора от 07.05.2019 года №2019/05/07, заключённого с ИП ФИО2, которая осуществляет соответствующий вид деятельности на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 13.06.2017 года, получен отчёт об оценке от 17.05.2019 б/н. В соответствии с указанным заключением, установлена рыночная стоимость 1 кв. м. аренды спорного объекта недвижимого имущества в 2015-2017 годах в размере 300 руб. в месяц.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для исключения вышеуказанного отчета оценщика из числа доказательств по делу.

В свою очередь, правомерность корректировки стоимости арендной платы, правильность определения рыночной стоимости аренды и т.д. подлежат установлению судом в рамках рассмотрения настоящего спора на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов доказательств.

В силу чего суд отклонил заявленное ходатайство.

30.10.2020 год от ООО «ЯмалАлко» в суд поступили письменные пояснения по делу, согласно которым, Общество считает, что отсутствует объективная необходимость в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, поскольку ее назначение и проведение направлено исключительно на восполнение недостатков налоговой проверки, что недопустимо в силу соблюдения
принципа состязательности и равноправия сторон; налоговый орган использовал ненадлежащий источник информации о рыночной стоимости арендной платы; Инспекцией нарушена и не применена установленная ст. 105.9 НК РФ методика сопоставления рыночных цен; представленный налоговым органом отчет независимого оценщика недостоверен и недействительный; все перечисленные факты являются безусловным основанием для отмены решения налогового органа в обжалуемой части.

Отзыв на заявленные требования поступил от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 20.12.2018 по 11.06.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» за период деятельности 01.01.2015 - 31.12.2017 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 09.08.2019 № 10.

16.12.2019 года уполномоченным должностным лицом Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 111 184 руб. Также, указанным решением Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2015-2017 в общем размере 1667736 руб., налог на добавленную стоимость в общем размере 375 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 1668111 руб. Кроме того, решением МИФНС РФ №4 по ЯНАО от 16.12.2019 года за неуплату (несвоевременную уплату) налогов начислены пени в общем размере 515187,29 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО «ЯмалАлко» обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.02.2020 года №49 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.12.2019 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Межрайонной Инспекцией ФНС РФ №4 по ЯНАО на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 16.12.2019 № 39 о принятии обеспечительных мер, ввиду отсутствия имущества по данным бухгалтерского учета для обеспечения взыскания доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, в виде решения о приостановлении операций по счету Общества на общую сумму 2 294 482,29 рубля.

С указанным решением налогоплательщик также не согласился, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился с жалобой на решение Инспекции от 16.12.2019 № 39 о принятии обеспечительных мер в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №33 от 30.01.2020 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.12.2019 № 39 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Так, общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании пункта 2.4.3.1 решения МИФНС № 4 по ЯНАО от 16.12.2019 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 16.12.2019 №39 о принятии обеспечительных мер.

В части требования Общества о признании недействительным пункта 2.4.3.1 решения МИФНС № 4 по ЯНАО от 16.12.2019 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и с чем не согласен налогоплательщик, послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ в части занижения внереализационного дохода по фактически безвозмездно используемого нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности учредителю ООО «ЯмалАлко» ФИО3 ИНН <***>.

Нежилое помещение, которое используется Обществом в качестве юридического адреса, является собственностью ФИО4 Так, право собственности на объект с кадастровым номером 89:10:010306:523, расположенный по адресу: г. Надым, территория участка «Надымгазсервис», промзона, панель «С», зарегистрировано на ФИО4 с 07.02.2005 (номер регистрации права 89-89-02/018/2012-095).

Основанием для доначисления налога на прибыль за счет включения во внереализационный доход Общества стоимости права безвозмездного пользования нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности учредителю ООО «ЯмалАлко» ФИО4, послужил вывод Инспекции о фиктивности договора аренды недвижимого имущества от 10.08.2010 № 01-2 (далее - договор от 10.08.2010 № 01-2), заключенного между ФИО4 и ООО «ЯмалАлко», и переквалификация его в договор безвозмездного пользования.

В свою очередь, заявитель указывает, что возмездность договора от 10.08.2010 №01-2 подтверждена актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением от 12.08.2019 № 138, задержка оплаты носила объективный характер и была связана с отсутствием свободных денежных средств.

Общество считает, что переквалификация Инспекцией договора от 10.08.2010 №01-2 в договор безвозмездного пользования на основании одной только взаимозависимости участников сделки необоснованна.

В дополнительных пояснениях по делу, заявитель приводит доводы о том, что налоговым органом использован ненадлежащий источник информации о рыночной стоимости арендной платы, Инспекцией нарушена и не применена установленная ст. 105.9 НК РФ методика сопоставления рыночных цен, представленный налоговым органом отчет независимого оценщика недостоверен и недействительный,

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Внереализационными признаются доходы, не являющиеся доходами от реализации.

Согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2012 - статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Таким образом, определяющим фактором для применения положений пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является безвозмездность дохода в виде полученного имущества (работ, услуг) либо имущественных прав. При этом безвозмездным получение является только в том случае, когда предоставление имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя имущества (имущественных прав) каких-либо встречных обязательств перед передающим лицом.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На необходимость оценки дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (соответственно, статьи 105.3 Кодекса), также указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом требования закона возлагают именно на налогоплательщика обязанность по осуществлению оценки рыночных цен безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и их документальному подтверждению, в частности, путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7 и 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем его прав и обязанностей определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, и признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, суд отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю не применяются нормы подп. 11 пункта 1 статьи 251 НК, в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Суд отмечает, что под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 Кодекса). Следовательно, имущественные права не относятся к имуществу для целей налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась деятельность по оптовой торговле, осуществляемой через склад, расположенный по адресу: г. Надым, промзона, панель С, территория участка «НадымГазСервис». Также, согласно учётным данным, протокола осмотра (протокол от 22.01.2019) и показаний ФИО4, по данному адресу также располагается офисное помещение ООО «ЯмалАлко».

Указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО4, который, в свою очередь, является единственным учредителем ООО «ЯмалАлко». Факт принадлежности склада на праве собственности ФИО4 подтверждён свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.02.2005. Объекту присвоен инвентарный номер 00010623.

ООО «ЯмалАлко» данное помещение используется на основании договора аренды от 10.08.2010 №01-2, т.е. договор был заключён по факту создания организации (26.07.2010).

Согласно представленному договору аренды, арендодатель в лице ФИО4 передаёт Арендатору - ООО «ЯмалАлко» в лице ФИО5 в аренду объект нежилого помещения, общей площадью 772.10 кв.м. (в т. ч. 409.9 кв. м. в качестве склада под алкогольную продукцию), для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции. Срок аренды по указанному договору составляет 10 лет: с 10.08.2010 по 10.08.2020. Цена договора - 30 000 руб. в год.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В статье 606 Гражданского кодекса определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Ст. 614 Гражданского кодекса установлена обязанность, арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1)определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2)установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3)предоставления арендатором определенных услуг;

4)передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5)возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Таким образом, из положений ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса следует, что договор аренды предполагает арендную плату и основывается на возмездной основе.

Между тем, согласно полученным в ходе проверки материалам установлено, что расчеты ООО «ЯмалАлко» с ФИО4 в рамках данного договора с момента его заключения - 10.08.2010 и по октябрь 2019 года, то есть в течение фактически девяти лет, не осуществлялись, в бухгалтерском и налоговом учёте организации отсутствуют соответствующие операции.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств взаимозависимости всех участников указанной сделки (ФИО4 является единственным учредителем ООО «ЯмалАлко») налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды носит формальный характер.

Статьей 689 Гражданского кодекса установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Правила применяемые к договору безвозмездного пользования регулируются положениями ст. 689 Гражданского кодекса.

Договор, заключённый между ООО «ЯмалАлко» и ФИО4 имеет наименование: договор аренды недвижимого имущества. Однако, на основании положений Гражданского кодекса, с учётом изложенных обстоятельств, данный договор обоснованно квалифицирован налоговым органом как договор безвозмездного пользования.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически ООО «ЯмалАлко» соответствующее помещение общей площадью 772.10 кв. м. в проверяемом периоде использовалось безвозмездно.

При этом, суд отмечает, что несение обществом расходов на содержание имущества является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещением. Что соответствует правовой позиции ВАС РФ. Так, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Формулировка, предполагающая оплату в качестве арендной платы коммунальных и прочих целевых услуг не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду здание. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Таким образом, получая имущество по договору безвозмездного пользования, организация безвозмездно получает право пользования данным имуществом, следовательно, данная операция в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, подлежит отражению в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, ООО «ЯмалАлко» на основании ст.ст. 250, 271 НК РФ в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не освобождается от обязанности по уплате налога на прибыль с операций по безвозмездному пользованию имуществом.

При этом, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (с 01.01.2012 - статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам налоговой проверки в проверяемый период ООО «ЯмалАлко» не определяло рыночную стоимость услуг по пользованию недвижимым имуществом и не исчисляло сумму внереализационного дохода в целях налогообложения прибыли, следовательно, в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при определении внереализационных доходов не учтена в целях налогообложения экономическая выгода от безвозмездного пользования имуществом.

Установленный в пункте 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и при оценке имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком -получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Соответствующих сведений налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено, а также последним не была проведена независимая оценка.

В тоже время, положениями п. 1 ст. 105.7 НК РФ установлено, что при проведений налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и, ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может использовать следующие методы:

1)метод сопоставимых рыночных цен;

2)метод цены последующей реализации;

3)затратный метод;

4)метод сопоставимой рентабельности;

5)метод распределения прибыли.

Согласно п. 7 ст. 105.7 Кодекса, в целях применения вышеуказанных методов, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг). При этом, в случае если указанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена, примененная в сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности" (п. 9 ст. 105.7 Кодекса).

В ходе проверки ООО «ЯмалАлко» не представлены документы, отражающие осуществлённую оценку доходов, полученных при получении вышеуказанного нежилого помещения. Следовательно, информация о сумме внереализационных доходов исходя из рыночных ставок аренды налогоплательщиком, не представлена.

В целях определений рыночной цены указанной сделки, Инспекцией в ходе проверки была получена техническая документация от ГУП ЯНАО «ОЦТИ» на объект недвижимого имущества, используемый ООО «ЯмалАлко» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. В целях определения суммы полученного ООО «ЯмалАлко» внереализационного дохода от использования недвижимого имущества на безвозмездной основе, Инспекцией было вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в действиях по осуществлению налогового контроля от 07.05.2019 № 1.

В целях получения сведений о рыночной стоимости аренды соответствующего помещения, Инспекцией в рамках договора от 07.05.2019 года №2019/05/07, заключённого с ИП ФИО2, которая осуществляет соответствующий вид деятельности на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 13.06.2017 года, получен отчёт об оценке от 17.05.2019 б/н.

В соответствии с указанным заключением, установлена рыночная стоимость 1 кв. м. аренды вышеуказанного объекта недвижимого имущества в 2015-2017 годах в размере 300 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину осуществлённых расходов.

Согласно вышеуказанному договору от 10.08.2010 №01-2, заключённому между ООО «ЯмалАлко» и ФИО4, общая площадь арендуемого объекта составила 772.10 кв.м.

Таким образом, по результатам проверки Инспекцией установлена сумма полученного ООО «ЯмалАлко» внереализационного дохода в 2015-2017 годах в виде безвозмездного пользования имуществом в сумме 8 338 680 руб., в том числе:

- в 2015 году в размере 2 779 560 руб. (772.10 кв.м. * 300 руб.* 12 мес);

- в 2016 году в размере 2 779 560 руб. (772.10 кв.м. * 300 руб.* 12 мес);

- в 2017 году в размере 2 779 560 руб. (772.10 кв.м. * 300 руб.* 12 мес;).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные налогоплательщиком.

Согласно представленному договору затраты по содержанию переданного имущества являются обязанностью арендатора:

- пп. 4.1. договора: Арендатор самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, аренду земли, водоснабжение, тепло.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, расходы на содержание вышеуказанного имущества были включены Обществом в налогооблагаемые базы по налогу за проверенные периоды, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на охрану помещения и т.д. Данные расходы налоговым органом приняты в полном объеме. Иных расходов налогоплательщиком не заявлено.

Поскольку, Общество изначально в проверяемые периоды самостоятельно отражало в налогооблагаемой базе расходы, связанные с эксплуатацией спорного помещения, данные расходы налоговым органом в полном объеме приняты, в виду отсутствия иных расходов, при определении размера полученной ООО «ЯмалАлко» прибыли от безвозмездного пользования имуществом, учитывается только сумма полученного дохода.

Таким образом, налогоплательщиком не была заявлена прибыль, полученная в 2015-2017 годах, подлежащая налогообложению, в сумме 8 338 680 руб. (694 890 руб. в квартал).

Доводы заявителя о том, что, несмотря на установленную взаимозависимость ООО «ЯмалАлко» и ФИО4, выводы Инспекции о фиктивном договоре аренды между указанными лицами от 10.08.2010 №01-2, ошибочны; договор аренды прошёл государственную регистрацию, указанный документ являлся обязательным для получения лицензии на оптовую торговлю алкогольной продукцией; до момента получения акта проверки им была оплачена вся задолженность по данному договору; об осуществлении коммунальных расходов ООО «ЯмалАлко» по данному объекту недвижимости; ФИО4, являясь учредителем ООО «ЯмалАлко», также имеет статус индивидуального предпринимателя, то справки по форме 2-НДФЛ на ФИО4 с отражением дохода от аренды имущества не представлялись, чтобы они не были расценены, как доходы от предпринимательской деятельности, судом не принимаются во внимание как несостоятельные.

Суд отмечает, что факт государственной регистрации договора аренды между взаимозависимыми лицами, сам по себе, не доказывает реальность осуществления и выполнения условий договора аренды, а также добросовестность заключающих его лиц.

Документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждающих осуществление арендных платежей, Инспекцией не приняты обоснованно.

Так, ООО «ЯмалАлко», указывает, что 12.08.2019 (т.е. по факту окончания проверки) платёжным поручением №138 оплатило всю задолженность по спорному договору аренды в размере 281 700 руб. Однако, согласно акту сверки расчётов между ООО «ЯмалАлко» и ФИО4, данная задолженность была сформирована за 9 месяцев 2019 года, т.е. является текущей, и не имеет отношения к установленным в ходе проверки нарушениям.

Кроме того, налогоплательщиком представлены платёжные поручения от 16.10.2018 №442 и от 29.12.2018 №561 на общую сумму 755 800 руб. Однако, согласно данным документам и соответствующего акта сверки расчётов, указанные платежи осуществлялись между ООО «Вин-торг» и ФИО4 по договору от 31.05.2016 №02 за 2018 и 2019 годы, и, следовательно, никакого отношения к арендным отношениям между ООО «ЯмалАлко» и ФИО4 по договору от 10.08.2010 №01-2, за проверяемый период, не имеют.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статей 23, 52 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обязан самостоятельно исчислять налог, подлежащий уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот, а также обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно статье 313 Налогового кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренном Налогового кодекса. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Согласно статье 313 Налогового кодекса подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Статьей 314 Налогового кодекса аналитические регистры налогового учета определены как сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет). При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Таким образом, данные налоговых регистров должны соответствовать данным налоговой декларации по налогу на прибыль по показателям, влияющим на изменение налоговой базы. Различия в правилах бухгалтерского и налогового учета проявляются при сопоставлении данных регистров бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, положения налогового законодательства, а также положения о бухгалтерском учете предполагают последовательное формирование отчетности со ссылкой на производимые операции.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически в бухгалтерском и налоговом учете спорные операции между ООО «ЯмалАлко» и ФИО4 в рамках данного договора аренды не отражались.

Более того, соответствующие начисления произведены Инспекцией за период 2015-2017 годов, а перечисление суммы арендных платежей, определённой налогоплательщиком, произведено после окончания выездной налоговой проверки в 2019 году. Инспекция обоснованно указала на то, что первый платеж произведен налогоплательщиком после проведения проверки, после проведения допросов руководителя Общества, ИП ФИО4, когда Общество уже могло достоверно предположить о претензиях налогового органа в данной части.

Как отмечено судом выше, согласно полученным в ходе проверки материалам установлено, что расчеты ООО «ЯмалАлко» с ФИО4 в рамках данного договора с момента его заключения - 10.08.2010 и по октябрь 2019 года, то есть в течение фактически девяти лет, не осуществлялись. Что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии со стороны Общества намерения исполнять обязательства в рамках заключенного договора по уплате арендных платежей.

Более того, о фиктивности заключения договора аренды имущества, об отсутствии намерения оплачивать арендную плату, свидетельствует и следующее обстоятельство.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности) установлена нормативными актами. При этом указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании.

Поскольку Общество не оплачивало в течении девяти лет арендную плату, в свою очередь собственник имущество не истребовал платежи, по истечении срока исковой давности (3 года) у Общества возникал внереализационный доход в виде неуплаченной арендной платы. Заявитель не представил в материалы дела доказательств отражения указанного внереализационного дохода в налоговой базе по налогу на прибыль. Что может свидетельствовать о том, что у налогоплательщика отсутствовало намерение оплачивать арендную уплату в соответствии с заключенным договором, то есть между учредителем и Обществом сложились взаимоотношения по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом.

Налогоплательщик отмечает, что т.к. ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя, то справки по форме 2-НДФЛ на ФИО4 с отражением дохода от аренды имущества не представлялись, чтобы они не были расценены, как доходы от предпринимательской деятельности.

Однако, согласно налоговой отчётности ИП ФИО4 за 2015, 2016 и 20175годы, сумма дохода от сдачи имущества в аренду лицом заявлена не была, соответствующие суммы налогов не исчислялись и в бюджет Российской Федерации не уплачивались. Обратное не доказано.

Таким образом, данный довод налогоплательщика дополнительно подтверждает вывод Инспекции об отсутствии расчётов по аренде имущества в проверяемом периоде, безвозмездном пользовании имуществом и получении ООО «ЯмалАлко» установленного в ходе проверки внереализационного дохода.

Более того, как обоснованно отмечено налоговым органом, исходя из условий договора аренды от 10.05.2010 года, ФИО4 заключал договор аренды как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО4 сведения о виде деятельности (68.20)- сдача в аренду и эксплуатация собственного или арендованного недвижимого имущества, отсутствует.

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в качестве налогового агента ООО «ЯмалАлко» по данному договору не выступало, соответствующая сумма налога на доходы физических лиц в бюджет РФ не уплачивалась.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 данного Закона, организацией в лицензирующий орган представляются документы, подтверждающие наличие у организации производственных и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Договор аренды при получении лицензии предоставляется в соответствующий орган лишь как документ, подтверждающий наличие у организации производственных и складских помещений. При этом, лицензирующий орган не проводит проверку фактического исполнения договора.

Довод Общества о том, что задержка оплаты связана с отсутствием финансовых средств Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, как установлено налоговым органом, согласно имеющейся налоговой отчетности Общества, чистая прибыль ООО «ЯмалАлко» в 2015 году составила 3373227 рублей, в 2016 году составила 685 368 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества имелось 30 000 рублей в год для оплаты аренды по договору.

В части доводов заявителя о том, что налоговый орган использовал ненадлежащий источник информации о рыночной стоимости арендной платы, Инспекцией нарушена и не применена установленная ст. 105.9 НК РФ методика сопоставления рыночных цен, представленный налоговым органом отчет независимого оценщика недостоверен и недействительный, суд отмечает следующее.

Как указано выше, при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ (с 01.01.2012 - статьи 105.7 НК РФ), но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 названного Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (абзац 2 пункта 8 ст. 250).

Поскольку налогоплательщиком информация о ценах не применялась в связи с невключением полученного дохода в налоговую базу по налогу на прибыль, указанные действия совершены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства путем проведения независимой оценки.

Результаты назначенной в соответствии с НК РФ экспертизы отражены в заключении эксперта, установленные в результате экспертизы цены применены налоговым органом при исчислении налоговой базы.

Необходимость проведения независимой оценки прямо предусмотрена для настоящего случая п. 8 ст. 250 НК РФ.

Проведение оценочной экспертизы, в том числе регулируется Законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), НК РФ, которыми определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. В частности, в силу ст. 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об их исчислении.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а ст. 20 Закона N 135-ФЗ закреплено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Судом по результатам исследования имеющего в деле заключения эксперта (том 3 л.д. 37-104) установлено, что экспертом для определения рыночной стоимости арендной платы применен сравнительный подход к оценке. При этом приведен мотивированный отказ от использования затратного и доходного подхода. В рамках сравнительного подхода эксперт принял решение использовать метод сравнительной единицы как наиболее подходящий для целей настоящей оценки, так как рынок аренды коммерческой недвижимости достаточно полно представлен в открытых источниках информации. Далее приведены этапы применения сравнительного подхода: выбор и описание объектов-аналогов; выбор единицы измерения; выбор элементов сравнения и расчет корректировок; расчет рыночной стоимости объекта оценки, которым эксперт в дальнейшем следовал согласно исследовательской части заключения.

При применении данного метода оценки в указанном заключении содержится подробное обоснование последовательности действий с учетом совокупности всех возможных обстоятельств, влияющих на цену реализации услуг по передаче имущества, а именно содержание описания оцениваемых объектов, собранная фактическая информация, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, ограничительные условия и сделанные допущения.

При этом, вопреки доводам заявителя, используемые экспертом для оценки сведения об объектах-аналогах, исходя из их наименования, описания их характеристик, целевого назначения, местонахождения, по убеждению суда, отвечают критериям идентичности (однородности) оцениваемых объектов.

В заключении эксперта судом не установлено каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результат определения рыночной стоимости аренды спорного объекта, а также каких-либо методологических, процессуальных нарушений, которые не позволяют использовать отчет в качестве достоверного доказательства по делу.

Более того, возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении относительно рыночной стоимости аренды спорного объекта, полученном Инспекцией в ходе проверки, заявитель документально данные выводы не опроверг. Само по себе несогласие с выводами оценщика относительно рыночной стоимости аренды недвижимого имущества не может являться основанием для признания заключения недостоверным доказательством. На предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы Общество согласие не дало.

В оспариваемом решении (страница 31) имеются ссылки на п. 9 ст. 105.7 НК РФ, которым предусмотрено, что в случае, если методы, указанные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ (сопоставимых рыночных цен; цены последующей реализации; затратный; сопоставимой рентабельности; распределения прибыли), не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке рыночной цене, может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством РФ или иностранных государств об оценочной деятельности.

Таким образом, возможность использования инспекции заключения (отчета) независимого эксперта-оценщика при определении рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества, обуславливается соблюдением этим экспертом федеральных стандартов оценки и требований действующего законодательства.

Отчет оценщика подготовлен лицом, которое отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховало свою ответственность).

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности, установленной п. 4 ст. 102, ст. 129 НК РФ.

Достоверность заключения эксперта в судебном заседании не опровергнута, собственной (иной) оценки рыночной стоимости услуг не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в данной части не заявлено.

Необходимо отметить, что в определении по делу от 12.10.2020 года арбитражный суд предложил Обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» высказаться относительно назначения судебной экспертизы определения рыночной стоимости аренды 1 кв. метра оптового склада, а также представить суду сведения относительно экспертной организации, кандидатуры эксперта.

При этом, в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявитель, несмотря на то, что представил в приложении к письменным пояснениям, поступившим в суд 30.10.2020 года, ответ эксперта о возможном проведении экспертизы, в итоговой части своих пояснений указал на отсутствие объективной необходимости в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы, а также не представил письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, проведя проверку контррасчета заявителя рыночной стоимости арендной платы торгово-складского помещения, согласно которому средняя цена арендной платы за объекты торгово-складского назначения составляет 22 руб. за кв. м. в месяц ((31+13.3)/2), поэтому максимально возможный внереализационный доход мог составить:

2015 год - 203 834 руб. (772,1 кв.м.* 22 руб. * 12 мес.)

2016 год- 203 834 руб. (772,1 кв.м. * 22 руб. * 12 мес.)

2017 год - 203 834 руб. (772,1 кв.м. * 22 руб. * 12 мес.), суд его не принимает в качестве достоверного, поскольку заявитель не доказал рыночность цен, примененных в сделках между ФИО6 и ФИО7. При этом, доказательство "рыночности" цены по сделке лежит на налогоплательщике, поскольку, исходя из абзаца 2 пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. Более того, расчет основан на цене аренды по договорам, заключенным с ФИО7, находящимся в родственных отношения с учредителем ООО «ЯмалАлко» ФИО3.

Иные доводы налогоплательщика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Таким образом, доначисления внереализационного дохода и налога на прибыль с этого дохода в рамках выездной проверки произведены в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом деле суд не установил обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в оспариваемой части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования Общества суд признает необоснованными.

В части требования об оспаривании решения Инспекции о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Форма требования утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 г. N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (приложение N 32 к приказу).

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом и денежными средствами.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 Инспекцией вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 111 184 рубля, а также указанным решением доначислены налоги в сумме 1 668 111 рублей и начислены пени за неуплату налога в размере 515 187,29 рублей.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 16.12.2019 № 39 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету Общества на общую сумму 2 294 482,29 рубля.

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование его принятия Инспекция указала на следующие обстоятельства, которые были ею установлены в ходе выездной налоговой проверки:

-доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени и штрафов в соответствии с решением о привлечении к ответственности по выездной налоговой проверке ООО «ЯмалАлко» по состоянию на 16.12.2019 не уплачены;

-по данным информационных ресурсов Инспекции, организация не имеет в собственности зарегистрированного недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, за счет реализации которых возможно взыскание указанной выше задолженности по налогам;

-по результатам проверки налогоплательщиком представлены возражения, согласно которым, ООО «ЯмалАлко» выражает несогласие и оспаривает выводы Инспекции.

Таким образом, основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер послужили обстоятельства, выявленные по результатам проведенной выездной проверки, а именно: значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, отсутствие в собственности ООО «ЯмалАлко» недвижимого имущества и транспортных средств, несогласие с выявленными нарушениями в ходе проверки.

Проанализировав оспариваемое решение, исследовав доводы сторон относительно рассматриваемого эпизода, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету налогоплательщика в банке на доначисленную сумму - 2 294 482,29 рубля.

Действительно, налогоплательщик не располагает каким-либо недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, что подтверждается самим заявителем.

При этом, заявитель в заявлении приводит доводы о том, что в нарушение подп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом не накладывался арест на иное имущество Общества – движимое имущество, готовая продукция.

Между тем, ни в адрес вышестоящего налогового органа в ходе досудебного урегулирования спора, ни в адрес арбитражного суда ООО «ЯмалАлко» не представило ниодного доказательства наличия у Общества какого-либо иного движимого имущества, готовой продукции, сырья, материалов, на которые возможно наложить арест в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представленные в ходе проверки сведения в отношении имеющейся на реализации алкогольной продукции по состоянию на 25.03.2019 года, налоговым органом не приняты во внимание, поскольку являлись «неактуальными», учитывая, что оспариваемое решение принято 16.12.2019 года.

Также налоговый орган обоснованно отметил, что в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества.

Между тем, срок годности алкогольной продукции различный, зависит и от условий хранения спиртных напитков. Так, срок хранения игристых вин не более 3 лет. Исходя из перечня готовой продукции, в списке имеются также и безалкогольные напитки.

Таким образом, имеющиеся на балансе Общества товары, имеют ограниченный срок годности -период, по истечении которого продукция считается непригодной для использования по назначению.

В силу чего, для исключения порчи товаров и предотвращения неблагоприятных, для Общества последствий запрет на отчуждение данной продукции в качестве обеспечительной меры Инспекцией не принимался.

Более того, арест товаров (алкогольной продукции), реализацией которой занимается ООО «ЯмалАлко», являющихся единственным источником поступления доходов налогоплательщика, может привести к фактической приостановке его хозяйственной деятельности, не позволит получать прибыль от основного вида деятельности, что является недопустимым.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 статьи 101 Кодекса по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п.10 статьи 101 Кодекса, на

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2)залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса;

3)поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 Кодекса.

Таким образом, Общество вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер. Что не было сделано заявителем.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов для погашения недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате по решению от 16.12.2019 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операцией по счету в банке.

Порядок, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не нарушен.

Доводы заявителя о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам парализует хозяйственную деятельность общества и лишает возможности производить расчеты с кредиторами, суд считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Арбитражный суд относительно данных доводов также полагает, что применение обеспечительных мер, естественно, создает определенные препятствия в предпринимательской деятельности, однако, в действие вступает принцип обеспечения баланса публичных и частных интересов. В рассматриваемой ситуации на момент вынесения решения по проверке у общества полностью отсутствовало какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, поэтому суд указал, что материалами дела подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая баланс частных и публичных интересов, то, что Заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений, принятые обеспечительные меры налоговым органом направлены на защиту интересов бюджета, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер законно и обосновано, поэтому требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по ЯНАО от 16.12.2019 года №39 о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (за два ненормативных правовых акта) в виду отказа в удовлетворении предъявленных требований относятся на заявителя.

Вместе с тем, при подаче заявления в суд Обществом была уплачена госпошлина за принятие обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

В частности, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса, обложению государственной пошлиной не подлежит.

На основании вышеизложенных норм права, государственная пошлина, уплаченная по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалАлко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из Федерального бюджета России излишне уплаченную согласно квитанции Сбербанка России от 15.05.2020 года государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова