Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Холявко А.Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента недвижимости муниципального образования гор. Новый Уренгой к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате арендуемого нежилого помещения и взыскании 584 833 рублей 69 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования гор. Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 139 272 рублей, возникшей вследствие неисполнения последним обязательств по договору № 91 от 01.04.2008г., неустойку за просрочку в уплате платежей в размере 11 308 рублей 89 копеек, штраф за нецелевое использование нежилого помещения в размере 50 000 рублей, штраф за передачу нежилого помещения в субаренду без согласия арендодателя в размере 334 252 рублей 80 копеек, штраф за несвоевременный возврат нежилого помещения в размере 50 000 рублей. Также просит обязать ответчика возвратить арендуемое нежилое помещение.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения не является препятствием для рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела известно, что 01 апреля 2008 года стороны заключили договор № 91 аренды муниципального имущества, по условиям которого истец обязался сдать ответчику на правах аренды нежилое помещение, общей площадью 82,9 м.кв. (торговый павильон № 3), расположенный в <...> для использования под торговлю продуктовой и промышленной группой товаров. Ответчик, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 27 854 рублей 40 копеек за каждый месяц вперед не позднее 10 числа. Срок действия договора – с 01.04.2008г. до 28.02.2009г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оговоренное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 01 апреля 2008 года.

При проверке соблюдения ответчиком условий договора, истцом было выявлено, что нежилое помещение сдано ответчиком в субаренду Обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива” с 01.07.2008г. по 01.10.2008г. без согласия арендодателя. Также помещение используется под Интернет-бизнес клуб. Указанные нарушения нашли свое отражение в акте от 14.07.2008г., подписанном субарендатором. Кроме того, было установлено, что ответчиком не производится уплата арендных платежей в обусловленные договором сроки.

Восемнадцатого июля 2008 года ответчику под роспись была вручена претензия № 5724/02 с требованием об уплате долга, штрафа за нецелевое использование нежилого помещения, штрафа за передачу нежилого помещения в субаренду без согласия арендодателя в течении 10 дней с момента получения претензии. Данной претензией ответчик был уведомлен о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке по истечении одного месяца со дня получения претензии и предупрежден о необходимости вернуть арендуемое помещение в течении последующих 5 дней по акту приема-передачи.

Ответчик на претензию не ответил, долг и штраф не уплатил, помещение не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права Муниципальное образование гор. Новый Уренгой является собственником торгового павильона № 3, расположенного в <...>

Согласно Устава о Департаменте недвижимости муниципального образования гор. Новый Уренгой, истец является органом, уполномоченным от имени МО гор. Новый Уренгой на управление и распоряжение муниципальным имуществом.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 договора № 91 от 01.04.2008г. стороны оговорили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, если арендатор использует нежилое помещение не по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, при возникновении задолженности арендатора по арендной плате в течении 2-ух месяцев или систематического нарушения условий договора по срокам оплаты, не зависимо от ее последующего внесения, при сдаче арендатором объекта или его части в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Актом от 14.07.2008г. нарушение ответчиком условий договора было установлено, в частности, выявлены сдача ответчиком арендуемого помещения в субаренду третьему лицу без согласия арендодателя, а также использование помещения не для торговли продуктовой и промышленной группой товаров, а под Интернет-бизнес клуб.

Кроме того, было установлено, что ответчик не перечислял истцу ежемесячные арендные платежи в установленный договором срок более двух раз. В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Объект аренды был передан ответчику в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи имущества. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы в договоре аренды определены. В сроки, установленные договором, ответчик арендную плату не вносил, доказательств обратного ответчик не представил. Согласно представленного расчета по состоянию на 18.08.2008г. сумма задолженности по уплате арендных платежей составила 139 272 рублей. Расчет задолженности судом проверен и принят, как соответствующий условиям договора.

Таким образом, основания для одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора имелись.

Претензией № 5724/02 от 18.072008г. ответчик был предупрежден о расторжении договора аренды по истечении одного месяца со дня получения претензии и предупрежден о необходимости вернуть арендуемое помещение в течении последующих 5 дней по акту приема-передачи. Ответчик требования истца не выполнил.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ. Так как просрочка в уплате арендных платежей судом установлена, то требование о взыскании с ответчика пени правомерно.

Расчет пени произведен, исходя из суммы долга по каждому платежу за период просрочки с 11.04.2008 года по 31.08.2008 года. Представленный истцом расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку ответственность арендатора за нецелевое использование нежилого помещения и несвоевременный возврат нежилого помещения в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, за передачу нежилого помещения в субаренду без согласия арендодателя в размере суммы годовой арендной платы предусмотрена пунктами 6.3 и 6.4 договора, а нарушение подтверждено актом от 14.07.2008г., суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафов обоснованным. Расчет штрафов судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что истец представил исчерпывающие доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором № 91 от 01.04.2008г. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а, также учитывая, что ответчик возражений по существу иска не представил, суд считает, что долг в размере 139 272 рублей, неустойка за просрочку в уплате платежей в размере 11 308 рублей 89 копеек, штраф за нецелевое использование нежилого помещения в размере 50 000 рублей, штраф за передачу нежилого помещения в субаренду без согласия арендодателя в размере 334 252 рублей 80 копеек и штраф за несвоевременный возврат нежилого помещения в размере 50 000 рублей подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки (штрафа, пени) подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения ответчиком обязательства. Установленный в договоре размеры штрафов явно завышены, начисленные штрафы больше размера основного долга в несколько раз. Если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга.

Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, то требование к ответчику о возврате арендованного нежилого помещения также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма исковых требований обоснована в полном объеме, а применение судом статьи 333 ГК РФ носит лишь смягчающую ответственность характер, госпошлина подлежит взысканию с ответчика со всей суммы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 333, 450, 614, 615, 622 Гражданского кодекса РФ, статей 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента недвижимости муниципального образования гор. Новый Уренгой долг в размере 139 272 рублей, неустойку (пени, штрафы) в размере 139 272 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 348 рублей 34 копеек. Всего взыскать 290 892 рубля 34 копейки.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Департаменту недвижимости муниципального образования гор. Новый Уренгой по акту приема-передачи нежилое помещение, арендуемое им по договору № 91 от 01.04.2008г. в недельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок со дня его изготовления.

Судья арбитражного суда ЯНАО А.Д. Холявко