Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.Р. Хамитовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общественному учреждению «Добровольная пожарная команда города Губкинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, г. Губкинский, о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 01.01.2013; ФИО3, доверенность № 1 от 01.01.2013 (до перерыва);

от ответчиков – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общественному учреждению «Добровольная пожарная команда города Губкинского» и ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились. Общественное учреждение «Добровольная пожарная команда города Губкинского» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная ФИО1 в установленном законом порядке, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ФИО1 считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых требования истца не признали, просят в удовлетворении иска отказать. Утверждают, что обращение в правоохранительные органы было продиктовано не желанием причинить истцу вред, а желанием проинформировать правоохранительные органы о возможном совершении преступления, связанного с хищением денежных средств, направляемых на рекультивацию земельного участка.

От истца поступили возражения на доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление. Истец считает, что обращение в органы полиции использовалось ответчиками в качестве способа давления на него, так как разумных оснований для такого обращения у ответчиков не имелось.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просят обязать общественное учреждение «Добровольная пожарная команда города Губкинского» опровергнуть распространённые сведения путём направления в адрес правоохранительных органов, проводивших проверку сообщения о том, что факты, изложенные в заявлении от 05.05.2012 о совершении руководством истцу преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не соответствуют действительности, а также взыскать с него 12 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 ФИО1 от имени общественного учреждения «Добровольная пожарная команда города Губкинского» (далее – общественное учреждение), директором которого он является, обратился в Отделение Министерства внутренних дел Российской федерации по г. Губкинскому с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявление было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях за номером 2004 от 05.05.2012.

Истец утверждает, что сведения, содержащиеся в данном заявлении, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере экономической деятельности, в частности, деятельности по рекультивации земельных участков с целью устранения негативных последствий эксплуатации объектов нефтепроводного хозяйства. Не соответствующими действительности истец считает следующие содержащиеся в заявлении сведения:

«Обследование территории, где произошёл порыв нефтепровода показало, что работы по сбору и откачке нефти, зачистки территории, завозу свежего грунта не производились (фото № 86,89,90)»;

«Представленные в прокуратуру Пуровского района документы о якобы проведении технической рекультивации земельного участка являются сфальсифицированными»;

«Предполагаем, что сделано это было с целью хищения денежных средств»;

«по предварительным оценкам затраты на выполнение технической части рекультивации вышеуказанного земельного участка исходя из того за что отчиталось ООО «РН-Пурнефтегаз» перед прокуратурой Пуровского района составляют около 15 000 000 рублей. Учитывая, что песок был привезён с неподалёку расположенного карьера, реально стоимость выполненных работ составляет не более 3 000 000 рублей. Разница между вышеуказанными суммами составляет 12 000 000 рублей, что и является суммой похищенных денежных средств»;

«Могу предположить, что это хищение произошло путём фальсификации документов, свидетельствующих о выполнении работ, а именно о завышении объёма выполненных работ»;

«Совершить это хищение могли лишь лица из числа руководящего состава ООО «РН-Пурнефтегаз».

В результате проведенных органом внутренних дел проверок сведения, изложенные в заявлении общественного учреждения, не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истец считает, что обратившись в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ общественная организация злоупотребила своими правами, так как целью данного обращения было оказание давления на истца, а не помощь правоохранительным органам в выявлении и раскрытии преступления.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в январе 2012 года общественная организация обратилась к нему с просьбой оказания финансовой помощи в сумме 20 238 920 рублей для реализации мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности на территории г. Губкинского и Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями письма общественного учреждения исх. № 1-2012 от 11.01.2012 и проекта «Обеспечение пожарной безопасности в г. Губкинском силами добровольных пожарных на период ноябрь 2011 – декабрь 2013 годов» и общественной организацией не оспаривается.

Письмом № 00518 от 26.01.2012 истец отказал в предоставлении ответчику финансовой помощи. После чего, в период с февраля по май 2012 года со стороны общественной организации последовали многочисленные обращения в различные государственные контролирующие органы, инициирующие проведение внеплановых проверок деятельности истца.

Поскольку проведение проверок не подвигло истца к заключению договора о сотрудничестве с общественной организацией, последняя в мае 2012 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении руководством истца преступления, которое в соответствии с п.4 ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких.

Данная хронология событий, по мнению истца, подтверждает наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. В частности, после многочисленных обращений в контролирующие органы, не получив желаемого результата в форме добровольной финансовой помощи, он обратился в полицию с сообщением о совершении руководством истца преступления.

Указанное обстоятельство, как считает истец, а также то, что выявление факта мошенничества не затрагивало имущественных интересов ответчика и то, что ответчиком заявлено не о нарушениях при проведении работ по рекультивации земельного участка, а о совершении конкретного преступления, свидетельствует о том, что его действия были направлены на умышленное причинение вреда.

Распространение общественной организацией путём направления в орган внутренних дел сведений, не соответствующих действительности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что действия ответчика нанесли ущерб его деловой репутации, в связи с чем просит суд:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РН-Пурнефтегаз» следующие выражения, приведённые ФИО1 в заявлении от 05.05.2012 на имя начальника ОМВД г. Губкинского полковника полиции ФИО4:

«Обследование территории, где произошёл порыв нефтепровода показало, что работы по сбору и откачке нефти, зачистки территории, завозу свежего грунта не производились... Представленные в прокуратуру Пуровского района документа о якобы проведении технической рекультивации земельного участка являются сфальсифицированными. Предполагаем, что сделано это было с целью хищения денежных средств».

«Так, по предварительным оценкам затраты на выполнение технической части рекультивации вышеуказанного земельного участка исходя из того за что отчиталось ООО «РН-Пурнефтегаз» перед прокуратурой Пуровского района составляют около 15 000 000 рублей. Учитывая, что песок был привезён с неподалёку расположенного карьера, реально стоимость выполненных работ составляет не более 3 000 000 рублей. Разница между вышеуказанными суммами составляет 12 000 000 рублей, что и является суммой похищенных денежных средств. Могу предположить, что это хищение произошло путём фальсификации документов, свидетельствующих о выполнении работ, а именно о завышении объёма выполненных работ. Совершить это хищение могли лишь лица из числа руководящего состава ООО «РН-Пурнефтегаз»;

2) обязать общественное учреждение «Добровольная пожарная команда города Губкинского» опровергнуть распространённые сведения путём направления в адрес правоохранительных органов, проводивших проверку, сообщения о том, что факты, изложенные в заявлении от 05.05.2012 о совершении руководством ООО «РН-Пурнефтегаз» преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не соответствуют действительности;

3) взыскать с общественного учреждения «Добровольная пожарная команда города Губкинского» в пользу ООО «РН-Пурнефтегаз» в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 12 000 000 рублей.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством:

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7)

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае не подтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных выше суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что действия ответчика не содержат признаков злоупотребления правом.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в марте 2012 года произошел прорыв принадлежащего истцу нефтепровода на Комсомольском месторождении в Пуровском районе, что повлекло за собой розлив нефти и порчу земельного участка площадью 0,53 га.

Истец утверждает, что в период с февраля по май 2012 года со стороны общественной организации последовали многочисленные обращения в различные государственные контролирующие органы, инициирующие проведение внеплановых проверок деятельности истца.

Между тем, обращения общественной организации в правоохранительные органы непосредственно были связаны с фактом розлива нефти и порчи земельного участка. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение ответчика в контролирующие органы до указанного события, в связи с чем установить причинно-следственную связь между отказом истца в финансировании проекта ответчика и обращениями последнего в правоохранительные органы не представляется возможным.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, а также содержание заявления о возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, суд приходит к выводу, что обращение ответчика мотивировано в первую очередь опасением, что рекультивация земельного участка не будет проведена качественно и в полном объёме, а не намерением причинить вред.

Целью обращения ответчика в правоохранительный орган являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца, обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Истцом не доказано, что ответчик, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением от 05.05.2012, предполагал или намеревался доводить изложенную в нём информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

Таким образом, поскольку действия ответчика по подаче заявления не были осуществлены исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребление правом с его стороны отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 07.11.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>) к общественному учреждению «Добровольная пожарная команда города Губкинского» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации 18.10.2011, ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова