Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль» (ИНН: 7449035114, ОГРН: 1027402697409) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: 8905027701, ОГРН: 1028900704249) о взыскании 140 105,76 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Профиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №165 от 27.02.2014 в размере 98 864 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 6 241,76 рублей и судебных издержек в размере 35 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если заявленные требования носят бесспорный характер, признаются ответчиком или заявлены на незначительную сумму, дело по ходатайству заявителя при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 г. № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства» в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут рассматриваться дела об имущественных требованиях, возникающие как из гражданских, так и из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по требованиям, не указанным в пунктах 1-3 статьи 227 АПК РФ, при наличии условий, предусмотренных статьей 226 АПК РФ.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрены альтернативные условия рассмотрения дела в упрощенном порядке: либо требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком, либо иск заявлен на незначительную сумму. Определение незначительности суммы иска, являющейся оценочной категорией, относится к компетенции суда. Ориентиром в данном случае могут служить положения пункта 3 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку судебные дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящее дело может быть рассмотрено в названном порядке по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 16 февраля 2015 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается в отношении истца соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела (№ 62900883127972 и № 62900883127958). В материалах дела также имеется почтовое уведомление о вручении ответчику по адресу, указанному в договоре поставки, копии определения суда от 16.02.2015 (№62900883127965).

Копия определения суда от 16.02.2015, направленная ответчику по его юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена предприятием почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения» (данные сведения получены с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по почтовому идентификатору №62900883127989). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу.

В определении суда от 16.02.2015 сторонам в срок до 10.03.2015 было предложено представить необходимые документы: истцу – подлинник искового заявления и платежного поручения об оплате госпошлины за подачу иска в суд, а также доказательства направления ответчику копии иска со всеми приложенными к нему документами по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ; ответчику – письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Для сторон также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 31 марта 2015 года.

Сторонами определение суда от 16.02.2015 не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

При этом, ответчик с содержанием искового заявления и тех документов, на которых основаны исковые требования мог ознакомиться на официальном сайте: https://kad.arbitr.ru путем ввода секретного кода, указанного в копии определения суда от 16.02.2015 (с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии судебного акта по адресу, указанному в договоре поставки. В почтовом уведомлении имеется ссылка на соответствующую доверенность, выданную на имя представителя ответчика).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд признал возможным в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощённого производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

27 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Наш Профиль» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 165 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы, а покупатель – принять и оплатить поставляемые МТР на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки, определяются сторонами в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за поставленные МТР производится в течение срока, указанного в Приложении к договору, после получения МТР на основании оригинала счета-фактуры поставщика.

Договор вступил в силу с момента его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон и действует по 31.12.2014 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (п. 10.2. договора).

Между сторонами было подписано Приложение № 1/14 от 27.02.2014 (Спецификация), Приложение № 2/14 от 30.06.2014 со стороны ответчика не подписано.

Согласно Приложения № 1/14 от 27.02.2014 к договору истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 98 864 руб. (с учетом НДС) в срок до конца марта 2014 года.

Условия оплаты – в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем (п. 1 спецификации).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им ответчику была произведена поставка товара на общую сумму 218 446 руб., что подтверждается товарными накладными № 422 от 18.08.2014 на сумму 119 600 руб. (поставка по спецификации № 2/14 от 30.06.2014), № П120 от 21.03.2014 на сумму 98 864 руб. (поставка по спецификации № 1/14 от 27.02.2014).

Отгруженный товар по товарной накладной №П120 от 21.03.2014 был принят покупателем без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной.

Товарная накладная №422 от 18.08.2014 на сумму 119 600 руб. ответчиком не подписана. При этом, платежным поручением №606 от 04.07.2014 ответчик произвел предоплату в полном объеме в счет поставки МТР согласно приложения №2/14 от 30.06.2014 к договору.

Товарная накладная №П120 от 21.03.2014 на сумму 98 864 руб. ответчиком не оплачена.

28.05.2014 за исх. №84 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности в пятидневный срок.

Претензия вручена ответчику 16.06.2014, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление, приобщенное истцом к исковому заявлению.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании долга и неустойки по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по нему регламентированы Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Срок оплаты для договора поставки существенным условием не является.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд первой инстанции приходит к выводу о заключенности между сторонами спора договора поставки , поскольку стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Более того, сторонами не опровергнуто, что какой-либо неопределенности у сторон спора в период исполнения договора по поводу предмета, количества или сроков поставляемого товара не возникало.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки . Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указано выше, во исполнение условий договора истцом ответчику была произведена поставка товара на общую сумму 218 446 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Связь вышеуказанных документов с поставкой товара именно ответчику по спорному договору подтверждается ссылками на основной договор (спецификации), содержащимися в товарных накладных.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства существования между сторонами иных договорных отношений вне рамок спорного договора. Товар, который поставлен ответчику по товарным накладным, по своим характеристикам соответствует товару, описание которого содержится в спецификациях к договору.

Также материалами дела подтверждается, что товарная накладная №П120 от 21.03.2014 на сумму 98 864 руб. ответчиком не оплачена.

По данной товарной накладной со стороны ответчика товар принят уполномоченным лицом, что ответчиком не оспаривается, на данной товарной накладной проставлена печать Общества.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения (определения), постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение условий договора и п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не известил поставщика о ненадлежащей поставке, не поставке, либо поставке в ненадлежащем количестве.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено при том, что в деле имеются достоверные и бесспорные доказательства факта получения ответчиком товара.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур и железнодорожных квитанций, а с момента передачи ему товара продавцом.

Так как факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, однако задолженность на дату вынесения решения суда им не погашена, то у ответчика в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в принудительном порядке долга заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 98 864 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании пеней по п. 7.3. договора, начисленных по формуле процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 241,76 руб.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в судебном заседании установлен, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Истец произвел расчет пени по товарной накладной №П120 от 21.03.2014.

Ответственность покупателя за строгое соблюдение сроков оплаты товара предусмотрена в пункте 7.3. договора. Так, в случае просрочки оплаты МТР поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных МТР.

Поскольку ответчик произвел нарушение сроков оплаты товара, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном в п. 7.3. договора.

По расчету истца в соответствии с п. 7.3. договора размер неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной №П120 от 21.03.2014, составил 6 241,76 руб.

Как было указано выше, согласно Приложения № 1/14 от 27.02.2014 к договору оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем (п. 1 спецификации).

Истец произвел начисление пени с 28.04.2014, то есть по истечении 30 календарных дней с момента приемки товара ответчиком, а не с момента составления товарной накладной (товар получен ответчиком 28.03.2014), что соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Период начисления пени определен истцом верно.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству (при расчете неустойки учтены сроки оплаты товара, согласованные сторонами в спецификации к договору, а также дата фактической приемки ответчиком товара по товарной накладной).

При этом, истцом не учтено, что в соответствии с п. 7.3. договора пени не должны превышать 5% от цены неоплаченного товара. Как было указано выше, стоимость неоплаченного товара составила 98 864 руб., следовательно, размер пени не должен превышать 4 943,20 руб. (98 864 руб. * 5%). При расчете пени истцом превышено 5% ограничение.

Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 4 943,20 руб.

При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения истца (поставщика) при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве подтверждения несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения №1 от 26.01.2014, платежное поручение №257 от 02.02.2015 на сумму 35 000 руб.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает несение судебных расходов следующими доводами.

26 января 2015 года между заявителем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (поверенный) был заключен договор поручения №1, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи в вопросе о взыскании задолженности с ООО «Сервисная Буровая Компания» сумму основного долга и пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №165 от 27.02.2014.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали характер поручения:

- изучить представленные доверителем документы, касающиеся указанного в договоре поручения долга и проинформировать (проконсультировать в устной форме) доверителя о возможности взыскания долга в судебном порядке,

- подготовить и подать в Арбитражный суд в соответствии с установленной подсудностью и подведомственностью исковое заявление о взыскании с ответчика ООО «Сервисная Буровая Компания» основного долга, договорной пени за просрочку оплаты полученной продукции, расходы на оплату услуг представителя и расходы на госпошлину,

- сделать расчет договорной пени за просрочку оплаты полученной продукции и расчет госпошлины, уплачиваемой за подачу искового заявления в арбитражный суд,

- подготовить и направить претензию ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении,

- сделать копии документов, прилагаемых к исковому заявлению и заверить их надлежащим образом,

- после подачи искового заявления в Арбитражный суд в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществлять взаимодействие с арбитражным судом при помощи телефонной связи, электронной почты, передачи и получения документов по факсимильной связи и других видов связи с целью максимально быстрого предоставления в суд дополнительных документов, ходатайств, заявлений и других документов по запросам, определениям, постановлениям Арбитражного суда.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг поверенного составляет 35 000 рублей, НДС нет.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение №257 от 02.02.2015 на сумму 35 000 руб., которое имеет ссылку на договор поручения №1 от 26.01.2015.

Из материалов дела видно, что исполнителем оказаны не все услуги, поименованные в п. 1.2 договора, при этом, стоимость услуг в размере 35 000 рублей оплачена за все действия, поименованные в п. 1.2 договора.

Из материалов дела судом установлено, что из всего комплекса услуг, представитель истца осуществил следующие:

- изучение представленных доверителем документов, касающихся указанного в договоре поручения долга и информирование (консультирование в устной форме) доверителя о возможности взыскания долга в судебном порядке,

- подготовка и подача в Арбитражный суд в соответствии с установленной подсудностью и подведомственностью исковое заявление о взыскании с ответчика ООО «Сервисная Буровая Компания» основного долга, договорной пени за просрочку оплаты полученной продукции, расходы на оплату услуг представителя и расходы на госпошлину,

- осуществление расчета договорной пени за просрочку оплаты полученной продукции и расчет госпошлины, уплачиваемой за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Такие действия, как:

- подготовка и направление претензии ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении,

- подготовка копий документов, прилагаемых к исковому заявлению и заверение их надлежащим образом,

- после подачи искового заявления в Арбитражный суд в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществление взаимодействия с арбитражным судом при помощи телефонной связи, электронной почты, передачи и получения документов по факсимильной связи и других видов связи с целью максимально быстрого предоставления в суд дополнительных документов, ходатайств, заявлений и других документов по запросам, определениям, постановлениям Арбитражного суда, поверенным не выполнены.

Так, претензия об оплате задолженности от 28.05.2014 №84 сформирована истцом самостоятельно, что подтверждается соответствующей подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль» на претензии (кроме этого, претензия составлена истцом до заключения договора поручения с поверенным).

Претензии, составленные поверенным – обществом с ограниченной ответственностью «Велес» и направленные ответчику после подписания между доверителем и поверенным договора поручения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд в копии через систему электронной подачи документов Мой Арбитр. На поступивших в суд совместно с исковым заявлениям документах, отсутствуют отметки об их заверении надлежащим образом поверенным.

В определении от 16.02.2015 арбитражный суд запрашивал у истца подлинник искового заявления (что предполагает и представление соответствующим образом заверенных документов в качестве приложений к иску).

Определение суда от 16.02.2014 ни истцом, ни его поверенным не исполнено.

Кроме того, в договоре поручения стороны согласовали, что после подачи искового заявления в Арбитражный суд в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции поверенный осуществляет взаимодействие с арбитражным судом при помощи телефонной связи, электронной почты, передачи и получения документов по факсимильной связи и других видов связи с целью максимально быстрого предоставления в суд дополнительных документов, ходатайств, заявлений и других документов по запросам, определениям, постановлениям Арбитражного суда.

Однако, данные действия поверенным также не совершены, что подтверждается отсутствием в материалах дела документов, запрошенных судом в определении от 16.02.2015.

В остальной части судебные расходы, заявленные к возмещению заявителем, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Обоснование размера снижения расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Однако, ответчик не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов (речь идет о тех расходах, которые были понесены истцом соразмерно тем услугам, которые были оказаны поверенным) и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих размер обоснованных расходов, ответчик не представил.

Как следует из договора и указано выше, стороны установили цену договора на оказание юридических услуг за выполнение всех вышеуказанных действий.

Поскольку стороны договором не установили стоимость одного судодня, суд считает, что судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 17 500 руб., то пропорционально фактически оказанным услугам (35 000 руб. * 3 / 6).

При этом, учитывая обязанность суда обеспечить баланс интересов сторон, суд считает, что соразмерным понесенным судебным расходам будет взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» судебных издержек в размере прямо пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований. Сумма удовлетворенных исковых требований составила 98,76% от изначально заявленной, и сумма удовлетворяемых судебных издержек также взыскивается в этом соотношении – 17 283 руб. (17 500 руб. x 98,76%). Данная сумма разумна.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Исковое заявление было подано истцом в электронном виде, платежное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления истцом государственной пошлины в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления документа, подтверждающего ее уплату (платежного поручения № 33 от 06.02.2015 с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 33 от 06.02.2015 в размере 1 050 рублей в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату истцу из федерального бюджета только после предоставления в суд платежного поручения № 33 от 06.02.2015 с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 117246, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.01.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 454010, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.11.2001) задолженность за поставленный товар в рамках договора №165 от 27.02.2014 в размере 98 864 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты по договору в размере 4 943 рублей 20 копеек, судебные издержки по делу в размере 17 283 рублей 00 копеек. Всего взыскать 121 090 рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 117246, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.01.2001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 101 рубль 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Профиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 454010, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.11.2001) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 рубль 31 копейка.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

Судья

Е.С. Корнелюк