Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 208 999 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности №20 от 10.10.2017.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007 №387 за период с 01.01.2008 по 21.10.20015 в размере 951 275 рублей 40 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2009 по 10.12.2013 в размере 110 625 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 31.05.2017 в размере 256 660 рублей 50 копеек.

Ответчиком в ходе производства по делу направлен отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, просит в удовлетворении требований истца отказать. Согласно доводам отзыва, мнение истца о том, что договор аренды нежилого помещения №387 от 01.12.2007 продолжал действовать после заключения договора купли-продажи нежилого помещения №26 от 08.10.2014, ответчик считает неверным. Указывает, что 08.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №26, в связи с чем стороны подписали соглашение о досрочном расторжении с 08.10.2014 договора аренды нежилого помещения №387 от 01.12.2007. Во исполнение указанного соглашения стороны подписали акт приема-передачи муниципального недвижимого имущества, согласно которому арендатор (ответчик) передал, а арендодатель (Департамент) принял нежилое помещение. Ответчик отмечает, что указанные документы стороны подписали без замечаний, а значит претензии по данному договору - по техническому состоянию нежилого помещения и по расчетам за арендную плату отсутствовали. В связи с изложенным, ответчик полагает, что оснований считать договор аренды нежилого помещения №387 от 01.12.2007 действующим в спорный период не имеется. Ответчик также указывает, что во исполнение договора купли-продажи стороны подписали приложения к нему: акт приема-передачи нежилого помещения, в связи с чем МУ «Городской центр имущественных отношений» подготовил расчёт начисленных пени от 13.02.2015 №12229, согласно которому по состоянию на 30.11.2104 за Обществом числилась переплата по договору аренды нежилого помещения в сумме 120 147 рублей 66 копеек. Дополнительно истцом был оформлен акт сверки №12229 от 13.02.2015, согласно которому за период октябрь 2014 - декабрь 2014 ответчиком произведено внесение арендных платежей на сумму 2 845 446 рублей 19 копеек, при этом Департаментом за период с октября 2014 по январь 2015 произведено начислений на сумму 978 610 рублей 22 копейки. За задержку платежа в октябре 2014 года Департаментом начислены пени в сумме 1 112 рублей 87 копеек. Ответчик полагает, что переплата по договору составила 1 865 805 рублей 40 копеек.

Отмечает, что произведённые обществом платежи по договору купли-продажи нежилого помещения принимались Департаментом, зачислялись на соответствующий расчетный счет, учитывались в бюджете муниципального образования как «доходы от реализации муниципального имущества». По статье «неналоговые платежи» в бюджете не отражались, что, по мнению ответчика, также подтверждает действие договорных отношений сторон как покупателя и продавца. Также указывает, что отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения не является основанием признания сделки недействительной (несостоявшейся).

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Департамента просит отказать в полном объёме.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу – возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы ответчика находит ошибочными и несостоятельными, поскольку, при расчете исковых требований истец исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 №387 был расторгнут сторонами по соглашению.

Истец отмечает, что, несмотря на расторжение договора, ответчик возврат имущества не осуществил и продолжал пользоваться данным нежилым помещением, в связи с чем Департаментом имущественных отношений произведены начисления арендной платы за весь период пользования муниципальным имуществом (в том числе после расторжения договора) до даты вступления в силу договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 08.10.2014 №26.

Считает ссылку ответчика на акт сверки от 13.02.2015 №12229 несостоятельной, поскольку данный акт сверки отражает начисления и платежи по договору купли-продажи №26 и не имеет отношения к спору.

Также истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно указанному ходатайству и изложенным в нем пояснениям, Департаментом была произведена корректировка счета ответчика в части начисления пени за период 2010-2012 гг., в связи с чем исковые требования о взыскании пени уменьшены, заявлено к взысканию за период с 11.01.2009 по 10.09.2013 пени в размере 1 063 руб. 35 коп. Иные требования оставлены истцом без изменения.

Также в тексте ходатайства истцом даны пояснения относительно распределения денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению №38 от 28.01.2010 на сумму 8 651,18 руб., указано, что часть данной суммы, в размере 2 765 руб. 46 коп. была отнесена в счет оплаты пени.

Указано, что по истечении договора аренды имущество не было возвращено истцу, ответчик продолжал им пользоваться на правах аренды, в связи с чем был обязан вносить арендную плату до момента прекращения обязательства, а именно - заключения договора купли-продажи спорного имущества, то есть до 22.10.2015. Также пояснил, что в связи с намерением ответчика приобрести спорное имущество в собственность, поступившие от ответчика платежи во исполнение договора купли-продажи, были отнесены Департаментом в счет погашения стоимости выкупаемого имущества.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 12.10.2017 суд отложил судебное заседание на 23.11.2017.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов Мой Арбитр истцом направлен отзыв на возражения. Истец поддерживает уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 24.11.2017 до 09 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва обеспечена явка представителя ответчика - ФИО1, по доверенности №20 от 10.10.2017.

Истцом явка представителя не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Дополнительных документов и ходатайства от сторон не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркадия» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 №387, согласно которому ответчику было предоставлено за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: ЯНАО, <...>, общей площадью 189,4 кв.м., сроком действия с 01.01.2008 по 30.11.2008 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 07.11.2008 №1 к договору срок аренды был продлен до 06.10.2009. Кроме того, указанным дополнительным соглашением был исключен п. 2.3 договора, которым был установлен запрет на пролонгацию договора и использование имущества без заключения договора на новый срок.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 №2 к договору срок аренды продлен до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 №3 к договору срок аренды продлен до 30.06.2010.

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 №4 к договору срок аренды продлен до 30.05.2011.

Дополнительным соглашением от 15.04.2011 №6 к договору срок аренды продлен до 30.06.2015.

В соответствии с п. 4.2.3, 5.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере 70 911,36 руб. (без учета НДС) в месяц, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа.

Дополнительным соглашением от 27.08.2013 №7 к договору была изменена площадь арендуемого нежилого помещения, размер арендной платы был установлен в размере 58 934,31 руб. Действие дополнительного соглашения №7 в соответствии с п. 6 распространено на правоотношения сторон, возникшие с 20.08.2010, за исключением п. 2 данного дополнительного соглашения.

Уведомлением от 21.10.2014 №301-12/10120-02 ответчик был извещен об увеличении размера арендной платы за пользование нежилым помещением до 84 503,95 руб. в связи с вступлением в законную силу 21.08.2014 постановления Администрации города Новый Уренгой «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Новый Уренгой» от 19.08.2014 №225.

Таким образом, арендная плата по договору с 12.11.2014 (по истечении 5 дней с даты направления уведомления) составила 84 503,95 руб. в месяц.

17.11.2014 истцом представителю ответчика были переданы для подписания соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи нежилого помещения.

Соглашение о расторжении договора было подписано и возвращено в Департамент имущественных отношений 17.11.2014. Государственная регистрация соглашения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 03.12.2014 за №89-89-08/327/2014-159. Согласно п. 1 данного соглашения договор считается расторгнутым с 08.10.2014.

Как указывает истец, несмотря на расторжение договора, ответчик возврат имущества не осуществил и продолжал пользоваться данным нежилым помещением.

Ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ, Департамент имущественных отношений считает, что вправе начислить арендную плату за весь период пользования муниципальным имуществом после расторжения договора.

Между тем, обязательства по уплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом ответчик исполнял не надлежащим образом, арендную плату по договору своевременно не вносил.

ООО «Аркадия» на основании ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

Департамент имущественных отношений направил ООО «Аркадия» договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 08.10.2014 №26 (далее - Договор купли-продажи).

Ответчик возвратил договор купли-продажи с протоколом разногласий к нему, так как не согласился с ценой продажи имущества.

Поскольку Департамент имущественных отношений не подписал указанный протокол разногласий, ООО «Аркадия» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании отчёта №407/14 от 09.08.2014 недостоверным, распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2014 №1395-р недействительным в части, а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу №А81-6107/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Аркадия» было отказано в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда от 13.08.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи были определены по делу №А81-6107/2014 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 без изменения, договор купли-продажи, по мнению истца, признается заключенным с 22.10.2015.

Учитывая указанное, сумма задолженности ООО «Аркадия» с учетом уточнений перед Департаментом имущественных отношений составляет 1 318 560,93 руб., в том числе:

- арендная плата по договору за период с 01.01.2008 по 21.10.2015 – 951 275,40 руб.;

- пени по договору за период с 11.01.2009 по 10.09.2013 – 1 063,35 руб.;

- проценты за пользование чужими средствами за период с 11.11.2014 по 31.05.2017-256 660,50 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 10.02.2017 №301-12/1882-02, от 06.03.2017 №301-12/2693-02 о погашении задолженности за пользование муниципальным имуществом. Однако на дату предъявления настоящего искового заявления в суд указанная задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы за спорный период, мотивированные выкупом арендуемого имущества по договору купли-продажи имущества от 08.10.2014 №26, отклонен судом исходя из следующего.

В рамках дела №А81-6107/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» о признании недостоверным отчёта №407/14 от 09.08.2014 об оценке отчуждаемого Объекта недвижимости «Нежилое помещение в жилом доме, назначение нежилое»; признании недействительным подпункта 1 пункта 1 Условий приватизации муниципального имущества, утверждённых распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2014 №1395-р, в части установления «нормативной цены муниципального имущества с учётом НДС в размере 15 273 920 рублей, в размере 12 944 000 рублей - без учёта НДС; также истец просил абзацы 1, 3 пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа №26 от 08.10.2014 изложить в следующей редакции: «Рыночная стоимость Имущества установлена в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости части здания: нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 178,3 кв.м. и составляет: 6 670 000,0 (шесть миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей - без учета налога на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу №А81-6107/2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 решение суда первой инстанции от 13.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 оставлены в силе.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении рассматриваемого по настоящему делу спора.

При рассмотрении дела №А81-6107/2014 установлены следующие обстоятельства.

В процессе реализации ООО «Аркадия» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, площадью 178,3 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: ЯНАО, <...>, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Администрацией города Новый Уренгой было принято распоряжение от 06.10.2014 №1395-р «Об утверждении условий приватизации», в котором установлена цена приобретаемого имущества в размере 15 273 920 рублей с учётом НДС и 12 944 000 рублей без учёта НДС, определенная на основании отчета №407/14 от 09.08.2014 об оценке объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

Департаментом имущественных отношений истцу для подписания был направлен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа №26 от 08.10.2014 на условиях, утверждённых указанным выше распоряжением.

Посчитав определенную ООО «Региональный экспертный центр» рыночную стоимость выкупаемого имущества чрезмерно завышенной, ООО «Аркадия» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оценке объекта.

Согласно выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2 отчету № 17-11/14 от 24.11.2014, рыночная стоимость спорного объекта составила 6 450 000 рублей.

Недостижение сторонами договора соглашения по условиям договора купли-продажи послужило основанием для обращения ООО «Аркадия» в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в случае приватизации муниципального имущества в порядке, предусмотренном данным Законом, заключение договора купли-продажи носит обязательный характер для органа местного самоуправления. Возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения (ст. 433, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ), ст. 173, ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 №4408/11.

Обстоятельство приватизации ранее арендуемого имущества и его приобретения по договору купли-продажи не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы за спорный период, поскольку с учетом вышеизложенного договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке условия о цене выкупаемого имущества.

Инициированный ООО «Аркадия» в рамках дела №А81-6107/2014 преддоговорной спор относительно цены выкупаемого имущества разрешен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 22.10.2015.

Следовательно, именно с этой даты (22.10.2015) следует считать согласованными все условия договора купли-продажи №26 от 08.10.2014.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что договор купли-продажи №26 заключен с 08.10.2014, подлежит отклонению как основанный на неверном толкование норм права.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) разъяснено, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Между тем абзацем третьим пункта 6 Постановления №73 установлено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, как ссылается ответчик, акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи №26 подписан сторонами 08.10.2014. Также с 08.10.2014 считается прекращенным договор аренды муниципального имущества на основании соглашения о расторжении договора.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор купли-продажи может быть признан заключенным только после урегулирования всех разногласий, связанных с его заключением.

Оснований считать, что все условия договора купли-продажи согласованы сторонами ранее разрешения арбитражным судом спора в рамках дела №А81-6107/2014 в данном случае не имеется, соответствующих доказательств в материалах рассматриваемого дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 8, 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности у покупателя на это имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды нежилого помещения №387 от 01.12.2007 с дополнительными соглашениями к нему, договор купли-продажи недвижимого имущества №26, суд, руководствуясь п. 1 ст. 407, ст. 445, п. 1 ст. 555, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признает, что взыскиваемая арендная плата входит в период до вступления в законную силу решения суда по делу №А81-6107/2014.

В связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Расчет задолженности произведен истцом именно до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу №А81-6107/2014.

При этом, расторжение договора аренды муниципального имущества не влечет освобождение ответчика от внесения оплаты за фактическое пользование имуществом, учитывая то, что договор купли-продажи считается заключенным с 22.10.2015.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/12 и от 24.07.2012 №5761/12).

Суд, квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, несмотря на расторжение договора аренды на основании акта приема-передачи от 08.10.2014 (в котором содержится ссылка на договор купли-продажи №26) недвижимое имущество было передано истцом ответчику.

Таким образом, материалами дела, несмотря на прекращение договорных отношений, подтверждается факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом.

Поскольку недвижимое имущество изначально было предоставлено ответчику в аренду, отсутствие заключенного договора аренды не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что после передачи по акту недвижимого имущества производил платежи в счет выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи.

Однако, указанные обстоятельства не имеют правового значения для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как указанные платежи производились в отсутствие соответствующего обязательства.

Кроме того, из пояснений истца следует, что платежи в счет выкупа имущества, произведенные ответчиком после 08.10.2014, истцом в последующем зачтены в рамках договора купли-продажи №26.

При этом, в рамках настоящего спора ответчик со встречным иском по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи №26, не обращался. В случае, если Общество предполагает нарушенными его права в результате перечисления Обществом платежей в счет выкупа муниципального имущества до возникновения соответствующей обязанности (до признания договора купли-продажи заключенным), то оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 01.01.2008 по 21.10.2015 истцом начислена арендная плата в размере 6 187 802 руб. 95 коп.

При этом, согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов по состоянию на 12.05.2014, на 17.11.2014, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений и платежным поручениям №42 от 10.02.2012, №70 от 11.03.2012, №108 от 06.04.2012, №147 от 10.05.2012, №191 от 08.06.2012, №231 от 10.07.2012, №267 от 09.08.2012, №297 от 10.09.2012, №325 от 10.10.2012, №369 от 09.11.2012, №410 от 10.12.2012, №10 от 10.01.2013, №53 от 08.02.2013, №69 от 07.03.2013, №38 от 11.04.2013, №120 от 08.05.2013, №141 от 10.06.2013, №97 от 12.07.2013, №120 от 09.08.2013, №129 от 10.09.2013, №151 от 09.10.2013, №165 от 08.11.2013, №182 от 10.12.2013, №1 от 10.01.2014, №28 от 10.02.2014, №51 от 07.03.2014, №76 от 10.04.2014, №136 от 10.06.2014, №160 от 09.07.2014, №191 от 11.08.2014, №220 от 10.09.2014, №254 от 10.10.2014, №286 от 10.11.2014 ответчик оплатил арендные платежи по условиям договора аренды в сумме 5 295 461 руб. 86 коп.

В то время как в уточненном расчете истец ссылается на оплату в размере 5 236 527 руб. 55 коп., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом необоснованно учтена только частичная оплата аренды по платежным поручениям №254 от 10.10.2014, №286 от 10.11.2014.

По указанным платежным поручениям оплата составила 117 868 руб. 62 коп., из которой по платежному поручению №254 от 10.10.2014 – 58 934 руб. 31 коп., по платежному поручению №286 от 10.11.2014 – 58 934 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. А пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ). Положения ст. 522 ГК РФ подлежат применению в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии и к отношениям по расчетам за пользование имуществом, выполнение работ или оказание услуг, поскольку регулируют сходные отношения.

В платежных поручениях №254 от 10.10.2014, №286 от 10.11.2014, представленных в материалы дела, указано следующее назначение платежа: «оплата аренды нежилого помещения согласно договора №387 от 07.11.2008 за октябрь 2014 года».

Ответчиком не оспаривается, что платежи были осуществлены в рамках договора №387 от 07.11.2008.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие от ответчика, должны были быть отнесены истцом в счет оплаты по договору в строгом соответствии с назначением платежа.

Из одностороннего акта сверки расчетов по состоянию на 22.07.2016, подписанного истцом следует, что денежные средства в размере 51 512 руб. 28 коп. по платежному поручению №254 от 10.10.2014 и в размере 58 934 руб. 31 коп. по платежному поручению №286 от 10.11.2014 зачтены истцом в счет оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества №26 от 08.10.2014.

Из последнего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2014, подписанного сторонами в рамках договора аренды №387-07 от 01.12.2007 следует, что на стороне ответчика по состоянию на 07.10.2014 образовалась переплата по арендной плате в размере 45 626 руб. 56 коп. и по пени в размере 5 885 руб. 72 коп.

В связи с чем, письмом от 17.11.2014 №41 ответчик попросил зачислить переплату по договору №387 от 01.12.2007 в сумме 45 626 руб. 56 коп. (арендная плата) и 5 885 руб. 72 коп. (пени) в зачет уплаты сумм по договору №26 от 08.10.2014, всего в общей сумме 51 512 руб. 28 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истец необоснованно произвел зачет денежных средств в размере 51 512 руб. 28 коп., уплаченных по платежному поручению №254 от 10.10.2014 в счет уплаты сумм по договору №26 от 08.10.2014, так как в платежном поручении №254 от 10.10.2014, в назначение платежа указано - «оплата аренды нежилого помещения согласно договора №387 от 07.11.2008 за октябрь 2014 года», а не пени.

В связи с чем, по платежному поручению №254 от 10.10.2014 в счет уплаты сумм по договору №26 от 08.10.2014 подлежала зачету сумма - 45 626 руб. 56 коп.

Таким образом, по платежному поручению №254 от 10.10.2014 в рамках договора №387-07 от 01.12.2007 подлежала зачислению (учету) оплата арендной платы в размере 13 307 руб. 75 коп. (58 934 руб. 31 коп. – 45 626 руб. 56 коп.), а не 7 422 руб. 03 коп., как указано истцом в уточненном расчете.

По платежному поручению №286 от 10.11.2014 в рамках договора №387-07 от 01.12.2007 подлежала зачислению (учету) оплата арендной платы в размере 58 934 руб. 31 коп., а не 5 885 руб. 72 коп., как указано истцом в уточненном расчете, так как в отношении указанного платежного поручения ответчик не обращался к истцу с соответствующим заявлением о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств в рамках какого-либо иного договора. Изменения назначения платежа не происходило, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании, состоявшемся 24.11.2017.

Таким образом, по платежному поручению №286 от 10.11.2014 в рамках договора №387-07 от 01.12.2007 подлежала зачислению (учету) оплата арендной платы в размере 58 934 руб. 31 коп., а не 5 885 руб. 72 коп., как указано истцом в уточненном расчете.

Учитывая вышеизложенное, действия истца по зачету переплат по арендной плате (согласно сведениям, изложенным в уточненном расчете задолженности) в отсутствие согласия ответчика являются необоснованными и не соответствующими закону. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

Фактически действия истца по зачету переплат по договору №387-07 от 01.12.2007 в счет оплат по договору №26 от 08.10.2014 привели к увеличению задолженности ответчика перед истцом по обязательствам о внесении арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

В отношении начисления пени по договору аренды следует отметить следующее.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2017 установлено, что за период с 11.01.2009 по 24.02.2009 истцом ответчику были начислены пени в размере 4 183 руб. 69 коп.

Кроме того, из указанного акта сверки следует корректировка расчета пени 30.12.2012 на сумму 47 715 руб. 64 коп., 10.01.2013 на сумму 62 018 руб. 31 коп., а также 26.05.2014 и 27.05.2014.

Так, приказом Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) от 27.07.2009 №339 ООО «Аркадия» было признано субъектом малого предпринимательства. Действие данного приказа распространено с 25.02.2009.

Решением Совета по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Новый Уренгой от 11.12.2009 №5 Департаменту недвижимости было рекомендовано приостановить в 2010 году начисление пени по договорам аренды муниципального имущества и земельных участков, заключенных с субъектами малого предпринимательства (п. 4 по вопросу 1 повестки дня заседания).

Решением Совета по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Новый Уренгой от 15.12.2010 №8 Департаменту недвижимости было рекомендовано приостановить в 2011 году начисление пени по договорам аренды муниципального имущества и земельных участков, заключенных с субъектами малого предпринимательства (п. 2 по вопросу 4 повестки дня заседания).

Решением Совета по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Новый Уренгой от 14.12.2011 №10 Департаменту имущественных отношений было рекомендовано приостановить в 2012 году начисление пени по договорам аренды муниципального имущества и земельных участков, заключенных с субъектами малого предпринимательства (п. 2 по вопросу 2 повестки дня заседания).

На основании вышеуказанных решений Департаментом имущественных отношений была произведена корректировка расчета пени, начисленной программой автоматически в 2010-2012гг.

Оплата пени произведена ответчиком на основании платежных поручений №49 от 25.05.2009 и №38 от 28.01.2010 на общую сумму 10 069 руб. 41 коп.

Таким образом, начисленные за период с 11.01.2009 по 24.02.2009 истцом ответчику пени в размере 4 183 руб. 69 коп. были оплачены вышеуказанными платежными поручениями.

По результатам сверки расчетов по состоянию на 17.11.2014 было выявлено, что по аренды нежилого помещения от 01.12.2007 №387 имеется переплата в размере 5 885 руб.72 коп. (остаток переплаты по пени по платежному поручению №38 от 28.01.2010).

На основании заявления ответчика данная переплата (часть суммы по платежному поручению от 28.01.2010 №38) должна была быть перенесена в счет оплаты долга по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 08.10.2014 №26. При этом, из акта сверки расчетов на 22.07.2016 по договору купли-продажи №26 от 08.10.2014 указанных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом следует учитывать, что оплата по платежному поручению №254 от 10.10.2014 произведена ответчиком в размере 13 307 руб. 75 коп. (с учетом переноса части денежных средств на договор купли-продажи), по платежному поручению №286 от 10.11.2014 в размере 58 934 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части частично, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Так, в уточненном расчете исковых требований в отношении задолженности по арендной плате истец ссылается на частичную оплату в размере 70 911 руб. 36 коп. (платежное поручение увед. №49 от 11.02.2010).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Однако, соответствующий платежный документ в материалы дела не представлен.

При этом, из пояснений истца, содержащихся в ходатайстве от 02.10.2017 №301-12/10557-04 следует, что в соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558, срок хранения приходно-расходных кассовых документов (счетов, платежные поручений) пять лет.

Таким образом, платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком арендных платежей по данному договору были уничтожены по истечении срока хранения в установленном порядке. Однако истец просит суд обратить внимание, что информация об указанных платежах сохранилась в программном продукте истца и была учтена при подготовке расчета к иску.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать в расчете в качестве частичной оплаты на сумму 70 911 руб. 36 коп. сведения о платежном поручении увед. №49 от 11.02.2010.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 892 341 руб. 09 коп. (6 187 802 руб. 95 коп. – 5 295 461 руб. 86 коп.), из которой 74 560 руб. 93 коп. – остаток задолженности за декабрь 2014 года и 817 780 руб. 16 коп. – задолженность за период с 01.01.2015 по 21.10.2015.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с 11.02.2009 по 10.09.2013 в размере 1 063 руб. 35 коп. (0,08 руб. за период с 11.02.2009 по 25.02.2009 и 1 063,27 руб. за период с 11.06.2013 по 10.09.2013).

С учетом вышеизложенного, Департамент имущественных отношений уменьшил исковые требования в части размера пени в соответствии с приказом от 27.07.2009 №339, решениями Совета по развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Новый Уренгой №5, 8, 10, а также актом сверки расчетов по состоянию на 17.11.2014.

Так, согласно уточненному расчету за период с 11.01.2009 по10.09.2013 истцом начислена неустойка в размере 5 247 руб. 04 коп. Частичная оплата составила 4 183 руб. 69 коп. (платежные поручения №49 от 25.05.2009 на сумму 1 418 руб. 23 коп. и №38 от 28.01.2010 в отношении части суммы 2 765 руб. 46 коп. в связи с переносом переплаты на договор купли-продажи в соответствии с заявлением ответчика).

Как указано выше, по результатам сверки расчетов по состоянию на 17.11.2014 было выявлено, что по аренды нежилого помещения от 01.12.2007 №387 имеется переплата в размере 5 885 руб.72 коп. (остаток переплаты по пени по платежному поручению №38 от 28.01.2010).

Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как истцом по требованию о взыскании пени пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора аренды, за нарушение арендатором п. 4.2.3, п. 5.1 договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что неустойка истцом начислена за период с 11.02.2009 по 10.09.2013.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ о нарушенном праве истец узнал по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 11.02.2009, с 11.06.2013, с 11.07.2013, с 11.08.2013.

В связи с чем, данные даты являются началом течения срока давности. Данный срок истекает по истечении трех лет.

С иском в суд истец обратился 23.06.2017, что подтверждается штемпелем предприятия почтовой связи на конверте.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (признание долга, обращение истца в суд с соответствующими исковыми требованиями).

Аргумент истца о перерыве срока исковой давности подлежит отклонению, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления №43).

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления №43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и требования по возмещению убытков. Соответственно, такое признание не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании пени.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 256 660 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.11.2014 по 31.05.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До 01.06.2015 согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция действовала с 01.06.2015 по 31.07.2016 (Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ, Федеральный закон от 03.07.2016 №315-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 31.05.2015 истцом правомерно применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующие в месте нахождения кредитора (Уральский федеральный округ, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации истца является г. Новый Уренгой) в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств в соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 395 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ.

Следовательно, по 31.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по старой редакции указанной статьи, с 01.06.2015 - по новой.

В отношении ранее действовавшей редакции в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению, в том числе пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При применении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 №39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 №361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 №236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При проверке расчета истца, суд установил, что расчет выполнен неверно без учета актуального размера задолженности и положений ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, исходя из представленных в материалы дела сведений о начислении арендных платежей и о частичной оплате, по состоянию на 11.11.2014 и 11.12.2014 просрочка в оплате на стороне ответчика отсутствовала.

Как было указано выше, задолженность ответчика перед истцом составляет 892 341 руб. 09 коп., из которой 74 560 руб. 93 коп. – остаток задолженности за декабрь 2014 года и 817 780 руб. 16 коп. – задолженность за период с 01.01.2015 по 21.10.2015.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 162 166 руб. 39 коп.

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,
Уральский
фед. округ

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

74 560,93

13.01.2015

10.02.2015

8,25%

365

488,73

159 064,88

11.02.2015

10.03.2015

84 503,95

11.02.2015

8,25%

365

1 006,68

243 568,83

11.03.2015

10.04.2015

84 503,95

11.03.2015

8,25%

365

1 706,65

328 072,78

11.04.2015

12.05.2015

84 503,95

11.04.2015

8,25%

365

2 372,91

412 576,73

13.05.2015

31.05.2015

84 503,95

13.05.2015

8,25%

365

1 771,82

412 576,73

01.06.2015

10.06.2015

11,27%

365

1 273,90

497 080,68

11.06.2015

14.06.2015

84 503,95

11.06.2015

11,27%

365

613,93

497 080,68

15.06.2015

10.07.2015

11,14%

365

3 944,51

581 584,63

11.07.2015

14.07.2015

84 503,95

11.07.2015

11,14%

365

710,01

581 584,63

15.07.2015

10.08.2015

10,12%

365

4 353,76

666 088,58

11.08.2015

16.08.2015

84 503,95

11.08.2015

10,12%

365

1 108,08

666 088,58

17.08.2015

10.09.2015

9,96%

365

4 544

750 592,53

11.09.2015

14.09.2015

84 503,95

11.09.2015

9,96%

365

819,28

750 592,53

15.09.2015

12.10.2015

9,50%

365

5 470,07

835 096,48

13.10.2015

14.10.2015

84 503,95

13.10.2015

9,50%

365

434,71

835 096,48

15.10.2015

10.11.2015

9,09%

365

5 615,28

892 341,09

11.11.2015

16.11.2015

57 244,61

11.11.2015

9,09%

365

1 333,38

892 341,09

17.11.2015

14.12.2015

9,20%

365

6 297,73

892 341,09

15.12.2015

31.12.2015

7,44%

365

3 092,15

892 341,09

01.01.2016

24.01.2016

7,44%

366

4 353,45

892 341,09

25.01.2016

18.02.2016

7,89%

366

4 809,13

892 341,09

19.02.2016

16.03.2016

8,57%

366

5 641,50

892 341,09

17.03.2016

14.04.2016

8,44%

366

5 967,47

892 341,09

15.04.2016

18.05.2016

7,92%

366

6 565,29

892 341,09

19.05.2016

15.06.2016

7,74%

366

5 283,83

892 341,09

16.06.2016

14.07.2016

7,89%

366

5 578,59

892 341,09

15.07.2016

31.07.2016

7,15%

366

2 963,50

892 341,09

01.08.2016

18.09.2016

10,50%

366

12 543,98

892 341,09

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

25 356,14

892 341,09

01.01.2017

26.03.2017

10%

365

20 780,55

892 341,09

27.03.2017

01.05.2017

9,75%

365

8 581,14

892 341,09

02.05.2017

31.05.2017

9,25%

365

6 784,24

Итого:

870

817 780,16

9,14%

162 166,39

Учитывая период образования задолженности (декабрь 2014 года – октябрь 2015 года), период начисления процентов с 13.01.2015 по 31.05.2017 и срок обращения истца в суд -23.06.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 162 166 руб. 39 коп.

При изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена техническая описка, ошибочно указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, что повлекло неверное указание общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (вместо взыскиваемых процентов в сумме 162 166 руб. 39 коп., указано 256 660 руб. 50 коп., соответственно общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика должна составить 1 054 507 руб. 48 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает, что допущенная описка подлежит исправлению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 87,23%.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 845 рублей 00 копеек.

Истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

В случае добровольной уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, ответчику надлежит представить соответствующие доказательства с учетом установленных сроков на выдачу исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, А; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.09.2000) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.05.1992) денежные средства в размере 892 341 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 166 рублей 39 копеек. Всего взыскать 1 054 507 рублей 48 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва