Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о взыскании 63 436 рублей 58 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 72 от 12.12.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 76 от 12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Рощино" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" о взыскании убытков в размере 63 436 рублей 58 копеек, понесенных вследствие устранения порыва трубопровода.

От ответчика поступил отзыв, иск не признан.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика поддержал возражения.

Определением от 22.11.2013 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушал представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела известно, что в 2011 году ОАО АТК «Ямал» проложило на территории открытого акционерного общества "Аэропорт Рощино" трубопровод к своему зданию РММ. Технические условия на подключение здания РММ к наружному водопроводу, принадлежащему к ОАО "Аэропорт Рощино" были выданы. Трубопровод истца был присоединен к водопроводу ответчика в ВК-19А.

В 2013 году открытое акционерное общество "Аэропорт Рощино" выполняло реконструкцию аэровокзального комплекса в связи с чем требовалось выполнять земляные работы. 06 июля 2013 года при выполнении земляных работ по прокладке водопровода из п/э трубы диаметром 315 мм методом горизонтального бурения на глубине 2,5 м. подрядной организацией – ООО СК «СКЭМ» был произведен порыв водопровода, принадлежащего ОАО АТК «Ямал». После порыва трубы был вызван представитель ОАО АТК «Ямал» ФИО3, с которым составлен акт от 09.07.2013г. В акте было указано на замену поврежденного участка и сделан вывод о порыве трубы по причине того, что в исполнительной документации ОАО АТК «Ямал» глубина прокладки трубопровода диаметром 110 мм. указана 3 метра, в то время, как фактическая глубина составляет 2,5 м.

Истец считает, что вина истца в не надлежаще выполненной исполнительной документации в части нахождения трубопровода подтверждена актом от 09.07.2013г. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец заключал договоры с коммунальными организациями на поставку воды, в том числе в РММ ответчика, поэтому является эксплуатантом трубопровода ответчика.

Место стыка обоих трубопроводов не предусматривало возможности перекрытия одного из них в случае аварии и поэтому необходимость устранения повреждения трубы самостоятельно было вызвано отсутствием подачи воды на его объектах. Стоимость устранения порыва согласно выполненному локально-сметному расчету составило 63 437 рублей.

Ответчик возражает. В своем отзыве указал на то, что истец не обращался к нему за исполнительно-технической документацией на монтаж системы водоснабжения за получением согласия на производство земляных работ и месте нахождения его трубопровода, землю не раскапывали вручную, устранить повреждения истца не просил.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ для наступления ответственности вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения примирителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Обязанность доказывания совокупности всех названных условий возложена на истца (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5.1.4, п. 5.1.5 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (приняты постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123) производство земляных работ в охранной зоне коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями – владельцами коммуникаций.

Аналогичные условия производства земляных работ содержатся и в Руководстве по радиотехническому обеспечению полетов и технической эксплуатации объектов радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, утвержденной приказом Федеральной службы воздушного транспорта России № 250 от 11.08.2000г., хотя и в отношении линии связи, а не трубы водоснабжения.

Суд считает, что истец, зная о том, что раскопка должна производиться в районе трубопровода ОАО АТК «Ямал», обязан был известить его, как собственника трубопровода, о предстоящих земляных работах с целью уточнения его точного местонахождения. Наличие земельного участка с трубопроводом ответчика в аренде позволяло истцу выполнять земляные работы в любом его месте, но при этом истец обязан был предпринять все возможные меры для недопущения возможной аварии. Представитель ответчика, в таком случае, имел бы возможность контролировать скорость выполнения земляных работ для обеспечения сохранности трубопровода.

Как видно из материалов дела, истец не вызывал ответчика к месту выполнения земляных работ, поставив его в известность о порыве лишь после аварии.

По мнению суда, расстояние между фактической глубиной нахождения трубы и заявленной в исковом заявлении документации в пол метра является для работы экскаватора небольшим и подрядчик истца обязан был разрабатывать грунт на данной глубине не экскаватором, а при помощи лопаты, без помощи ударных инструментов. Подрядчик истца допустил неосмотрительность при выемке грунта, повредив вследствие этого трубопровод.

При таких обстоятельствах вины ответчика в порыве трубы не усматривается. Кроме того, отсутствие запорного механизма в месте стыка двух трубопроводов не является виной ответчика в отсутствии воды на объектах истца, поскольку претензии по отсутствию запорного механизма ответчик истцу не предъявлял. Восстановить подачу воды на его трубопроводе и за его счет ответчик истцу не предлагал.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет расходы по уплате госпошлины за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба