Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН: 8622000931, ОГРН: 1028601843918) к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.03.2020 № 23/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" – представитель не явился;

от заинтересованного лица:

- Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу – Малахов А.С., по доверенности от 23.06.2020 №80 (после перерыва),

- Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному

образованию Надымский район управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ИНН: 8622000931, ОГРН: 1028601843918) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.03.2020 № 23/1/1.

Определением суда от 20.07.2020 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (ответчика) привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу.

14.07.2020 года от заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении предъявленного требования.

13.08.2020 года дополнения к отзыву на заявленные требования поступили от заинтересованного лица.

В отзыве заинтересованное лицо приводит доводы о том, что предписание органа пожарного надзора подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Суд отклоняет данный довод заинтересованного лица как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для организации требования об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, связанные с экономической деятельностью заявителя, при этом неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Кроме того в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается предписание, действия управления, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебное заседание по делу не явились стороны, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении копии определения суда представителями сторон.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2020 года до 25.11.2020 года до 14 часов 00 минут.

Судебное заседание по делу продолжено 25.11.2020 года в 14 часов 00 минут при участии представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на 2020 год, в период с 11 по 16 марта 2020 г. сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Надымский район управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - ОНДиПР) Главного управления проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в отношении здания общежития №21 «Берлин» на 50 мест ООО «Газпром трансгаз Югорск», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Ягельный.

В результате проведенной проверки выявлено 8 нарушений требований пожарной безопасности, в том числе:

-в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ (далее по тексту ППР) - запоры двери эвакуационного выхода (1 этаж левое крыло), не обеспечивает его свободного открытия изнутри без ключа (в дверях установлена «личинка» замка предусматривающая открывание изнутри только ключом);

-в нарушение п/п «б» п.42 ППР - допускается использование поврежденной вилки кабеля питания холодильника в комнате № 3 общежития;

-в нарушение п.3 ППР, п.23 НПБ - отсутствует график проведения повторных противопожарных инструктажей с персоналом общежития;

-в нарушение п.33 ППР - не обеспечена пожарная эвакуация по лестничным клеткам, а именно, двери лестничных клеток (их вторые створки) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания;

-в нарушение п.33 ППР - не обеспечена безопасная эвакуация по лестничным клеткам, а именно - допускается размещение пожарных шкафов, выступающих из плоскости стен на 0,2м на высоте менее 2,2м от площадок лестниц, фактически (левое крыло 2 этажа - 0,7м, правое крыло 1 этажа- 1,07м);

-в нарушение п.33 ППР - в лестничных клетках допускается открытая прокладка электрических кабель, питающих светильники лестничных клеток напряжением 220В;

-в нарушение п.61 ППР - в кухнях точечные пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации не установлены непосредственно на перекрытии, на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, фактически установлены в съемные панели потолка;

-в нарушение п.61 ППР - в кухнях выполнен монтаж тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации, вместо требуемых дымовых.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №23 от 16 марта 2020 года. Ряд нарушений устранены Обществом в ходе проверки.

16.03.2020 года в адрес ООО «Газпром трансгаз Югорск» выдано предписание №23/1/1, в соответствии с которым предписано в срок до 31.10.2020 года устранить 6 следующих нарушений:

1.Отсутствует график проведения повторных противопожарных инструктажей с персоналом общежития, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), п. 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

2.Не обеспечена безопасная эвакуация по лестничным клеткам, а именно двери лестничных клеток (их вторые створки) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что является нарушением п. 33 ППР, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.33 СНиП П-Л. I- 71* «Жилые здания», п. 4.7 СНиП 11-2-80* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», в соответствии с которыми лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу;

3.Не обеспечена безопасная эвакуация по лестничным клеткам, а именно допускается размещение пожарных шкафов, выступающих из плоскости стен на 0,2 м на высоте менее 2,2 м от площадок лестниц, фактически (левое крыло 2 этаж - 0,7 м, правое крыло 1 этаж - 1,07 м), что является нарушением п. 33 ППР, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4 СП 1.1313.0.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.9 СНиП 11-2-80* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»;

4.В лестничных клетках допускается открытая прокладка электрических кабелей, питающих светильники лестничных клеток напряжением 220В, что является нарушением п. 33 ППР, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.9 СНиП 11-2-80* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», в соответствии с которыми в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц;

5.В кухнях точечные пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации не установлены непосредственно на перекрытии, на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, фактически установлены в съемные панели потолка, что является нарушением п. 61ППР, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 13.3.4 СП 5.Ш30.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 12.18* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», в соответствии с которыми точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях;

6.В кухнях выполнен монтаж тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации, вместо требуемых дымовых, что является нарушением п. 61 ППР, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. А.З прилож. А (обязательное) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в соответствии с которыми тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушаших средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно- планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что в марте 2019 года в соответствии с договором № 2410-17-320 от 05.09.2017 экспертной организацией ООО ЭЦ «ВолгаПром Аудит» в отношении объекта защиты: «здание общежитие № 21 «Берлин» на 50 мест» ООО «ГТЮ» проведена независимая оценка пожарного риска, по результатам которой было выдано заключение от 26.03.2019 № 050-2019 с выводами о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Должностным лицом государственного пожарного надзора в ходе проведения плановой проверки были выявлены несоответствия расчета по оценки пожарного риска на объекте защиты (от 26.03.2019 № 050-2019) предъявляемым требованиям. При этом должностным лицом ГПН вынесено решение о непринятии результатов расчета пожарного риска 16.03.2020, в день фактического окончания проверки (акт проверки от 16.03.2020 года № 23). Таким образом, у Общества отсутствовала возможность устранения причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, до окончания проверки. Тем самым были необоснованно ограничены права и законные интересы Общества. Выполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности на объекте защиты не носит обязательный характер. Должностным лицом ГПН была проведена проверка выполнения требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями, урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ органами государственного пожарного надзора являются, в частности, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (абзац десятый статьи 6 Закона N 69-ФЗ).

Полномочия должностных лиц Управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения также установлены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностными лицами Отдела в пределах, предоставленных им упомянутыми выше нормативными правовыми актами полномочий.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания государственным органом не нарушена.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 1 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима, Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 12.12.2007 N 645 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 23 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации.

В ходе проверки установлено отсутствие графика проведения повторных противопожарных инструктажей с персоналом общежития, что является нарушением п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645.

Заявитель не отрицает и не опровергает наличие указанного нарушения, поэтому требование заинтересованного лица об устранении выявленного нарушения является законным.

В соответствии с п. 33 ППР, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.7 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.33 СНиП И-Л.1-71* «Жилые здания», п. 4.7 СНиП П-2-80* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также дверей, ведущих непосредственно наружу.

В ходе проверки установлено, что заявителем на объекте проверки не обеспечена безопасная эвакуация по лестничным клеткам, а именно двери лестничных клеток (их вторые створки) не оборудованы приспособлениями для самозакрывания, что является нарушением вышеуказанных норм и требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя со ссылкой на разъяснения ФГБУ ВИИПО по поручению ДНДиПР от 28.09.2016 года №563-1-29-13-14, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из пункта 4.1.6 названных СП, в случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования настоящего СП, оно излагается с оговоркой "как правило" и одновременно с условиями, при которых допускаются отступления.

Таким образом, оговорка "как правило" предоставляет возможность отступления от правил при наличии предусмотренных СП 1.13130.2009 условий.

Согласно пункту 4.2.7 указанных СП лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В рассматриваемом случае обществом не доказано наличие условий, при которых допускаются отступления от правила, устанавливающего обязательность оборудования лестничных клеток дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Более того, как обоснованно отмечено заинтересованным лицом, письмо ФГБУ ВНИИПО № 563-1-29-13-4 от 2016 г., на которое ссылается заявитель, содержит лишь мнение специалистов института по конкретно заданному гр. Поповым С.Г. вопросу и не является оговоркой или отступлением от требований нормативного документа.

В этой связи изложенные таблице №1 возражения в указанной части подлежат отклонению.

Заявитель не опроверг наличие указанного нарушения допустимыми доказательствами, поэтому требование заинтересованного лица об устранении выявленного нарушения является законным.

В силу части 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

На основании части 2 названной статьи для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 4.4.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009, в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В ходе проверки установлено, что Обществом не обеспечена безопасная эвакуация по лестничным клеткам, а именно допускается размещение пожарных шкафов, выступающих из плоскости стен на 0,2 м на высоте менее 2,2 м от площадок лестниц, фактически (левое крыло 2 этаж - 0,7 м, правое крыло 1 этаж— 1,07 м), что является нарушением п. 33 ППР, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4 СП 1.1313.0.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.9 СНиП 11-2-80* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в лестничных клетках допускается открытая прокладка электрических кабелей, питающих светильники лестничных клеток напряжением 220В, что также является нарушением вышеуказанных п. 33 ППР, ч. 1 ст. 6, ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.32* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 4.9 СНиП 11-2-80* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», в соответствии с которыми в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Довод заявителя о том, что питающий кабель осветительной сети в лестничных клетках проложен в металлической трубе, в связи с чем нарушение отсутствует, судом отклоняется.

Так, факт наличия нарушения подтверждается как письмом Ягельного ЛПУМГ №04/01/19-267, так и вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Нафиковой Е.Н.

Кроме этого, согласно положениям, изложенных в Правилах устройства электроустановок (6-е издание), которое содержит общую часть, в которой даются определения, область применения и общие указания по устройству электроустановок, выбору проводников и электрических аппаратов:

п. 2.1.4 Электропроводки разделяются на следующие виды:

1. Открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т. п.

При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т. п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т. п.

Открытая электропроводка может быть стационарной, передвижной и переносной.

2. Скрытая электропроводка - проложенная внутри конструктивных элементов зданий и сооружений (в стенах, полах, фундаментах, перекрытиях), а также по перекрытиям в подготовке пола, непосредственно под съемным полом и т. п.

При скрытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: в трубах, гибких металлических рукавах, коробах, замкнутых каналах и пустотах строительных конструкций, в заштукатуриваемых бороздах, под штукатуркой, а также замоноличиванием в строительные конструкции при их изготовлении.

Таким образом, прокладка кабелей в трубе непосредственно по стенам не относится к скрытой электропроводке.

Как указано судом выше, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях. При установке точечных извещателей на стенах их следует размещать на расстоянии не менее 0,5 м от угла и на расстоянии от перекрытия в соответствии с Приложением П. Расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки и в зависимости от высоты помещения и формы перекрытия может быть определено в соответствии с Приложением П или на других высотах, если время обнаружения достаточно для выполнения задач противопожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.004, что должно быть подтверждено расчетом. При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. В случае применения аспирационных извещателей допускается устанавливать воздухозаборные трубы, как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости. При размещении пожарных извещателей на высоте более 6 м должен быть определен вариант доступа к извещателям для обслуживания и ремонта.

В соответствии с пунктом 12.18 норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах.

При подвеске извещателей на тросе должны быть обеспечены их устойчивое положение и ориентация в пространстве. При этом расстояние от потолка до нижней точки извещателя должно быть не более 0,3 м.

В ходе проверки установлено, что в кухнях точечные пожарные извещатели установки автоматической пожарной сигнализации не установлены непосредственно на перекрытии, на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, фактически установлены в съемные панели потолка, что по мнению заинтересованного лица, является нарушением п. 61ППР, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 13.3.4 СП 5.Ш30.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 12.18* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», в соответствии с которыми точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о том, что установка пожарных извещателей на подвесном потолке типа "Армстронг" возможна как на каркасе подвесного потолка, так и на плитках подвесного потолка, при условии, что технической документацией на конкретные пожарные извещатели определен порядок установки пожарных извещателей в элементах заполнения (плитках) подвесного потолка.

Как утверждает заявитель, технической документацией предприятия производителя на извещатели пожарные тепловые максимально-дифференциальные адресно-аналоговые типа «С2000-ИП» смонтированные на объекте защиты, в кухнях Общежития «Берлин» на 50 мест ООО «Газпром трансгаз Югорск» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Ягельный предусмотрен монтаж извещателей на подвесной потолок.

Суд отклоняет доводы заявителя как несостоятельные.

Пунктом 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" установлены требования к установке точечных пожарных извещателей. В соответствии с указанным пунктом точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях.

В соответствии с п.13.3.16 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" извещатели, установленные на перекрытии, могут использоваться для защиты пространства, расположенного ниже перфорированного фальшпотолка, если одновременно выполняются условия:

- перфорация имеет периодическую структуру и ее площадь превышает 40% поверхности;

- минимальный размер каждой перфорации в любом сечении не менее 10 мм;

- толщина фальшпотолка не более чем в три раза превышает минимальный размер ячейки перфорации.

Пункт 13.3.16 СП 5.13130.2009 допускает установку пожарных извещателей на фальшпотолке, но не регламентирует способ установки, как это указано в п. 13.3.4 СП 5.13130.2009.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства соответствия подвесного потолка "Армстронг" условиям, установленным п.13.3.16 СП 5.13130.2009.

Таким образом, требование заинтересованного лица об устранении выявленного нарушения, является обоснованным.

Более того, заявитель фактически признал наличие нарушения вышеуказанных норм и правил. Так, в своем письме от 15.04.2020 года исх. №04/01/19-267, адресованном начальнику ОНД и ПР по МО Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, Общество указало на устранение данного нарушения, а именно указало на то, что в кухне точечные пожарные извещатели закреплены непосредственно к потолочному перекрытию, дата устранения 18.03.2020 года.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленного требования в рассматриваемой части.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в кухнях выполнен монтаж тепловых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации, вместо требуемых дымовых, что является нарушением п. 61 ППР, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22,07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. А.3 прилож. А (обязательное) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в соответствии с которыми тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушаших средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно- планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14-19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Как утверждает заинтересованное лицо и обратное не доказано, на момент проверки в кухнях был выполнен монтаж тепловых пожарных извещателей, в дальнейшем данное нарушение было устранено, о чем было сообщено в вышеуказанном письме Ягельного ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 15.04.2020 года исх. №04/01/19-267.

Указанное обстоятельство также подтверждается как самим письмом Ягельного ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск», так и вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Нафиковой Е.Н.

Довод заявителя о том, что в кухнях возможно срабатывание дымовых извещателей от пара, вызванного приготовлением пищи, в связи с чем их применение не возможно, является необоснованным, т.к. согласно п. А.3, п. 38 табл. А.3 приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» помещения кухонь (помещение общественного назначения) следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно п. 13.1.4 СП 5.13130.2009 тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается тепловыделение и применение извещателей других типов невозможно из-за наличия факторов, приводящих к их срабатываниям при отсутствии пожара.

При этом п. 13.1.4 того же СП регламентировано, что при выборе тепловых пожарных извещателей следует учитывать, что температура срабатывания максимальных и максимально-дифференциальных извещателей должна быть не менее чем на 20°С выше максимально допустимой температуры воздуха в помещении.

Иными словами тепловой пожарный извещатель сработает в момент, когда температура у места его установки будет более 40°, что не позволит обнаружить пожар на ранней стадии.

Помещение кухонь позволяет выполнить монтаж дымовых пожарных извещателей таким способом, что будет исключено воздействие пара от приготовления пищи на электрических плитах, например, на стенах или на расстоянии от плит.

Иные нарушения, которые были отражены в акте и не нашли своего отражения в оспариваемом предписании, поскольку были устранены в ходе проверки судом, не рассматриваются, так как данным предписанием на заявителя не возлагается обязанность в установленный срок устранить данные нарушения. В указанной части рассматриваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд отмечает, что согласно письму Общества от 15.04.2020 года исх. №04/01/19-267, заявитель указывает на устранение вышеперечисленных нарушений. В силу чего, заявитель просил применить наказание в виде предупреждения.

Между тем, суд отмечает, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной сигнализации после ее проведения и выдачи предписания, не свидетельствует об отсутствии данных нарушений на момент проверки и не влияет на законность выданного предписания. Указанные обстоятельства могут повлиять лишь на применение административной ответственности за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Газпром трансгаз Югорск» вменяемых нарушений противопожарной безопасности, указанных в акте проверки, ввиду чего у заинтересованного лица имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, содержащего требования об устранении выявленных нарушений.

В данном случае предписание содержит указание на вид выявленного нарушения, наименование нормативного акта, требование которого нарушены, срок устранения, в нем указаны конкретные действия, которые надлежит совершить обществу для их устранения.

Отклоняя доводы заявителя, суд считает необходимым указать следующее.

Заявитель, оспаривая предписание, указывает на то, что в обжалуемое предписание включены пункты, содержащие мероприятия, проверка выполнения которых не входила в компетенцию инспектора, проверка проведена с нарушением Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644. Заявитель полагает, что поскольку в ходе проверки был представлен Отчет об определении расчетных величин пожарного риска объекта, решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска в установленном порядке в ходе проверки не выносилось, следовательно, расчет пожарного риска соответствовал установленным требованиям. В связи с этим, по мнению заявителя, инспектор пожарного надзора вправе был проводить лишь проверку мероприятий, обозначенных в пункте 63 указанного Административного регламента.

Как указано судом выше, основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 123-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона N 123-ФЗ (части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Законом N 123-ФЗ, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Вопреки доводам заявителя, указанные положения Закона N 123-ФЗ свидетельствуют о том, что расчеты пожарного риска применительно к конкретным объектам защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данных объектах требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, к числу которых относится и Закон N 123-ФЗ.

В случае, если в ходе проверки органом государственного пожарного надзора будет установлено отклонение от указанных требований пожарной безопасности, основания для принятия во внимание расчетов пожарного риска, произведенных сторонними организациями по заказу лица, ответственного за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, не имеется.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2020 г. по делу N А75-6610/2019).

Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии с положениями статьи 20 Федерального Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, в случае проведения проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

К грубым нарушениям, допущенным при проведении проверки, относятся нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

При этом, как следует из пункта 76 Административного регламента, в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков (пункт 77 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, обществом в адрес органа пожарного надзора представлено заключение ООО ЭЦ «ВолгаПром Аудит» № 050-2019 от 26.03.2019 г. с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно материалам дела и приложенным к акту проверки решению о непринятии расчета, в ходе проверки выявлено несоответствие расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. Между тем, мотивированное решение в порядке пункта 76 Административного регламента с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты им было вынесено 16.03.2020 года в день завершения проверки и выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение лицом, проводившим проверку, положений пункта 76 Административного регламента, выразившееся в не вынесении мотивированного решения в установленном порядке. Указанные обстоятельства управлением не оспариваются.

Между тем, вопреки доводам заявителя, указанное выше обстоятельство не является грубым нарушением проведения проверки и само по себе не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными.

Основанием проведения плановой проверки явилось распоряжение на проведение плановой проверки от 20.02.2020 года №23.

Распоряжение о проведении проверки от 20.02.2020 года №23, акт проверки, предписание также вручены обществу. Срок проведения проверки не нарушен. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, грубых нарушений проведения проверки, указанных в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, судом не установлено. Иных нарушений порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, также не установлено.

Выводы суда согласуются с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019 N Ф02-5006/2019 по делу N А74-9727/2018).

Кроме того, суд считает, что наличие данного расчета не подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в полном объеме требованиям части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Более того, само по себе наличие такого расчета не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Сам факт допущенных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривается Обществом.

Таким образом, действия должностного лица правомерны и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также заявитель не учитывает положения п. 30 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290, введенные после утверждения вышеуказанного Административного регламента с 01 октября 2017 г., о том что:

При проведении плановых проверок объектов защиты, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны использовать проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Использование проверочных листов (списков контрольных вопросов) осуществляется при проведении плановых проверок всех используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями объектов защиты.

Предмет плановой проверки ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Проверочные листы (списки контрольных вопросов), используемые при проведении плановой проверки, содержат вопросы, затрагивающие обязательные требования, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действующие на момент проверки формы проверочных листов (списков контрольных вопросов) утверждены приказом МЧС России от 28.06.2018 № 261 (зарегистрирован в Минюсте России 1 ноября 2018 г. № 52600, вступил в силу с 13.11.2018).

Плановая проверка была проведена с использованием проверочного листа, при которой проверялось соблюдение требований пожарной безопасности, в т.ч. по: обеспечению безопасности людей при возникновении пожара; защите зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; размещению, управлению и взаимодействию оборудования противопожарной защиты с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития; организационно-техническим мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты; расчетным величинам пожарных рисков.

Указанные требования пожарной безопасности установлены как самим Законом №123-ФЗ, так и нормативными документами по пожарной безопасности, перечень которых утвержден приказом Росстандарта от 03.06.2019 № 1317 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с ч. 11.3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 30 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 проверочные листы (списки контрольных вопросов), используемые при проведении плановой проверки, содержат вопросы, затрагивающие обязательные требования, соблюдение которых является наиболее значимым с точки зрения недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, невыполнение требований, указанных в вопросах проверочного листа (списка контрольных вопросов), влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Более того, суд отмечает следующее. 08 июля 2020 г. в Надымском городском суде (дело № 12-116/2020) рассматривалась жалоба Общества на постановление должностного лица ОНДиПР от 17.04.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки и оспариваемом предписании. Доводы поданной Обществом жалобы в Надымский городской суд полностью идентичны доводам, указанным в исковом заявлении. По результатам рассмотрения судом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (абзац 2 пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов.

Выводы суда соответствуют судебной практике по аналогичному спору между теми же сторонами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 года по делу №А81-4199/2020).

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования заявителя не были удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова