Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего в судебном заседании судьи Холявко А.Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» о взыскании 100 866 рублей 73 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 82 126 рублей 70 копеек, возникшего вследствие неисполнения последним обязательств по договору аренды № 1076-к от 22.02.2005г. и пени за просрочку в уплате платежей в размере 18 740 рублей 03 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал: в части взыскания пени просил отказать за отсутствием вины, в части взыскания задолженности не высказался, собираясь представить дополнительные возражения. Впоследствии никаких возражений представлено им не было. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд отклоняет заявленное ходатайство, как не обоснованное. Согласно положениям статьи 40 АПК РФ указанные лица могут участвовать в настоящем деле только в качестве третьих лиц. В силу статей 50 и 51 АПК РФ третьи лица могут вступить в дело только в том случае, если они заявляют самостоятельные требования или если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношении к каждой из сторон. Ответчик не обосновал и не представил суду доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношении к каждой из сторон.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении копии определения суда от 11.12.2008г. Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь положениями статей 123 и 156 АПК РФ, рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела известно, что 22 февраля 2005 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (впоследствии Департамент имущественных отношений Администрации Пуровского района) и ООО «Пургазсервис» заключили договор № 1076-к аренды объектов муниципальной собственности. По условиям договора истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) в аренду сети газоснабжения, расположенные по адресу: пос. Пурпе-1, КС-02, а ответчик обязался уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в сумме 6 049 рублей 29 копеек не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Срок аренды имущества – 11 месяцев, начиная с 01.04.2005г., с возможностью его дальнейшей пролонгации при отсутствии возражений сторон. Также пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования на день заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2005г.

Впоследствии согласно дополнительного соглашения №1 от 24.05.2005г. по акту приема-передачи в аренду ответчику дополнительно передан газопровод, находящийся по адресу: <...> а размер ежемесячной арендной платы увеличен до 6 205 рублей 73 копеек. Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2007г. размер ежемесячной арендной платы уменьшен до 3 310 рублей 80 копеек (с учетом НДС).

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнял не надлежаще, арендные платежи вносил не своевременно. Претензия истца от 31.07.2008г. за № 117, врученная ответчику 23.08.2008г. с требованием об уплате задолженности и пени оставлена им без ответа.

Согласно представленного расчета по состоянию на 10 ноября 2008 года задолженность ответчика составила 82 126 рублей 70 копеек.

Неуплата ответчиком долга и пени явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Объекты аренды были переданы ответчику в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи имущества. Претензий к арендуемому имуществу ответчик не заявлял. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы в договоре аренды определены. В сроки, установленные договором, ответчик арендную плату не вносил, доказательств обратного ответчик в суд не представил. Так как ответчик арендуемое имущество арендодателю по окончании срока аренды не возвратил, то в силу статей 610 и 621 ГК РФ и условий договора договор аренды считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности по арендным платежам судом проверен и принят, как соответствующий условиям договора. Ответчик возражений не представил.

Суд считает, что истец представил исчерпывающие доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором № 1076-к от 22.02.2005г., по оплате стоимости аренды имущества. Задолженность ответчика подтверждена расчетом арендных платежей и расчетом долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 126 рублей 70 копеек правомерны и обоснованы. Задолженность подлежит взысканию.

Требование о взыскании пени за просрочку в уплате платежей заявлено также обоснованно, в соответствии с п. 4.2 договора. Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Просрочка в оплате судом установлена. Не выполняя в срок обязательство по уплате, ответчик удерживал денежные средства.

Возражения ответчика о том, что истец, как учредитель третьего лица (муниципальное унитарное предприятие), отказывается от заключения договора уступки прав требования, которые возникли в связи с неисполнением этим третьим лицом обязательств перед ответчиком, суд находит не состоятельными, поскольку в силу статей 153 и 420 ГК РФ гражданские отношения между двумя юридическими лицами не влекут возникновение обязательств по этим отношениям у третьих лиц. Договор уступки прав требования может быть заключен только при свободном волеизъявлении сторон (статья 421 ГК РФ). Кроме того, согласно статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, а в силу статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия только при недостаточности его имущества.

Таким образом, просрочка в уплате арендных платежей по договору № 1076-к от 22.02.2005г. лежит исключительно на ответчике.

Согласно представленного расчета пени начислены, исходя из соответствующей суммы долга за период с 11.10.2005г. по 10.11.2008г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от своевременно неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Расчет пени судом проверен и принят, как соответствующий законодательству и условиям договора. Пени в размере 18 740 рублей 03 копеек подлежат взысканию.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ – уменьшение неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер взыскиваемый неустойки мене основного долга в несколько раз.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 611, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пургазсервис» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района долг в размере 82 126 рублей 70 копеек, пени в размере 18 740 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517 рублей 33 копеек. Всего взыскать 104 384 рубля 06 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в месячный срок со дня его изготовления.

Судья арбитражного суда ЯНАО А.Д. Холявко