Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" (ИНН <***>, <***>)

о взыскании 13 128 381 рубля 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2016 № 15/65,

ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017 № 15/49 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2016 № Д-123 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" (далее – ООО "Лангепасско-Покачевское УРС"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице Филиала "Газпромнефть-Муравленко" (далее – АО "Газпромнефть-ННГ"; Ответчик) о взыскании 13 128 381 рубля 51 копейки задолженности за выполненные работы по договору от 25.01.2016 № МРН-16/10301/00033/М-16/288 подряда на работы по зарезке боковых стволов и углублений под ключ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, считает, что выполненные работы в сумме 13 128 381,51 руб. не подлежат оплате, поскольку данные работы выполнены Истцом за пределами общего нормативного времени реконструкции скважины, с нарушениями по качеству. Не признавая иск по праву Ответчик считает, что в случае удовлетворения требований Истца, расчет суммы выполненных работ необходимо произвести по фиксированной ставке, соответственно оставшееся сумма выполненных работ по фиксированной ставке подлежащая оплате с учетом работ по демонтажу буровой установки составит 4 764 328,79 рублей с учетом НДС, в соответствии с приложенным к отзыву расчетом.

В судебном заседании представители Истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно представили письменные пояснения по производственной части оказания услуг в рамках договора подряда. Представитель Ответчика поддержал доводы отзыва на иск об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных с нарушениями по качеству и за пределами общего нормативного времени реконструкции скважины.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 28.09.2017 был объявлен перерыв до 03.10.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года между ООО "Лангепасско-Покачевское УРС" (Подрядчик) и АО "Газпромнефть-ННГ" (Заказчик) был заключен договор подряда № МРН-16/10301/00033/М-16/288 на работы по зарезке боковых стволов и углублений под ключ (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола и углублении в соответствии с положениями настоящего Договора и перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком (Приложение №2), в сроки, определенные Графиком реконструкции скважин (Приложение №3), на месторождениях, где Заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 16.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Стороны договорились, что в соответствии с п.2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, все условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим с 01.04.2016 по 31.12.2016, а в части исполнения обязательств Сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока Договора, исправлению недостатков выполненных работ - до полного завершения.

Дополнительным соглашением от 10.10.2017 срок действия Договора продлен по 31.03.2017 без изменения объема и стоимости работ.

Общая стоимость работ по Договору приблизительно составляет 457 844 475, 14 руб., кроме того НДМ 82 412 005, 53 руб., всего с НДС 540 256 480, 67 руб. (п. 7.1. Договора)

Согласно п. 7.1.2. Договора приблизительная стоимость работ по реконструкции скважин определяется в Приложении №1.1. Договора (Расчет стоимости реконструкции скважин), на основании Графика реконструкции скважин (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 1.1. Договору):

- стоимость работ по переезду буровой установки до 50 км., составляет 1 104 000 рублей за одну операцию (п. 3 Приложения № 1.1. Договора);

- стоимость работ по монтажу буровой установки, составляет 1 596 200 рублей за одну операцию (п. 5 Приложения № 1.1. Договора);

- стоимость работ по демонтажу буровой установки, составляет 1 596 200 рублей за одну операцию (п. 6 Приложения № 1.1. Договора);

- фиксированная ставка за одну скважину ЗБС-ГС составляет 26 640 895, 68 рублей (п. 7 Приложения № 1.1. Договора).

Общая стоимость вышеуказанных работ составляет 30 937 295,68 рублей без учета НДС.

В период с 23.11.2016 по 26.11.2016 Истец осуществил мобилизацию (переезд) буровой установки на скважину 423Р куста 423 Суторминского месторождения (далее -скважина № 423Р), что подтверждается актом на переезд от 26.11.2016.

В период с 26.11.2016 по 01.12.2016 Истец произвел монтаж буровой установки на скважине № 423Р, что подтверждается актом на монтаж от 01.12.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 22 от 20.12.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 22 от 20.12.2016 стоимость работ по мобилизации (переезду) и монтажу буровой установке составила 3 186 236 рублей.

Вышеуказанные работы Ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением № 2560 от 30.01.2017.

В период с 01.12.2016 по 20.01.2017 Истец осуществлял работы по реконструкции скважины № 423Р.

Согласно абз. 1 п. 4.1. Договора Заказчик обязуется не позднее, чем за 3 календарных дня до начала реконструкции каждой скважины направить на согласование Подрядчику График глубина-день в формате согласно Приложению №3.1. Договора, который, после подписания Сторонами, является основным документом календарного планирования на весь период производства работ по данной скважине. Подрядчик должен согласовать, подписать указанный график и вернуть его Заказчику до начала работ на скважине. В случае отсутствия подписанного с обеих сторон графика «Глубина/день» Подрядчик не имеет права начинать работы по бурению скважины. Время простоя до начала работ Подрядчику не оплачивается. График глубина-день составляется с учетом времени на техническое обслуживание бурового оборудования Подрядчика. Общая продолжительность реконструкции скважины (по п. 7.4. и разделу 2) в согласованном Графике глубина-день является Нормативным временем бурения для такой скважины.

В разделе 2. Договора указано, что «Нормативное время реконструкции скважины» - плановое, технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины зарезки, протяженности и профиля бокового ствола, применяемого оборудования и геологических условий время реконструкции скважины, указанное в Приложении №1.1. Договора.

В соответствии с приложением № 3.16 Договора (График глубина-день ЗБС-ГС) общая нормативная продолжительность реконструкции скважины составляет 648 часов (27 суток).

Согласно п. 7.11. Договора продолжительность работ, выполненных Подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме Приложения №12 (формат акта приемки-передачи выполненных работ), подписанных Супервайзером и уполномоченным представителем Подрядчика и Приложения №13 (Баланс времени при реконструкции скважины).

01.12.2016 на скважине № 423Р Подрядчиком был произведен срыв планшайбы, что подтверждается актом на срыв планшайбы от 01.12.2016.

31.12.2016 Заказчик принял часть выполненных Подрядчиком работ за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 27 835 745,94 рублей (с учетом НДС), что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 25 от 31.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 25 от 31.12.2016, балансом времени при строительстве скважины.

Вышеуказанные работы Ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением № 2681 от 30.01.2017.

Истцом указывается, что Подрядчиком были выполнены работы по реконструкции скважины методом зарезки второго ствола на скважине № 423Р в период с 01.01.2017 г. по 20.01.2017 г., что подтверждается программой по реконструкции скважины № 423Р, балансом времени при строительстве скважины № 423Р, а также актами формы КС-2,3 по скважине № 423Р от 28.02.2017 г.

После выполнения работ Истцом были подготовлены первичные документы для оплаты выполненных работ и на протяжении 2х месяцев представители Истца пытались нарочно передать представителям Ответчика данные документы для рассмотрения, подписания и дальнейшей оплаты.

Также Истцом направлялись Ответчику соответствующие письма:

- исх. № 15/20ЮГ от 28.02.2017 г.;

- исх. № Л35/596 от 15.03.2017 г.;

- исх. № Л35/648 от 20.03.2017 г.

От Ответчика на письмо Истца был получен ответ исх. № 20/01/01/2779 от 17.03.2017 г., согласно которого Ответчик отказался от принятия документов к оплате, причиной не подписания документов указал на отсутствие подписанного акта расследования допущенного брака в работе («негерметичность хвостовика»).

Истцом действительно данный акт не подписывался, поскольку требованием Ответчика (Заказчика) к данному акту было - подписать акт расследования без оговорок и без выражения особого мнения со стороны Истца.

В то время как Истец полностью не согласен с доводами Ответчика, указанными в данном акте, поскольку виновной стороной произошедшего инцидента определено третье лицо - Подрядная организация Ответчика - ООО «ТехноСнабСервис», и Истец не берёт на себя ответственность за действия/бездействия третьих лиц (сторонних организаций), оказывающих подрядные услуги Ответчику.

По скважине № 423Р Ответчиком (Заказчиком) принято решение: для устранения данного инцидента произвести спуск дополнительного оборудования - пакера ПДВ на бурильных трубах и установить в интервале негерметичности.

Данные работы были выполнены по согласованному с Заказчиком (Ответчиком) и утвержденному со стороны ООО «ТехноСнабСервис» плану работ силами бригады Истца.

«Негерметичность» была устранена, что подтверждает заключение ПГИ, повторно проведенное 15.01.2017 г.

На проведение работ по ликвидации «негерметичности» было затрачено дополнительное время с 09.01.2017 г. по 20.01.2017 г., которое Заказчик (Ответчик) отказывается оплачивать.

26.06.2017 г. Истец подписал акт окончательного технического расследования по скважине № 423 Р с особым мнением, за исх. № Л35/1561 от 26.06.2017 г. данный акт был направлен Истцу посредством электронной почты и посредством Почты России.

Согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2017 № 26, подписанных Истцом в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ на скважине № 423 Р в период с 01.01.2017 по 20.01.2017 составляет 13 128 381 (тринадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 51 коп., с учетом НДС.

05.06.2017 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия за исх. № 15/69ЮГ о принятии объема работ и оплате выполненных работ на скважине № 423 Р в размере 13 128 381 (тринадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 51 коп., с учетом НДС, которая направлена Ответчику посредством электронной почты и почты России, посредством электронной почты Ответчиком претензия получена 05.06.2017 г., посредством почты России претензия Ответчиком получена 13.06.2017 г.

Неполучение от Заказчика ответа на претензию и оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения Истцом работ на спорную сумму и принятия их результата Ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой Истца об отказе ответчика от его подписания.

Обращаясь в арбитражный суд, Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства фактического и надлежащего выполнения работ, в рамках Договора представил акт (КС-2) и справку (КС-3) на сумму 13 128 381, 51 руб., с доказательствами их вручения Ответчику.

В качестве причины не подписания данных документов со стороны Ответчика явилось отсутствие подписанного Акта расследования допущенного брака в работе Подрядчика при бурении данной скважины (негерметичность «хвостовика»).

Согласно пункту 7.24. Договора в случае негерметичности обсадной колонны, "головы хвостовика" либо обнаружения скрытых дефектов, Заказчик имеет право задержать оплату выполненных Работ Подрядчику до выяснения причины негерметичности, либо причины выявленных дефектов. В случае, если негерметичность обсадной колонны, "головы хвостовика" либо дефекты произошли не по вине Заказчика, время ожидания буровой бригадой определения причин негерметичности, либо выявленных дефектов оплате не подлежит.

В случае если негерметичность обсадной колонны, "головы хвостовика" либо дефекты произошли не по вине Подрядчика, Заказчик оплачивает Подрядчику все понесенные расходы, в т.ч. время ожидания буровой бригады, по Ставке технологического дежурства. Работы в период выявления виновной стороны в этом случае проводятся за счет Заказчика.

Доводы Ответчика о вине Подрядчика в инциденте, связанном с негерметичностью «хвостовика» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, Истцом представлено особое мнение к Акту окончательного технического расследования инцидента, произошедшего 09 января 2017 г., согласно которому по интерпретации геофизических исследований (ГИС) от 12.01.2017 по определению интервала негерметичности было установлено следующее: текущий забой на фоновых замерах - 2851 м. После компрессирования прибор ниже глубины 2607,8 м не прошел. На замерах в режиме срабатывания пусковой муфты отмечается работа коллекторов 2186-2252 м с выходом через негерметичность э/колонны в интервале 2202,5-2205 м. На фоне термоаномалии связанной с работой коллекторов (2186-2252 м) герметичность "головы" хвостовика однозначно не оценивается, явных признаков притока не отмечается. Притока с глубины текущего забоя нет. Дебит по уровням не определен из-за быстрого подъема. Регистрация замеров в режиме стравливания произведена когда уровень практически достиг статики. Дебит по барометрии за первые 0,5 часа - 84 м3/сут, за 1,6 часа 67,5 м3/сут.

Исходя из вышеперечисленного заключения ГИС, выводы по пунктам п/п 17,18,19 н акта технического расследования Подрядчик считает необоснованными.

В свою же очередь, проведя более углубленное расследование по факту данного инцидента, опираясь на материалы геофизических исследований качества цементирования в эксплуатационной колонне от 14.11.2016 г. и выполненных работ по подготовке скважины к ЗБС бригадой КРС АО «СНПХ», ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» пришло к следующему выводу:

Коррозионная среда, некачественное цементирование, стареющие материалы металлов и цементов, механический износ, напряжения вызванные разницей внутрискважинного и пластового давлений и прочие геолого-технологические причины, в совокупности могут стать причиной образования не герметичности обсадной колонны.

Временной фактор является одной из главных причин негерметичности э/к (скважина была пробурена и сдана в эксплуатацию в 1992г.).

В интервале не герметичности э/к бригадой ЦББС ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» работы которые могли привести к нарушению э/к не проводились.

Также Истцом указывается, что согласно заключения промыслового геофизического исследование (далее - ПГИ) не герметичность выявлена выше спущенного «хвостовика», в интервале 2202,5-2205м, то есть в «материнской» эксплуатационной колонне, работы по которой бригадой ООО «Лангепасско-Покачевское УРС» не проводились (интервал спуска дополнительной эксплуатационной колонны - «хвостовика» 2217,6-3191м).

Суд также не может согласиться с доводами Ответчика о том, что выполнив добровольно работы (мероприятия по п. 21 акта окончательного расследования инцидента), Истец тем самым признал свою виновность в случившемся инциденте и безвозмездно в разумный срок устранил негерметичность.

В соответствии с пунктом 7.23. Договора аварийные работы (работы по устранению инцидентов) на скважине осуществляет Подрядчик. Если необходимость таких работ была вызвана скрытыми недостатками в предоставленных Заказчиком материалах и/или оборудовании, либо действиями третьих лиц, привлеченных Заказчиком, Заказчик оплачивает Подрядчику данные работы по ставкам, согласно настоящему Договору. Если аварийные работы проводятся по вине Подрядчика или привлеченных им Субподрядчиков, Подрядчик осуществляет их за свой счет и возмещает Заказчику стоимость материалов и услуг, обеспечиваемых Заказчиком, если они использовались при ликвидации аварии (инцидента) или брака. В случае привлечения третьих лиц Заказчиком, для ликвидации аварии (инцидента) по вине Подрядчика, Подрядчик компенсирует стоимость работ по ликвидации аварии (инцидента) в полном объеме. В случае утраты или повреждения оборудования (имущества) третьих лиц в результате аварии (инцидента), произошедшей не по вине Заказчика иди привлеченных им третьих лиц, Подрядчик также возмещает стоимость такого оборудования (имущества) на основании подтверждающих документов.

В пункте 21 акта окончательного технического расследования, вопреки доводам Ответчика, не указано, что мероприятия по устранению негерметичности должна произвести виновная сторона.

Общее время работ по реконструкции скважины №423 Р согласно балансу времени составило 48,46 суток.

Оплачено АО «Газпромнефть - ННГ» согласно КС-2 № 25 от 31.12.2016г. 25,85 суток в размере 27 835 745, 94 руб., с учетом НДС.

Не оплачено АО «Газпромнефть - ННГ», согласно КС-2 № 26 от 28.02.2017 г. 11,46 суток в размере 13 128 381,51 руб., с учетом НДС.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств выполнения Подрядчиком работ с отступлением по качеству, довод Ответчика о необходимости расчета суммы выполненных работ по фиксированной ставке, с учетом которой, оставшаяся сумма выполненных работ, подлежащая оплате с учетом работ по демонтажу буровой установки составит 4 764 328,79 рублей с учетом НДС, подлежит отклонению.

Согласно пункту 7.2. Договора фактическая стоимость работ по каждой скважине определяется как сумма фиксированной ставки за скважину соответствующего типа и фиксированных ставок за операции на такой скважине в соответствии с Приложением №1.1. Кроме того, к фактической стоимости работ по каждой скважине (в случае превышения планового нормативного времени бурения такой скважины по Приложению №1.1.) прибавляется сумма произведений ставок бурения (суточная, резервная, технологического дежурства) на фактическое время продолжительности дополнительных работ, оплачиваемых по данным ставкам. К таким работам относятся:

- дополнительные работы, не предусмотренные программой реконструкции скважины;

- ликвидация аварий и осложнений допущенных не по вине Подрядчика или привлекаемых им субподрядных организаций;

- перебуривание скважины дополнительным стволом по геологическим причинам.

При превышении сроков реконструкции скважины по вине Подрядчика, время, превышающее плановую продолжительность реконструкции, не оплачивается. При выполнении некачественных работ Подрядчиком, Заказчик оплачивает Подрядчику оговоренную фиксированную стоимость работ с учетом понижающего коэффициента по "Шкале качества" (Приложение №4).

Согласно пункту 7.3. Договора, Стороны договорились, что оплате подлежат работы, выполненные качественно и в срок по расценкам согласно п.п. 7.1.1.-7.1.3. настоящего Договора.

Ответчик, отказываясь от оплаты выполненных Истцом по Договору работ, не представил доказательств нарушения срока и качества их выполнения по вине Подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 13 128 381 рубля 51 копейки.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2002; 629807 АО Ямало-Ненецкий <...>, адрес филиала: 629603 АО Ямало-Ненецкий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лангепасско-Покачевское управление ремонта скважин" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2008; 628672 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <...> корп. 11) 13 128 381 рубль 51 копейку задолженности за выполненные работы по договору от 25.01.2016 № МРН-16/10301/00033/М-16/288 подряда на работы по зарезке боковых стволов и углублений под ключ и 88 642 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 13 217 023 рубля 51 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов