Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625048, <...>) к Обществу с ограниченной ответственности «Автокран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629008, ЯНАО, <...>) об обязании передать исполнительную документацию (реестры путевых листов) за период действия договора от 01.01.2011 №3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техники и взыскании штрафа в размере 1 232 137 руб. 40 коп., а также встречному иску Обществу с ограниченной ответственности «Автокран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629008) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 806 460 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.09.2013, сроком действия до одного года (т. 2 л.д.56), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2013, сроком лействия до рех лет (т.2 л.д.122), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (далее – истец по первоначальному иску, ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее – ответчик по первоначальному иску ООО "Автокран") об обязании передать исполнительную документацию (реестры путевых листов) за период действия договора от 01.01.2011 №3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техники и взыскании штрафа в размере 1 232 137,40 руб., начисленного в связи с простоем техники в июне, октябре и декабре 2012 года.

В отзыве на иск ООО "Автокран" с заявленными требованиями не согласно, полагает, что вся необходимая документация была заказчику представлена, а условия о штрафных санкциях, в случае простоя техники на Усть-Тегусском месторождении сторонами не согласовывались в указанном истцом приложении № 3 от 01.04.2011 (т.2 л.д.129-131).

ООО "Автокран" 18.11.2013 предъявило встречный иск о взыскании с ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" договорной неустойки за период с 10.10.2012 по 12.10.2013 в общем размере 806 460,42 руб. вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по

Встречный иск судом принят в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в отзыве на встречный иск указало на отсутствие оснований к взысканию неустойки после расторжения договора от 01.01.2011 № 3/2011, а также о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ, приобщило судебную практику.

Непосредственно до начала судебного заседания ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" представило уточненное исковое заявление во исполнение определения суда от 07.11.2013 (л.д.61) о представлении дополнительных пояснений к расчету штрафных санкций, связанных с простоем техники.

В судебном заседании стороны свои доводы, изложенные в иске, встречном иске, отзыве на иск, поддержали в полном объеме, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, в том числе, связанных с представлением дополнительных доказательств заявлено не было.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "Автокран" (исполнитель) и ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" (заказчик) заключен договор N 3/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выделять транспортные средства, грузоподъемные средства и прочую спецтехнику, указанную в приложениях к настоящего договору с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

На основании пунктов 3.1 - 3.3 договора N 2/2011 от 01.01.2011 стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании планово-расчетных цен, утвержденных сторонами в дополнительных соглашения и приложениях к настоящему договору. Реестры путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники предоставляются заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным с актом приемки-сдачи и счетом-фактурой на весь объем оказанных услуг. Расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 договора N 2/2011 от 01.01.2011, если заказчик не производит оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, то заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

С 01.01.2013 года договор сторонами расторгнут.

В период действия договора сторонами был заключён ряд дополнительных соглашений, в том числе в виде планово-расчетных цен (л.д.16-28), в которых стороны согласовали условия работы на конкретном месторождении конкретной техники, а в пункте 10 приложений к договорам в виде планово-расчетных цен установили условие о размере щтрафной санкции в случае простоя техники по вине исполнителя (ООО "Автокран").

ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" в уточненном иске, ссылаясь на п.10 приложения № 3 от 01.04.2011 (планово-расчетные цены) к договору от 01.01.2011 № 3/2011, в связи с простоем техники в июне, октябре и декабре 2012 года на Усть-Тегусском месторождении начислило ООО "Автокран" штрафные санкции в размере 1 232 137,40 коп.

Досудебный порядок (направление претензии и получение отзыва на неё) к урегулированию спора не привел, что явилось основанием для ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" к обращению в арбитражный суд с требованием уплаты штрафа в принудительном порядке, а также к понуждению передать исполнительную документацию в виде путевых листов за весь период действия договора февраль 2011 –декабрь 2012.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 г. N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу А70-96-15/2012 по иску ООО "Автокран" к ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" о взыскании 2 211 555,34 руб. задолженности, 997 474,76 руб. пени, установлено, что истец по договору оказывал ответчику услуги в период с февраля 2011 года по август 2012 года, что подтверждается актами, подписанными заказчиком без замечаний. С учетом частичной оплаты, задолженность последнего составила 2211555 рублей 34 копейки. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Довод ответчика об отсутствии возникновения обязательств по оплате услуг вследствие не своевременного представления путевых листов с приложением первичной документации, суд отклоняет, так как подписание заказчиком актов оказанных услуг подразумевает процедуру ознакомления последнего с первичной документацией для принятия к оплате представленных объем и качество услуг.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13.03.2013 по вышеуказанному делу установлено, что доказательств того, что ответчик не предоставил либо предоставил несвоевременно реестры путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники, не представлено.

Предполагается, что акты оказанных услуг подписываются на основании первичной документации, подтверждающей оказание услуг.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить реестры путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники.

Предполагая, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о предоставлении реестров путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате, что подтверждается частичной оплатой услуг после подписания сторонами актов оказанных услуг.

Установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истцом по первоначальному иску факт непредставления реестров путевых листов за период февраль 2011- август 2012 является в нарушение ст. 65 АПК РФ недоказанным.

Аналогичное преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части истребования исполнительной документации являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.04.2013 по делу А81-439/2013, на которое собственно и ссылается сам истец по первоначальному иску, поскольку названным решением установлен факт оказания услуг, подписания соответствующих актов за сентябрь 2012 года и направления в адрес заказчика путевых листов и счетов-фактур сопроводительными письмами от 29.10.2012 б/н, от 07.11.2012 № 49, от 13.12.2012 № 56).

Таким образом, факт направления путевых листов за сентябрь установлен вышеназванным решением и не подлежит доказыванию вновь.

В материалы дела сторонами представлены копии писем ООО «Автокран» от 14.11.2012 № 51, которое является ответом на письмо ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" от 12.11.2012 № 145 из которого следует, что реестры путевых листов предоставлялись в адрес заказчика регулярно, при этом дополнительно подтверждена отправка в адрес заказчика реестра путевых листов за октябрь 2012 года (т. 2 л.д. 1, 100). Факт получения зафиксирован ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" 15.11.2012 вх. № 152 и им не оспаривается.

ООО «Автокран» в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 13.12.2012 № 56, из которого следует об отправке в адрес заказчика имеющихся у исполнителя реестра путевых листов за ноябрь 2012 с приложением актов и счетов-фактур (т..2 л.д.158). Факт получения 14.12.2012 года данного почтового отправления подтвержден авианакладной 1429-5103 (т.2 л.д.159).

В отношении реестра путевых листов за декабрь 2012 года, представитель ООО «Автокран» в судебном заседании пояснила, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.04.2013 по делу А81-439/2013 установлено фактическое прекращение исполнения сторонами договора с 01.11.2012 (неисполнение обязательств), что в принципе исключает наличие путевых листов, а также их реестров в декабре 2012 года, а также данные обстоятельства явились основанием к расторжению договора с 01.01.2013, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, а факт расторжения договора подтвержден, в том числе документами, представленными в материалы дела ООО Управление автомобильных перевозок "Европа+Азия" с отзывом на встречный иск (письмо ООО «Автокран от 07.06.2012 и 10.12.2012).

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым указать, что сторонами не согласовывался порядок передачи реестра путевых листов, с требованием которого обратился истец по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако в разделе договора от 01.01.2011 № 3/2011 «Права и обязанности сторон» обязательство Исполнителя по передаче реестра путевых листов отсутствует.

Из буквального толкования условий раздела 3 договора, в том числе пункта 3.2 договора, на который ссылается истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований о предоставлении реестра путевых листов за весь период действия договора следует, что в названном разделе стороны установили лишь порядок проведения расчетов между сторонами, а не обязательство Исполнителя по передаче реестров путевых листов.

Поскольку услуги заказчиком приняты и оплачены, факт передачи реестров путевых листов каким-либо отдельным документом и условиями договора не предусмотрен, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску доводов о невыполнении ООО «Автокран» обязанности по передаче реестра путевых листов за весь период действия договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании штрафных санкций применительно к условиям п.10 Приложения № 3 (Планово-расчетные цены) от 01.04.2011 к договору № 3/2011, в связи с простоем техники в июне, октябре и декабре 2012 г.

В подтверждение представлены копии путевых листов № 6 от 17.06.2012, № 4110 от 24.10.2012.

В отзыве на иск (т. 2 л.д.130) ООО «Автокран» указало, что согласно приложению № 3 от 01.01.2011, условия согласованные в нем сторонами распространяются на работы, производимые на Уренском месторождении (буровые установки Т502, Т503). Однако услуги транспорта в июне, октябре и декабре, исходя из путевых листов, предоставлялись на Усть- Тегусском месторождении.

По мнению ООО «Автокран», озвученному в судебном заседании, санкция, связанная с простоем техники, согласованная сторонами в приложении № 3 от 01.04.2011 по одному месторождению, не может быть применена по другому месторождению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, как верно указано ООО «Автокран» в соглашении на которое ссылается ситец по первоначальном иску от 01.04.2011 № 3 (представлено в судебном заседании) местом проведения работ указано Уренское месторождение, наименование спецтехники, которая предоставляется истцу является кран автомобильный Liebherr LTM 1160-5.1 и в пункте 10 соглашения установлена санкция в виде штрафа в случае простоя техники по вине Исполнителя свыше 2-х часов.

Представленные документальные доказательства с уточненными требованиями свидетельствуют о том, что штрафные санкции рассчитаны за простой техники на Усть-Тегусском месторождении при работе крана автомобильного Liebherr LTM 1160-5.1.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции соглашается с доводами ООО «Автокран» о том, что не имеет значение одинаковое наименование техники, а также наличие в путевых листах отметки о простое спецтехники, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия согласованного условия о начислении штрафа за простой спецтехники на Усть-Тегусском месторождении, т.е. штрафная санкция, установленная в отношении простоя спецтехники на Уренском месторождении, не может быть произвольна применена к простою техники на Усть-Тегусском месторождении, независимо от совершения конклюдентных действий сторонами, на которые в судебном заседании ссылался истец по первоначальному иску.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как соглашение на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Вместе с тем, в данном конкретном случае своими конклюдентными действиями стороны лишь подтвердили без дополнительного письменного согласования выполнение работ на конкретном месторождении конкретной спецтехникой, но не возможность привлечения к договорной ответственности, рассчитанной на основании соглашения безотносительно к работам на Усть-Тегусском месторождении.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в отношении простоя техники в декабре истцом по первоначальному иску не представлено никаких доказательств, кроме собственного расчета штрафа со ссылкой на приложение № 3 от 01.01.2011.

При изложенных обстоятельствах, истцом по первоначальному иску не представлено документальных доказательств, которые являлись бы основанием к применению штрафных санкций за простой спецтехники в июне, октябре, декабре 2012 года при выполнении работ на Усть-Тегусском месторождении, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

ООО «Автокран» к ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» предъявлены встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки. Контррасчет неустойки ответчиком по встречному иску не представлен, однако заявлены возражения о невозможности начисления неустойки за пределами даты расторжения договора, а также о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по причине невозможности добровольного её погашения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2011 № 3/2011 в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец произвел расчет пени за период со 13.03.2013 по 02.10.2013 по актам оказанных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 (услуги признаны оказанными Решением Арбитражного суда ЯНАО от 30.04.2013 по делу № А81-439/2013 – имеет преюдициальное значение для начисления неустойки) в размере 584 7668,55 руб.

В судебном заседании стороны подтвердили, что с 01.01.2013 года договор расторгнут.

Таким образом, исходя из того, что договор 01.01.2011 № 3/2011 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны исполнителя с 01.01.2013года, то оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной после момента расторжения договора, у суда не имеется.

В связи с чем во взыскании неустойки в размере 584 7668,55 руб. следует отказать.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 по делу А70-9615/2012 также признано ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг спецтехникой по договору от 01.01.2011 № 3/2011. Установленные названным решением обстоятельства оказания услуг для начисления неустойки имеют преюдициальное значение.

Истец произвел расчет пени, согласно которому общая сумма к взысканию составила 221 691,87 руб., однако данный расчет подлежит корректировке за период после момента расторжения договора.

Так, судом в полном объеме принимается расчет пени по актам оказанных услуг от 10.03.2012 № 16 в размере 24 337,35 руб., по акту от 02.05.2012 № 24 в размере 1 900,00 руб. и по акту от 31.07.2012 № 30 в размере 56 367,30 руб. за период с 10.10.2012 по 16.11.2012.

Неустойка, рассчитанная ООО «Автокран» за период с 10.10.2012 по 18.04.2013 по актам № 30 от 31.07.2012, № 31 от 31.08.2012 подлежит начислению за период с 10.10.2012 по 31.12.2012, в связи с чем её размер составит:

- по акту от 31.07.2012 № 30- 56 617,45 руб. (690 456,66 х 0,1% х 82 дн);

- по акту от 31.08.2012 № 31 – 3 095,50 руб. (37 748,68 х0,1% х 82 дн.)

Итоговая сумма, подлежащая взысканию составит 3 095,50 + 1 900+24 337,35 +56 367,30 +56 617,45 = 142 317,10 руб.

В оставшейся сумме неустойки следует отказать.

Довод ответчика по встречному иску о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству в виду того, что ответчик до выдачи исполнительного листа не имел возможности добровольно уплатить сумму долга, судом первой инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и Постановления от 22.12.2011 N 81.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, того, что ООО «Автокран» препятствовал ответчику по встречному иску в добровольном погашении долга не представлено. Ставка неустойки не является чрезмерной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по встречному иску составляет 19 129,21 руб. Исковые требования удовлетворены частично на 17,65%. Государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ в пропорциональном размере составляет 3 375,77 руб.

Руководствуясь 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.09.2007, 625048, <...>) к Обществу с ограниченной ответственности «Автокран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2010, 629008, ЯНАО, <...>) об обязании передать реестры путевых листов за весь период действия договора от 01.01.2011 № 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техники и взыскании штрафа в размере 1 232 137 руб. 40 коп., отказать.

2. Встречные исковые требования Обществу с ограниченной ответственности «Автокран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.09.2007, 625048, <...>) в пользу Обществу с ограниченной ответственности «Автокран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2010, 629008, ЯНАО, <...>) договорную неустойку в размере 142 317 руб.60 коп. и 3 375 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 145 933 руб.37 коп.

В оставшейся части встречного искового заявления отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая