Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Санджиевым М.А., после перерыва помощником судьи Махинько И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629008, ЯНАО, <...> б) к Муниципальному бюджетное учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629007, ЯНАО, <...>) о взыскании 697 599 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2012, действительной по 31.12.2015 (т.1.л.д.112), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – (Администрации г. Салехард) – ФИО2 по доверенности от 09.04.2014 № 36, действительной по 31.12.2014, ФИО3 по доверенности от 13.01.20134 №3, действительной до 31.12.2014 (личности представителей удостоверены паспортами);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.04.2014 № 19 (личность удостоверена паспортом),

после перерыва:

от ответчика – (Администрации МО г. Салехард, Управление по культуре и молодежной политике Администрации МО г.Салехард ) – ФИО2 по доверенности от 28.04.2014, действительной по 30.06.2014, ФИО3 по доверенности от 13.01.20134 №3, действительной до 31.12.2014 (личности представителей удостоверены паспортами);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.04.2014 № 19 (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному бюджетное учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 629007, ЯНАО, <...>) о взыскании 697 599 руб. 62 коп., представило расчет исковых требований (т. 3 л.д. 38-39).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 244, 249, 310, 395 consultantplus://offline/ref=E390BA4A3FF2BCFD2DC0632B43FBDCBEA297B37C0CD13968E61077E5DA088820999D061C85B9F7B027C2GГражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36,37,39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой оказанных ответчику управляющей компанией услуг.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.03.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» города Салехарда (отсутствует вещное право на спорное жилое помещение, оперативное управление надлежащим образом не зарегистрировано) на надлежащего – собственника имущества Администрацию муниципального образования город Салехард, при этом статус прежнего ответчика изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от ответчика представлен отзыв на иск, разрешен вопрос о возврате встречного иска.

От истца представлены уточнения размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с собственника имущества 557 004,92 руб. задолженности за оказанные услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.04.2014 в общем размере 59 846,81 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Администрацией МО г.Салехард в судебном заседании заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности не Администрации, а муниципальному образованию, а уполномоченным органом является Управление культуры и молодежной политики Администрации МО г.Салехард. Представил подтверждающие полномочия Управления документы (распоряжение Администрации от 25.09.2013 № 1414-р, решения Городской Думы МО г. Салехард от 22.02.2012 № 8 об утверждении структуры Администрации МО г. Салехард и от 27.02.2013 № 18 об утверждении положения об Управлении культуры и молодежной политики Администрации МО г.Салехард).

Судом разъяснено, что подобного рода ходатайство вправе заявить только истец.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 часов 40 минут 23 апреля 2014 года до 16 часов 00 минут 28 апреля 2014 года для предоставления истцу возможности уточнить ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе участников арбитражного процесса.

Истец под аудиозапись протокола судебного заседания уточнил требования, просил взыскать спорную задолженность с муниципального образования в лице уполномоченного органа, увеличил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2014 до 60 612,79 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению применительно к ст. 48 АПК РФ.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ ограничивает случаи правопреемства случаями перемены лиц в обязательствах, однако в данном случае имеется публичный элемент, связанный с организацией муниципального управления и распределением полномочий между различными органами муниципального образования. Перераспределение функций между органами муниципального образования не является переменой лиц в обязательстве, однако поскольку эти органы функционируют в интересах одного и того же публичного собственника - муниципального образования город Салехард - передача полномочий по обращению с иском в суд от одного органа другому не меняет субъекта материально-правового отношения, в интересах которого предъявлен иск (муниципальное образование) и представляет собой технический вопрос, в связи с чем недопустим формальный отказ в процессуальной замене.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости процессуальной замены Администрации МО г.Салехард на Управлении культуры и молодежной политики Администрации МО г.Салехард.

Кроме того, В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.1., 1.4 Положения, утвержденного решением ГД МО г. Салехард от 27.02.2013 № 18 Управление культуры и молодежной политики Администрации МО г.Салехард является структурным подразделением Администрации муниципального образования город Салехард и создано с целью обеспечения полномочий Администрации муниципального образования город Салехард в сфере культуры и молодежной политики, в том числе:

- организация библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек муниципального образования;

Управление является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности.

Пунктами 2.4.2- 2.4.4. названного Положения предусмотрено, что Управление культуры и молодежной политики Администрации МО г.Салехард осуществляет функции получателя бюджетных средств, в части исполнения бюджетной сметы Управления, и функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных в бюджете города на финансовое обеспечение в сфере полномочий, установленных настоящим Положением. Составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по муниципальным учреждениям культуры и молодежной политики и исполняет соответствующую часть бюджета, в том числе:

- доводит до муниципальных учреждений культуры и молодежной политики объемы бюджетных ассигнований и лимиты бюджетных обязательств, а также изменения к ним;

- обеспечивает предоставление в департамент финансов Администрации города Салехарда документов, необходимых для финансового обеспечения установленных полномочий;

- вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств;

- вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи;

- формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств;

- осуществляет иные функции, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения.

Осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов городского бюджета.

Таким образом, при заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, Управление культуры и молодежной политики Администрации МО г.Салехард является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных для муниципальных учреждений культуры и молодежной политики, в том числе библиотечной системы МО г. Салехард. При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным представителем ответчика (муниципального образования) при рассмотрении настоящего дела в суде является Управление культуры и молодежной политики Администрации МО г.Салехард.

На основании изложенного, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с Муниципального образования город Салехард в лице уполномоченного органа 557 004,92 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилищного фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 612,79 руб.

Поскольку представители уполномоченных органов в лице Администрация МО г. Салехард и Управления культуры и молодежной политики Администрации МО г.Салехард присутствовали в судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть спор по уточненным требованиям.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, суд первой инстанции считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец является управляющей организацией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, <...>, для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу от 20.02.2012 № 54 (т.1 л.д.20-38).

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик (муниципальное образование г. Салехард) является собственником нежилого помещения общей площадью 873,5 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: ЯНАО, <...> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2000 серии 89 РХ 566253, выкопировка из плана основного строения библиотеки – т. 2 л.д.32,65 ).

Осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: ЯНАО, <...>, истец в период с 01.03.2012 по 31.07.2013 выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома. Исходя из представленного уточненного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 557 004,75 руб. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за содержание и ремонт, включая текущий и капитальный, общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи являются своего рода обязательным целевым платежом ("абонентской платой"), которые ответчик обязан вносить в силу закона.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 20.02.2012 утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества в доме в размере 37,51 руб. за 1 кв. м.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Уточненные требования суммы оказанных ответчику услуг в размере 557 004 руб. 75 подтверждены контррасчетом ответчика (т.3 л.д.4), который произведен, исходя из доли (площади помещения – 873,5 кв. м) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: ЯНАО, <...>, и соответствующих тарифов (ставок платы – 37,51 руб.) на содержание общего имущества.

Довод ответчика о заключении договора с иной организацией (ООО " УК «Ямал»") для аварийного обслуживания принадлежащих ему помещений и коммуникаций (т. 2 л.д.66-120) с учетом квалификации взыскиваемой задолженности правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Не принимается судом довод ответчика об освобождении его от обязанности вносить плату управляющей организации в спорный период, в связи с тем, что он не принимал участия в проведении общего собрания собственников МКД.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов

Решение собрания собственников помещений от 20.02.2012 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом не принимается, поскольку ненадлежащее выполнение отдельной работы (услуги) как указывал ответчик по застеклению окон, уборке территории имеет значение для заявления требования об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в качестве меры ответственности управляющей компании в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Доказательств обращения ответчика к управляющей компании с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, названные Правила изменения размера платы не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества или с перерывами. Как ранее было указано в материалы дела представлен контррасчет (т. 3 л.д.4) на расчет истца (т. 2 л.д.2), согласно которому исковые требования были заявлены в завышенном размере в связи с неверным применением тарифа. Согласно перерасчету размер услуг исходя из утвержденного тарифа составил 557 004,75 руб. Именно на указанную сумму истец в настоящем судебном заседании уточнил свои исковые требования. Иного контррасчета, с исключением из оплаты какого-либо вида услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ввиду того, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ему в период с марта 2012 года по июль 2013 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 557 004,75 руб. в суд не представил.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 60 612,79 руб. начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска в суд и на дату принятия решения по настоящему делу, за 2012 год с 01.01.2013 (поскольку услуга была оказана по 31.12.2012) по 28.04.2014; за 2013 год с 01.08.2013 (услуга оказана по 31.07.2013) по 28.04.2014.

Начальные даты начисления процентов (их обоснованность) подтверждена истцом под аудиозапись судебного заседания от 28.04.2014.

Данный расчет проверен судом, но подлежит корректировке в связи с арифметической ошибкой в определении количества дней просрочки.

Согласно расчету суда проценты за указанные периоды подлежат начислению в размере 49 977,53 руб., в том числе:

- за период с 01.01.2013 по 28.04.2014 в размере 35 892,31 руб. (327 649,85 руб. (сумма долга) х 478 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней);

- за период с 01.08.2013 по 28.04.2014 в размере 14 086,22 руб. (229 354,93 руб. (сумма долга) х 268 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней);

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга в размере 557 004,75 руб. , в сумме процентов в размере 49 977,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен на 98,98%, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 088,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлины, в том числе в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с оказанием ему юридических услуг, в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец в подтверждение судебных издержек, связанных с оказанием ему правовой помощи, представил копии: договора от 15.05.2013 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде на всех стадих процесса в связи с взысканием долга по содержанию и ремонту жилого дома по ул. Комсомольская, 17 за период с 01.03.2012. заключенного истцом с исполнителем услуги ФИО1, расходный кассовый ордер от 17.06.2013 № 79 на сумму 30 000 рублей о выдаче наличных денежных средств ФИО1

Из представленных в дело документов видно, что ФИО1 представлял интересы истца в соответствии с названным договором.

В Решении Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 21.12.2010 (далее - решение Совета АП) установлены минимальные расценки оплаты услуг адвоката в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве.

Так ведение дел в арбитражных судах составляет 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера от 100 000 руб., при этом представительство в апелляционной и кассационной инстанциях в зависимости от сложности дела и квалификации составляет не менее 50 000 руб.

Учитывая, что минимальный предел не превышен, соответственно довод ответчика о чрезмерности расходов, по представительству судом отклоняется, по мнению суда, судебные издержки, в размере 30000,00 руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя, не превышают разумные пределы подобных расходов.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 28.04.2014 судом была допущены арифметическая ошибка в части указания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя взысканных с ответчика в размере 30 000,00 руб., поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию как и расходы по плате государственной пошлины в пропорциональном размере, т.е. в сумме 29 694 руб. (98,98%). Данная арифметическая ошибка соответственно повлекла арифметическую ошибку в итоговой сумме.

Также допущена описка, связанная с неполным указанием фамилий лиц, ведущих протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арифметическая ошибка и описка устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме, в связи с чем резолютивная часть решения излагается с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Салехард в лице Управления по культуре и молодежной политике Администрации МО г.Салехард за счет казны муниципального образования город Салехард в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 557 004 руб. 75 коп., в том числе 327 649 руб. 85 коп. за март-декабрь 2012 года и 229 354 руб. 90 коп. за январь – июль 2013 года, 49 977 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 01.01.2013 по 28.04.2014 в размере 35 891 руб. 31 коп., 14 086 руб. 22 коп. за период с 01.08.2013 по 28.04.2014, а также 45 088 руб. 18 коп. судебных расходов, в том числе 15 088 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 29 694,00 руб. на оплату услуг представителя. Всего взыскать 651 764 руб. 46 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.07.2013 № 736 в размере 3 399 руб.11 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая