Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о взыскании 119 584,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее – МУ «УКС и КР», истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку срока производства работ по муниципальному контракту от 31.03.2010 №08-302-10/03 в размере 119 584,38 руб., начисленную за период с 01.11.2010 по 01.12.2010.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении копии определения суда.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика по факсимильной связи ходатайство о приобщении копий писем в подтверждение о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту от 31.03.2010 №08-302-10/03.

В связи с дополнительно представленными доводами и документами в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся с 20 июля 2011 года 10 часов 10 минут до 25 июля 2011 года 16 часов 40 минут. О перерыве в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств о сроке производства работ, обусловленных муниципальным контрактом, в основание иска указаны ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков производств работ по контракту, поскольку в сметной документации отсутствовали работы, указанные в дефектной ведомости и которые подрядчик по требованию заказчика обязан был выполнить, что явилось основанием к приостановке производства работ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.03.2010 №05/10-ОА между МУ «УКС и КР» (заказчик) и ООО «Агентство Коммерческого Сервиса» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №08-302-10/03, по которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по капитальному ремонту «Здание МУЗ «ЦРБ» <...> в объеме, представленном сметными расчетами, дефектными ведомостями, ведомостями объемов работ на условиях, оговоренных в муниципальном контракте ( п.1.1-1.2 контракта).

Цена контракта составила 18 131 816,00 руб. ( п.2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованны сторонами в пункте 3.1. муниципального контракта и графике производства работ, согласно которым работы подлежали завершению до 01.11.2010 года.

Поскольку к указанному в контракте сроку ответчик работы в полном объеме не выполнил, истец 01.12.2010 направил в адрес последнего претензию № 3496/юр с требованием оплатить пени в размере 119 854,38 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием к обращению Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), регулируются специальным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В силу пункта 2 названной статьи государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В соответствии с нормами названной статьи Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 9.3. муниципального контракта от 31.03.2010 №08-302-10/03 за нарушение сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ по вине подрядчика предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки

Факт нарушения срока производства работ по данному контракту документально подтвержден представленными в дело доказательствами - справками формы КС-3.

В отзыве на иск ответчик не отрицает, что работы выполнялись им с нарушением сроков, но по вине заказчика, поскольку требовалось производство дополнительных работ, до выполнения которых не могли быть выполнены работы, предусмотренные спорным контрактом.

Согласно частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о невозможности надлежащего выполнения работ по ремонту объекта по причинам, которые от ответчика не зависят, в том числе в связи с наличием недостатков сметной документации, в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В соответствии с п.1 приложения № 2 к приказу от 26.04.2011 № 42 «О внесении изменений во временный порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды, утвержденный приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1», нечитаемые документы, переданные в электронном виде, не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

28 апреля 2011 года от ответчика по электронной почте поступил отзыв на иск с приложениями в нечитаемом виде, что подтверждено актом канцелярии арбитражного суда от 28.04.2011 ( л.д.53-60) и о чем суд указал в своем определении от 28.04.2011, истребовав у ответчика приложения к отзыву, оформленные в порядке ч.8 ст. 75 АПК РФ в подтверждение его доводов (л.д.144-145). В продублированном отзыве, поступившем в суд через орган почтовой связи, уведомления на которые ответчик ссылается в подтверждение приостановки работ на объекте по вине заказчика приложены не были, что явилось, в том числе причиной отложения рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд повторно обязал ответчика представить переписку сторон, на которую ответчик ссылается в отзыве на иск.

К ходатайству от 19.07.2011 года, поступившем в суд факсимильной связью ответчик приложил письма, направленные им в адрес истца с указанием, что все надлежащие доказательства в части переписки сторон, подтверждающей невозможность продолжения работ, представлены в суд в электронном виде 29.04.2011 года, вместе с тем, неоднократно истребуемые судом документы в надлежащем образом заверенных копиях, в суд не представлены.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства его доводов о невозможности продолжения работ по спорному контракту по вине истца.

Как следует из представленной в суд по факсимильной связи переписки между сторонами, ответчик уведомлял истца о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и, в связи отсутствием сметы на дополнительные работы временной приостановке производства отделочных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком были заключены по названному объекту еще два муниципальных контракта от 25.10.2010 № 08-409-10/10 о выполнении дополнительных сантехнических работ стоимостью 681 757,00 руб. и сроком сдачи до 15.12.2010 и от 01.11.2010 № 08-412-10/11 о выполнении дополнительных общестроительных работ стоимостью 1 809 731,00 руб. со сроком сдачи до 15.12.2010 года.

При этом пунктом 3.3 контракта от 31.03.2010 №08-302-10/03 предусмотрено внесение изменений в график производства работ по согласованию сторон в письменной форме.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что из-за необходимости выполнения дополнительных работ по вышеназванным контрактам сторонами был изменении график работ по спорному контракту от 31.03.2010 №08-302-10/03.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

При этом в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В частности, как отмечено выше, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтверждено материалами дела.

Вместе с тем ответчиком не доказан факт того, что выполнение вышеназванных дополнительных работ со сроком сдачи 15.12.2010 года неразрывно связано и должно было повлечь приостановку основных работ по муниципальному контракту от 31.03.2010 №08-302-10/03, а также не представлено доказательств и самого факта приостановки работ в период с апреля по октябрь 2010 года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по муниципальному контракту от 31.03.2010 №08-302-10/0., судом отклоняется, поскольку данный довод ответчиком не подтвержден документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Кроме того, право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрено также статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.11.2010 по 01.12.2010 (30 дней) составил 119 854,38 руб. (л.д. 18).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктами 9.3 контракта на сумму 119 854,38 руб., суд первой инстанцией считает ее начисление обоснованным и соответствующим требованиям закона и потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за несвоевременное завершение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.03.2010 № 08-302-10/03 в размере 119 854,38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 595,63 руб., всего взыскать 124 450,01 руб.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.С. Корнелюк