Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>: плавательного бассейна площадью 1113 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:49, спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1986,2 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:22, инженерно-лабораторного комплекса площадью 1008,7 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:74, поликлиники на 100 посещений площадью 549, 2 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:73 и о внесении Новоуренгойским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (Новоуренгойский отдел), Федеральная служба судебных приставов, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

Исковые требования мотивированы тем, что заявленное в иске имущество, которое принадлежало истцу на праве собственности, было арестовано в рамках сводного исполнительного производства и 11 сентября 2006 года реализовано на торгах ООО «Строительно-монтажное управление № 7». 06 февраля 2006 года ООО «Строительно-монтажное управление № 7» заключило договор купли-продажи объектов недвижимости с ООО «Альянс-Трейд». Решением Новоуренгойского городского суда от 05 февраля 2007 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче на реализацию объектов недвижимости, постановление от 11.08.2006 года о передаче имущества на реализацию и заявка на реализацию от 10.07.2006 года были признаны незаконными. Приговором Новоуренгойского городского суда от 22.11.2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Истец считает, что поскольку недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги являлись незаконными, то защита права собственности истца в соответствии со ст. 302 ГК РФ должна быть произведена вне зависимости от добросовестности приобретателей имущества ООО «СМУ-7», а затем ООО «Альянс-Трейд», и возмездности сделки. В дополнении к исковому заявлению также указывает на то, реализация всех объектов недвижимости была произведена по заявлению ФИО4, который не являлся законным представителем ООО «Арктика», так как на момент подачи заявления в службу судебных приставов его полномочия как генерального директора были досрочно прекращены внеочередным общим собранием акционеров, а доверенность на право представления интересов ОАО «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика» (правопредшественника ООО «Арктика», что подтверждается представленными в дело документами) в исполнительном производстве у него отсутствовала. По мнению истца это также свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. В подтверждение своей позиции ссылается на п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Ответчик ООО «Альянс-Трейд» представило отзыв на иск с дополнениями, в котором исковые требования не признает, считая, что является законным владельцем спорного имущества, так как приобрело его у собственника, который имел право отчуждать имущество. Истец не является собственником имущества, так как его право на это имущество прекратилось по основанию, предусмотренному в ст. 237 ГК РФ, в связи с обращением на него взыскания по долгам истца и реализацией его на торгах, проводимых в рамках сводного исполнительного производства Российским фондом федерального имущества. Ссылаясь на п. 2 ст. 237, п. 2 ст. 223 ГК РФ, считает, что право собственности истца прекратилось с момента регистрации этого права победителем торгов ООО «СМУ-7». Ответчиком имущество приобретено у собственника, так как сделка, на основании которой ООО «СМУ-7» приобрело имущество (торги от 11.09.2006 года) признана законной судебными актами по делу № А81-5228/2006. Сделка, на основании которой ответчик приобрел имущество (договор купли-продажи от 06.02.2007 года, заключенный с ООО «СМУ-7»), не была оспорена в установленном законом порядке. Поскольку имущество приобретено у лица, которое имело право его отчуждать, то нет необходимости проверять наличие условий, установленных ст. 302 ГК РФ: наличие воли лица, истребующего имущество, на его выбывание из законного владения, и добросовестность приобретателя имущества. Считает необоснованной ссылку истца на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ, а избранный им способ защиты – неверным.

В судебное заседание не явились третьи лица. Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Явившаяся в качестве представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО5 в судебный процесс не допущена в связи с неподтверждением полномочий (отсутствие нотариального удостоверения доверенности, выданной в порядке передоверия).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное третьему лицу Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», возращено предприятием связи с отметкой о том, что организация не значится. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил исковые требования.

Представитель ООО «Альянс-Трейд» в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, указанным в отзыве. Также заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 48149 рублей 10 копеек, представив в подтверждение копии билетов.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело документов ООО «Арктика» являлось собственником 4 объектов незавершенного строительства: плавательного бассейна площадью 1113 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:49, спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1986,2 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:22, инженерно-лабораторного комплекса площадью 1008,7 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:74, поликлиники на 100 посещений площадью 549,2 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:73, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18 марта 2004 года.

25 мая 2006 года в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ОАО «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика», на основании постановления об аресте имущества должника от 24 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем Спецотдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО6 был произведен арест этих 4 объектов недвижимости. На основании заявки судебного пристава-исполнителя ФИО3 17 июля 2007 года это имущество было передано на реализацию Ямало-Ненецкому региональному отделению Российского фонда федерального имущества (Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества). На основании договора поручения от 30.12.2005 года реализация имущества на открытых торгах была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Полисорб».

По результатам открытых торгов, проведенных 11 сентября 2006 года, победителем было признано ООО «Строительно-монтажное управление № 7», о чем были оформлены итоговые протоколы № 1-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

06 февраля 2007 года ООО «СМУ-7» продало приобретенные на торгах объекты недвижимости ООО «Альянс-Трейд» по договору купли-продажи. Переход права собственности к ООО «Альянс-Трейд» был зарегистрирован 17 июля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Новоуренгойского городского суда от 05 февраля 2007 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по передаче на реализацию объектов недвижимости были признаны незаконными, постановление от 11.08.2006 года о передаче имущества на реализацию было отменено. Приговором Новоуренгойского городского суда от 22.11.2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».

Истец, считая, что решение и приговор Новоуренгойского городского суда дают основания считать, что 4 объекта недвижимости выбыли из его владения помимо его воли, ссылаясь на ст. 301 и 302 ГК РФ, заявил требования об истребовании плавательного бассейна площадью 1113 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:49, спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1986,2 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:22, инженерно-лабораторного комплекса площадью 1008,7 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:74, поликлиники на 100 посещений площадью 549,2 кв.м., кадастровый номер 89:11:000500:00:73 из незаконного владения ООО «Альянс-Трейд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения имеет право его собственник. На день рассмотрения дела истец собственником имущества не является.

Основания прекращения права собственности установлены в ст. 235 ГК РФ, согласно подп. 1 п. 2 которой принудительное изъятие у собственника имущества допускается, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам. При этом согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Объекты незавершенного строительства перешли к ООО «Строительно-монтажное управление № 7» по результатам торгов по реализации арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего акционерному обществу «Ямало-Ненецкая универсальная газовая биржа «Арктика». Протоколы о результатах торгов, подписанные организатором торгов и ООО «СМУ-7», согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ имеют силу договора.

Законность проведенных торгов была проверена в судебном порядке в деле № А81-5228/2006 по иску АО ЯНУГБ «Арктика» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «СМУ-7» о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества АО ЯНУГБ «Арктика» и совершенных по их результатам сделок. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2007 года по делу № А81-5228/2006 в удовлетворении иска истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку торги и совершенные по их результатам сделки были признаны в судебном порядке законными, то право собственности ООО «Арктика» на незавершенные строительством объекты недвижимого имущества: поликлиники на 100 посещений площадью 549,2 кв.м., спортивно-оздоровительного комплекса площадью 1986,2 кв.м., плавательного бассейна площадью 1113 кв.м., инженерно-лабораторного комплекса площадью 1008,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>. было прекращено с момента государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты ООО «Строительно-монтажное управление № 7».

Исходя из содержания ст. 301 и ст. 302 ГК РФ истец, не являясь собственником, не имеет право истребовать имущество из чего-либо владения.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что он владеет имуществом на законных основаниях, так как приобрело это имущество у лица, законность возникновения право собственности у которого на это имущество было подтверждено судебным актом. Право собственности ответчика на 4 объекта недвижимости прошло государственную регистрацию и не было оспорено в установленном законом порядке.

Законность владения имуществом также исключает возможность истребовать его иным лицом у законного владельца в порядке, предусмотренном ст. 301 ГК РФ.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на нормы ст. 302 ГК РФ, согласно которой в том случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник имеет право истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

ООО «Строительно-монтажное управление № 7» на момент заключения 06 февраля 2007 года договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Альянс-Трейд» являлось собственником этого имущества и согласно ст. 209 ГК РФ имело право на отчуждение своего имущества. Следовательно, нормы ст. 302 ГК РФ не могут быть применены к отношениям сторон независимо от обстоятельств, при которых имущество было арестовано у истца и передано на реализацию в рамках исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения нет.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ. К их числу отнесены также расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с участием представителя в заседаниях суда, представив в подтверждение расходов копии билетов на общую сумму 48149 рублей 10 копеек.

Понесенные ответчиком судебные издержки в сумме 48149 рублей 10 копеек подтверждены документами и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска ООО «Арктика» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела госпошлина взыскивается с него в федеральный бюджет. Расчет госпошлины производится исходя из стоимости имущества, определенной на торгах – 9 611 181 рубль 21 копейка.

Руководствуясь ст. 209, 218, 235, 237 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

1.Обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного в ООО «Альянс-Трейд», отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59555 рублей 91 копейки.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» судебные издержки в размере 48149 рублей 10 копеек.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Канева И.Д.