Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения от 09.04.2020 №РНП 89-088/2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" - представитель не явился,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 года (диплом о высшем юридическом образовании ДВС №1918291, выдан 02.04.2003 года),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "СБ Сервис" - представитель не явился,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Сказка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения от 09.04.2020 № РНП 89-088/2020.

Определением суда от 05.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБ Сервис".

20.07.2020 года от заинтересованного лица поступил отзыв исх. №АД/2915 от 20.07.2020 года, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

21.07.2020 года отзыв на заявленные требования поступил от общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис", в котором третье лицо также просит суд отказать в удовлетворении предъявленных требований.

На 22 июля 2020 года на 10 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 22.07.2020 года на 10 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители заявителя и третьего лица, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 по результатам проведенного электронного аукциона № 0190300004616000538 между муниципальным бюджетным образовательным дошкольным учреждением «Детский сад «Сказка» (далее – Заказчик, Заявитель) и ООО «СБ Сервис» был подписан договор № 04/17-Ск на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту систем видеонаблюдения и внутренних автоматических телефонных станций (АТС) (далее – Договор).

В силу п. 10.1. Договора срок его действия установлен по 31.01.2020.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту систем видеонаблюдения и внутренних автоматических телефонных станций (АТС) (далее – Услуги) в период с 01.02.2017 по 31.12.2019 в соответствии с техническим заданием, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги в соответствии с Договором.

Исполнитель принятые на себя обязательства систематически исполнял ненадлежащим образом, существенно нарушал условия Договора.

В соответствии с п. 8.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Закона 44-ФЗ.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, так как систематическое ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору приводит к антитеррористической не защищенности места (объекта) с массовым пребыванием людей, а именно детей.

08.05.2019 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора размещено в единой информационной системе и направлено Исполнителю по электронной почте и почте заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.06.2019 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 08.05.2019 вступило в силу и Договор расторгнут.

19.06.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по ЯНАО) направлены сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ООО «СБ Сервис».

02.07.2019 УФАС по ЯНАО решением № РНП 89-143/2019 по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора (закупки №0190300004616000538) включил в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Исполнителя и его учредителя.

30.10.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9111/2019 принято к производству заявление ООО «СБ Сервис» к УФАС по ЯНАО об оспаривании решения № РНП 89-143/2019 от 02.07.2019 о включении ООО «СБ Сервис» и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

28.11.2019 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9111/2019 признано недействительным решение УФАС по ЯНАО № РНП 89-143/2019 от 02.07.2019 в связи с ненадлежащим уведомлением ООО «СБ Сервис» о дате и времени рассмотрения дела, а на УФАС по ЯНАО возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения материалов, полученных от заявителя.

Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯНАО, рассмотрев материалы проверки по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта, принято решение от 09.04.2020 №РНП 89-088/2020 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СБ –Сервис».

При этом, в обоснование принятия соответствующего решения, антимонопольный орган указал на следующее: «с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины Исполнителя Комиссия приходит к выводу об отсутствии в поведении Исполнителя таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с чем оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется».

Заявитель, не согласившись с решением Управления ФАС по ЯНАО, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что указанные в оспариваемом решении от 09.04.2020 № РНП-89-088/2020 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Как установлено судом выше, 30.01.2017 по результатам проведенного электронного аукциона № 0190300004616000538 между муниципальным бюджетным образовательным дошкольным учреждением «Детский сад «Сказка» (далее – Заказчик, Заявитель) и ООО «СБ Сервис» был подписан договор № 04/17-Ск на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту систем видеонаблюдения и внутренних автоматических телефонных станций (АТС) (далее – Договор).

В силу п. 10.1. Договора срок его действия установлен по 31.01.2020.

Так, согласно условиям Договора Исполнитель обязан в соответствие с:

- подп. 4.4.1. назначить приказом ответственного полномочного представителя (аттестованного ИТР);

- подп. 4.4.3. оказывать услуги надлежащим образом в объеме и в сроки, предусмотренные договором;

- подп. 4.4.4. обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме-передаче оказанных услуг в течение срока действия договора или в срок, указанный в протоколе или ином документе согласно п.п. 3.3., 3.4. за свой счет;

- подп. 4.4.10. предоставить список обслуживающего технического и инженерного персонала;

- подп. 4.4.11. обеспечить прибытие своего представителя в течение 2 (двух) часов в рабочее время с момента получения соответствующей заявки-вызова от Заказчика;

- подп. 4.4.17. ежедневно вести журнал учета оказанных Услуг, фиксируя объем оказанных услуг.

Согласно техническому заданию Исполнитель обязан:

- ежедневно контролировать техническое состояние оборудования кодирования, декодирования, и передачи видеосигнала и команд телеметрии с выездом на место установки оборудования;

- ежедневно вести журнал обслуживания системы автоматических телефонных станций;

- 4 раза в месяц контролировать техническое состояние, параметров электропитания, состояния ИБП, температурных режимов работы оборудования, работы поворотных механизмов с выездом на место установки оборудования;

- 4 раза в месяц проверять состояния магнитных носителей, воздушных фильтров, подвижных элементов системы охлаждения центрального видеошлюза;

- 1 раз в 2 месяца контролировать изменение режима работы видеокамер и системы кодирования сигнала, связанные с сезонными изменениями освещенности объектов наблюдения и температурного режима работы оборудования;

- 1 раз в месяц проводить работу по устранению загрязнений внешнего защитного кожуха объектива;

- 4 раза в месяц проводить внешний осмотр составных частей системы (аккумуляторных батарей, розеток телефонные, провода и станции АТС и т. п.) на отсутствие повреждений, коррозии, грязи, прочности крепления, наличие пломб и т.п.; - 1 раз в месяц проводить программирование или перепрограммирование системы АТС, для увеличения функциональности системы;

- 1 раз в месяц контролировать работы резервного источника питания и зарядки аккумуляторных батарей;

- 1 раз в месяц проверять работоспособность составных частей системы;

-1 раз в месяц измерять сопротивления защитного и рабочего заземления.

Между тем, как утверждает заявитель, вышеуказанные обязательства по Договору Исполнитель систематически исполнял ненадлежащим образом.

Так, в нарушение подп. 4.4.1. Договора Исполнитель своевременно не назначил и не предоставил приказ на ответственное уполномоченное лицо, что подтверждается актом о ненадлежащем исполнении обязательств от 02.10.2018. Исполнителем приказ о назначении ответственного лица был направлен только 28.11.2018.

В нарушение подп. 4.4.3. Договора Исполнитель систематически не оказывал услуги в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием, что подтверждается актами о ненадлежащем исполнении обязательств от 02.10.2018, 01.11.2018, 04.12.2018, 06.03.2019, 19.03.2019, 28.03.2019, 30.04.2019, 06.05.2019, 03.06.2019 и журналами регистрации работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту систем видеонаблюдения и внутренних автоматических телефонных станций (АТС) за 2017-2019 гг.

Так, в акте от 02.10.2018 установлен факт непредставления приказа о назначении ответственного лица и предоставлен срок для устранения до 05.10.2018, однако, приказ Исполнителя о назначении ответственного лица был получен Заказчиком 28.11.2018.

Актом от 01.11.2018 установлено, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию указанных сотрудников для оказания Услуг. Поэтому, указанные лица не могли быть допущены в образовательную организацию для оказания Услуги.

В письменном пояснении Исполнитель указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 на момент исполнения Договора являлись учащимися Муравленковского Многопрофильного колледжа, обучались на 3 курсе по профессии «Компьютерные сети». Таким образом, сам Исполнитель подтверждает факт отсутствия у его сотрудников соответствующей квалификации. Только 08.11.2018 Заказчику были предоставлены удостоверения о квалификации указанных сотрудников.

В акте от 04.12.2018 указано в том числе о том, что Исполнитель в нарушение п. 1 раздела 2 Технического задания к Договору не контролировал ежедневно техническое состояние оборудования кодирования, декодирования и передачи видеосигнала и команд телеметрии, связанных с выездом на место установки оборудования, а именно с 03.11.2018 по 11.11.2018, с 16.11.2018 по 19.11.2018, 27.11.2018, что подтверждается журналом оказания Услуги.

Актом от 06.03.2019 Заказчиком зафиксировано, что в нарушение подп. 4.4.6 Договора Исполнитель не предоставил информацию о возникших неисправностях в работе АТС и сроках их устранения, в том числе не предоставлена информация на запросы, направленные Заказчиком в адрес Исполнителя (исх. № 1437 от 27.12.2018, от 28.02.2019 № 246). В данном акте зафиксированы нарушения оказания Услуг за февраль 2019 года. Так, 28.02.2019 в образовательной организации отсутствовала двухсторонняя телефонная связь, осуществлять звонки было возможно только из образовательной организации в город, таким образом, дозвониться к Заказчику было невозможно, что препятствовало организации работы с поставщиками, обслуживающими организациями, учреждениями здравоохранения, взаимодействию с родителями. Кроме того, отсутствовала телефонная связь с групповыми помещениями Заказчика, что препятствовало эффективной организации образовательного процесса, оперативного взаимодействия всех структур учреждения.

Заказчиком Актом от 19.03.2019 дополнительно зафиксированы выявленные нарушения условий Договора и неустранение Исполнителем выявленных нарушений.

Акт от 28.03.2019 фиксирует факт ненадлежащего оказания Услуг за март 2019 года и указывает на то, что только 20.03.2019 Исполнитель приступил к устранению неполадок в работе АТС, выявленных 28.02.2019.

Акт от 30.04.2019 фиксирует факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Исполнителем за апрель 2019 года.

Ненадлежащее оказание услуги за март и апрель 2019 года подтверждены журналом оказания Услуг.

Актом от 06.05.2019 зафиксировано, что Исполнитель не оказал Услуги 01.05.2019, 02.05.2019, 03.05.2019, 04.05.2019, 05.05.2019, в связи с чем Исполнитель не оформлял журнал оказания Услуг.

Актом от 13.05.2019 также зафиксировано, что Исполнитель не оказал Услуги 08.05.2019, 09.05.2019, 10.05.2019, 11.05.2019, 12.05.2019, в связи с чем, Исполнитель не оформлял журнал оказания Услуг.

Актом от 03.06.2019 дополнительно зафиксированы дни в мае 2019 года неоказания Услуг Исполнителем.

Из Актов видно, что Исполнитель систематически не исполнял свои обязательства. Исполнителю неоднократно направлялись претензии и мотивированные отказы, однако Исполнитель оставил их без должного внимания.

В акте от 01.11.2018 акцентировано внимание на отсутствие документов о квалификации сотрудников Исполнителя и непредставлении их Заказчику.

Заявитель также указывает на следующее. 28.02.2018 в образовательной организации отсутствовала двухсторонняя телефонная связь, в связи с чем, в адрес Исполнителя была направлена заявка от 28.02.2018, что подтверждается скриншотом электронной почты. Однако, Исполнитель в нарушение п. 4.4.11 Договора не направил своего представителя в течение 2 (двух) часов в рабочее время с момента получения соответствующей заявки – вызова Заказчика. Поэтому, 06.03.2019 Заказчиком направлено в адрес Исполнителя письмо о том, что по заявке от 28.02.2019 неполадки не устранены и просили направить представителя для подписания соответствующего акта.

Согласно п. 4.4.17 Договора Исполнитель обязан ежедневно вести журнал учета оказанных услуг с фиксацией объема оказанных Услуг. Отсутствие журнала со стороны Исполнителя также указывает на то, что Исполнитель систематически не оказывал Услуги.

Систематическое ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору привели к несоблюдению установленных требований действующего законодательства.

Согласно Требованиям к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается путем контроля с помощью систем видеонаблюдения в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах расположения мест массового пребывания людей, чем образовательная организация поставлена в постоянный риск антитеррористической не защищенности (системы видеонаблюдения и внутренние автоматические станции (АТС)), так как в ней постоянно и массово пребывают несовершеннолетние дети в возрасте от 1,5 до 7 лет и взрослые (всего более 300 человек).

Как утверждает заявитель, Исполнитель нарушил требования ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, тем самым, Заказчик не мог обеспечить полный контроль за антитеррористической защищенностью МБДОУ «Детский сад «Сказка» и подвергал постоянному риску воспитанников образовательной организации.

Вышеизложенные доводы заявителя о наличии в действиях ООО «СБ Сервис» нарушений обязательств заключенного договора № 04/17-Ск на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту систем видеонаблюдения и внутренних автоматических телефонных станций (АТС) нашли отражение на странице 4 оспариваемого решения.

Необходимо отметить, что отношения по заключению и исполнению договора (контракта) на оказание услуг носят гражданско-правовой характер, поэтому суд исходит из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, Обществом с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» были представлены в адрес антимонопольного органа возражения относительно доводов заявителя, согласно которым доводы заказчика услуги не соответствуют действительности, являются надуманными. Указанные возражения отражены антимонопольным органом в решении №РНП 89-088/2020 от 09.04.2020 года на страницах 6-8 решения.

Таким образом, решение УФАС содержит доводы Заказчика услуг и доводы Исполнителя услуг.

Вместе с тем, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит доказательств, на которых основаны выводы антимонопольного органа об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым орган отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц возникшего спора.

Суд отмечает, что фактически оспариваемое решение содержит лишь один вывод антимонопольного органа в пользу принятого решения об отказе во включении сведений об ООО «СБ Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков (страница 10 решения) и который звучит следующим образом: «с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины Исполнителя Комиссия приходит к выводу об отсутствии в поведении Исполнителя таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с чем оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется».

Однако, в силу каких обстоятельств и имеющихся доказательств заинтересованное лицо пришло к данному выводу из оспариваемого решения не следует.

Антимонопольный орган, принимая решение об отказе во включении сведений об ООО «СБ Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков факты действительного выполнения обязательств по договору не проверил, лишь процитировав доводы МБДОУ «Детский сад «Сказка» и ООО «СБ Сервис»

Между тем антимонопольным органом не учтено следующее.

Как установлено судом выше, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018.

Суд считает, что антимонопольному органу следовало в рассматриваемом случае, тщательно проанализировать взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого договора, проверить доводы МБДОУ «Детский сад «Сказка» о систематическом нарушении ООО «СБ Сервис» условий заключенного договора, действительно ли имели место те факты, о которых заявляет дошкольное учреждение, либо данные факты не соответствуют действительности, о чем заявляет ООО «СБ Сервис». Что не было сделано заинтересованным лицом.

Ни доводы МБДОУ «Детский сад «Сказка» о систематическом нарушении ООО «СБ Сервис» условий договора, ни возражения третьего лица антимонопольным органом не были проверены при принятии оспариваемого решения и не нашли своего отражения в принятом акте.

Таким образом, указанные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались, действия общества не оценивались.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением должным образом не установлен факт недобросовестного поведения третьего лица при исполнении Контракта, доводы заявителя о недобросовестности Общества фактически оставлены без рассмотрения.

Суд также считает необходимым отметить, что между МБДОУ «Детский сад «Сказка» и ООО «СБ Сервис» имел место судебный спор. Так, в рамках дела №А81-11606/2019 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка-детский сад «Сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 525 рублей 06 копеек. В обоснование заявленных требований о взыскании с Общества штрафных санкций по договору от 30.01.2017 года №04/17-Ск дошкольное учреждение излагает обстоятельства неисполнения договора в марте 2019 года, приводит доводы, которые также были изложены в заявлении о включении третьего лица в реестр недобросовестных постановщиков, направленном в адрес антимонопольного органа и которые изложены в заявлении по настоящему делу. В направленном ООО «СБ Сервис» в суд в рамках дела №А81-11606/2019 отзыве на заявленные требования, Общество изложило обстоятельства получения от дошкольного учреждения претензии №2 с требованием оплатить по данному договору неустойку по претензии от 29.03.2019 года №386, а также о том, что с данным требованием Общество согласно, более того, предъявленную к уплате неустойку Общество оплатило, что впоследствии явилось основанием для отказа истца от заявленных требований и основанием для прекращения производства по делу.

Суд также отмечает то обстоятельств, что изначально Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС по контролю в сфере закупок, рассмотрев обращение МБДОУ «ДС «Сказка» о включении ООО «СБ Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, 02.07.2019 приняла решение № РНП 89-143/2019 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, основанием для включения сведений явились абсолютно те же самые обстоятельства о систематическом неисполнении договора, изложенные МБДОУ «ДС «Сказка», которые явились основанием принятия оспариваемого по настоящему делу решения от 09.04.2020 года об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, по одним и тем же фактам, антимонопольным органом были приняты два противоположных решения.

Действительно, при вынесении решения 02.07.2019 № РНП 89-143/2019 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не располагал доводами третьего лица.

Однако, при принятии решения, оспариваемого в настоящем деле, антимонопольный орган располагал возражениями Общества.

Вместе с тем, как установлено судом выше, ни доводы заявителя, ни доводы третьего лица антимонопольным органом при вынесении решения от 09.04.2020 года не проверялись, обстоятельства систематического неисполнения условий договора предприятием, заинтересованным лицом не проверялись, и не были опровергнуты, обратное не следует из оспариваемого решения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не исследовал вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовал факты существенного нарушения третьим лицом условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Оспариваемое решение содержит только указание на установленные антимонопольным органом обстоятельства и пояснения общества, в связи с чем суд считает, что при вынесении оспариваемого решения управление формально отнеслось к исследованию вопроса о наличии объективных причин, препятствующих исполнению контракта.

При этом суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, который в силу указанных выше норм законодательства, обязан осуществлять проверку содержащихся в поступивших документах и информации фактов недобросовестности либо отсутствии таковых, исполнителями контрактов. Данная прерогатива возложена на территориальные органы ФАС.

Руководствуясь положениями статей 12, 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд приходит к выводу о том, что необоснованный (принятый на основе неустановленных обстоятельств) отказ антимонопольного органа во включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права учреждения, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая, что управление ограничилось формальной констатацией факта отсутствия недобросовестности в действиях общества и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд признает, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы заявителя нарушены.

Суд также отмечает, что Заказчиком порядок расторжения контракта не нарушен.

Изложенные выше обстоятельства и установленные судом свидетельствуют о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не принял должных мер по выяснению всех обстоятельств, изложенных в обращении заявителя, ограничился отражением в решении доводов третьего лица, без проведения проверки указанных доводов, не выявил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения и принятия решения о включении (либо об отказе во включении) Общества в реестр недобросовестных поставщиков и как следствие, принял необоснованное и немотивированное решение.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

В виду удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого акта недействительным, суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление МБДОУ «Детский сад «Сказка» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СБ Сервис» в срок, установленный статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на управление.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад "Сказка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) требования удовлетворить.

Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.04.2020 № РНП 89-088/2020 - недействительным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и повторно рассмотреть заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СБ Сервис» в виду одностороннего отказа от исполнения договора №04/17-Ск от 30.01.2017 года, в срок, установленный статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова