Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Э.Ю. Полторацкой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Мостострой-13» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, ЯНАО, 629405, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения МИФНС по КН по ЯНАО от 31.10.2012 №774 и обязании перечислить излишне уплаченную сумму налога, пени, штрафов в размере 86 225 015,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2012 № 23 (л.д.106);

от налогового органа – ФИО3 на основании приказа от 08.10.2012 (л.д.48), , ФИО4 доверенности от 28.12.12 № 38, ФИО5 доверенности № 39 от 28.12.2012 (л.д. 107, 108), ФИО6 по доверенности от 25.12.2012 № 4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мостострой-13» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее- налоговый орган) об спаривании решения об отказе в возврате от 31.10.2012 №774 об обязании возврата переплаты налогов, пени, штрафов в общем размере 86 225 015,63 руб.

Аргументируя требования заявитель со ссылкой на ст.ст. 26, 27, 29 НК РФ , ст.185 ГК РФ указывает на неправомерность выводов Инспекции, изложенных в обоснование отказа для возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

По мнению налогового органа, изложенного в отзыве на заявление у лица, обратившегося в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты, отсутствовали полномочия на подписание такого заявления: во-первых, по причине того, что в доверенности отсутствует конкретно прописанное полномочие на подписание заявления, поданного в порядке ст. 78 НК РФ; во-вторых, поставлен по сомнение приказ от 16.07.2012 года № Пр0099/МС-12 о назначении ФИО10 и.о. генерального директора, поскольку ФИО7 такими полномочиями не обладал в силу ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»; в третьих, ФИО7 фактически не имел возможности на подписание ни приказа, ни доверенности по причине нахождения последнего в отпуске без сохранения заработной платы, в том числе в изоляторе временного содержания.

До начала судебного заседания (31.01.2013) от налогового органа поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и соответственно отложения рассмотрения дела по существу.

По мнению инспекции, у представителя ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание заявления от 16.11.2012, являющегося основанием и предметом настоящего спора, поскольку подписи директора ФИО7, подписавшего доверенности от 01.01.2012 № 5 (л.д.43) и от 20.12.2012 № 23 (л.д.108) на представление полномочий представителю ОАО «Мостострой-13» ФИО8 имеют существенные отличия при визуальном осмотре, в связи с чем инспекция полагает, что у названного представителя отсутствовали полномочия на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроем того, Инспекция полагает, что по подобным основаниям необходимо назначить почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд отклоняет его как необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В арбитражном процессе граждане вправе вести свои дела лично или через представителей (ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Таким правом наделена ФИО8 в соответствии с выданной ей доверенностью от 01.01.2012 № 5, подписанной генеральным директором ФИО7, сроком своего действия по 31.12.2012 г.

Поскольку при приеме заявления к производству все условия подачи иска по ч.1 ст. 125 АПК РФ были соблюдены, а именно представлена копия доверенности на представителя, наделенного специальными полномочиями на подписание заявления (л.д.43), оно принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 17.01.2013 на 10 час. 00 мин.

В соответствии с требованиями ст. 153 АПК РФ судья, открыв судебное заседание, проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, их представителей.

В предварительное судебное заседание от заявителя была обеспечена явка представителя ФИО8, полномочия которой были проверены в предварительном судебном заседании на основании представленного оригинала доверенности № 23 от 08.10.2012 № 23 с приобщением копии в материалы дела (л.д.106), при этом личность ФИО8 удостоверялась паспортом. Названная доверенность на представление интересов Общества, подписана от имени генерального директора ФИО7, в материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2012 год, подтверждающая полномочия ФИО7 в качестве генерального директора ОАО «Мостострой-13».

В настоящем судебном заседании представителем интересов Общества являлась ФИО2 по той же доверенности от 08.10.2012 № 23, выданной генеральным директором ФИО7 (доверенность оформлена на двух представителей). Оригинал доверенности также был исследован в судебном заседании, претензий к настоящей доверенности налоговым органом не предъявлено.

В доверенности от 08.10.2012 № 23, выданной ФИО8 и ФИО2 на представление интересов Общества, кроме того оговорены специальные полномочия, предусмотренные ст. 62 АПК РФ, в том числе на подписание искового заявления.

Таким образом, в подтверждение полномочий на подписание иска представителем ОАО «Мостострой-13» ФИО8 в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.11.2012 г., согласно которой в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан генеральный директор ФИО7 (л.д. 32-37), Выписка, надлежащим образом заверенная из протокола заседания Совета директоров ОАО «Мостострой-13» от 22.03.2010 о продлении срока полномочий ФИО7 (л.д.29), копия Устава Общества (п. 8.1. о трехгодичном сроке полномочий генерального директора –л.д.99) и доверенность на представителей ФИО8 и ФИО2 ( л.д.106), в том числе с оговоркой на подписание иска.

Кроме того, в случае если после принятия иска к производству будет установлен факт его подписания неуполномоченным лицом, в силу п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, а не экспертной проверке на предмет достоверности подписи генерального директора в выданной доверенности.

Учитывая изложенное, полномочия ФИО8 на подписание иска подтверждены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела заявитель на основании двустороннего акта сверки расчетов перед бюджетом по состоянию на 01.07.2012 обратился к налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам на общую сумму 86 225 015,63 руб. ( л.д.15-25). Заявление о возврате подписано от имени и.о. генерального директора ФИО10 и главного бухгалтера ФИО9.

Письмом от 29.10.2012 № 02-16/08049@ Инспекция со ссылкой на отсутствие в приложении к заявлению доверенности, подтверждающей право представителя, а также протокола заседания Совета директоров ОАО «Мостострой-13» о назначении ФИО10 единоличным исполнительным органом со ссылками на ст. 27, 29 НК РФ и ст.ст. 53, 65 Федерального Закона от 2612.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указала на ненадлежащее оформление заявления о возврате (л.д.13-14).

Сопроводительным письмом от 31.10.2012 № 0609/МС-12 Общество направило доверенность от 16.07.2012 № 16 на ФИО10, указав при этом, что указанная доверенность неоднократно представлялась в налоговый орган. Согласно входящему штампу Инспекции, сопроводительное письмо с доверенностью получено налоговым органом 31.10.2012 (26-27).

Вместе с тем, 31.10.2012 года Инспекцией принято оспариваемое решение № 774 об отказе в возврате переплаты по налогам, пени, штрафам и страховым взносам на общую сумму 86 225 015,63 руб.

Названный отказ налогового органа произвести возврат переплаты явился основанием к обращению заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ (пункты 8, 9 статьи 78 НК РФ).

В судебном заседании налоговый орган подтвердил наличие переплаты на общую сумму 86 225 015,63 руб., указанную в акте сверки расчетов по состоянию на 01.07.2012 г.

Единственным препятствием к возврату переплаты явилось, по мнению налогового органа, отсутствие у ФИО10 полномочий на подписание заявления на возврат излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, доводы налогового органа являются ошибочными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устав общества является учредительным документом общества.

Пунктом 6.1 Устава установлено, что общее руководство деятельностью Общества осуществляет Совет директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Федеральным законом «Об АО» к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно п.7.2.9 Устава к исключительной компетенции Совета директоров Общества относиться в том числе назначение генерального директора Общества, заключение с ним трудового договора, досрочное прекращение полномочий генерального директора, установление размера, оплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

В силу п.п. 8.1, 8.2 Устава Генеральный директор Общества избирается Советом Директоров Общества на три года простым большинством голосов от присутствующих на заседании Совета директоров.

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе назначает и увольняет своих заместителей, главного бухгалтера, руководителей подразделений ( п. 8.4-8.6 Устава).

Согласно части 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об образовании новых исполнительных органов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров общества.

Как следует из приказа от 16.07.2012 № Пр0093/МС-12, подписанного генеральным директором ФИО7, с 16.07.2012 был расторгнут трудовой договор с первым заместителем директора ФИО11 и обязанности генерального директора с указанной даты возложены на заместителя генерального директора ФИО10

В материалы дела представлена копия Выписки из протокола № 1 заседания Совета директоров Общества от 22.03.2010 о продлении полномочий ФИО7 в должности генерального директора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полномочия ФИО7 в период 16.07.2012 года были приостановлены либо досрочно прекращены, в связи с чем решения совета директоров в рассматриваемом случае не требовалось.

При временном отсутствии генерального директора с сохранением за ним должности, уполномоченным лицом на назначение исполняющего его обязанности является единоличный исполнительный орган Общества, т.е. сам генеральный директор.

Определением от 17.01.2013 года суд обязал налоговый орган представить доказательства нелигитимности полномочий ФИО7, однако таких доказательств не представлено, при этом нахождение ФИО7 в спорный период в изоляторе временного содержания также ничем не подтверждено, кроме того, налоговый орган не обосновал невозможность подписания приказа и спорной доверенности в период нахождения ФИО7 в отпуске без сохранения заработной платы, в том числе с нахождением лица в изоляторе временного содержания.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в силу ст. 53 ФЗ «Об АО» для назначения и.о. генерального директора Общества ФИО10 требовалось в рассматриваемом случае решение Совета директоров, судом отклоняется, поскольку исполнение обязанностей директора возлагалось на временно отсутствующего директора, а не прекратившего свои полномочия.

16.07.2012 года ФИО7 возложил на ФИО10 полномочия временно исполняющего обязанности Общества, в том числе выдал ему доверенность на представление интересов Общетсва, в том числе на подписание финансовых документов, банковских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, иных документов, связанных с проведением налоговых проверок, представлять интересы общества в отношениях с третьими лицами, государственными и муниципальными органами и учреждениями, подписывать, предоставлять и получать документы, а также совершать иные действия и сделки прямо не поименованные в доверенности, но вытекающие из представленных пролномочий.

Статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Довод налогового органа о том, что ФИО10 был уполномочен на подписание документов исключительно только, связанных с проведением налоговых проверок судом отклоняется, поскольку налоговый орган относиться к государственным органам, а представление интересов в отношениях с госорганами прямо прописано в доверенности, при этом подписание документов, прямо не предусмотренных, но вытекающих их представленных полномочий также оговорено в спорной доверенности.

Налоговый кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей, что заявление на возврат излишне уплаченного налога является специальным полномочием представителя по доверенности в налоговых правоотношениях.

Таким образом, полномочия ФИО10 на представление интересов ОАО «Мостострой-13» в отношениях с налоговыми органами подтверждены доверенностью от 16.07.2012 № 16, доверенность выдана по 31.12.2012 года (л.д. 49). Названная доверенность не содержит каких-либо ограничений на право представления интересов ОАО «Мостострой-13» в налоговых органах.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии части полномочий представителя, ограничении объема полномочий от ОАО «Мостострой-13» в налоговый орган не направлялось.

В силу изложенного суд первой инстанции считает требования Общества о признании недействительным решения об отказе в возврате суммы переплаты, а также обязании Инспекции вернуть излишне уплаченные налоги, пени, штрафы и страховые взносы в общей сумме 86 225 015,63 руб. подлежащим удовлетворению.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, т.е. в рассматриваемом случае 2000,00 руб.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса, согласно которому при сумме иска свыше 2000 000,00 рублей - государственная пошлина составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процентов суммы превышающей 2000 000,00 руб., но не более 200 000,00 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ исходя из суммы заявленных требований имущественного характера как максимально предусмотренная пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ, отнесению на ответчика (налоговый орган) подлежит 200 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 200,201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, ИНН <***>) от 31.10.2012 №774 об отказе в осуществлении возврата налогов, пени и штрафов в сумме 86 225 015,63 руб.

Обязать Межрайонноу инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, ИНН <***>) возвратить Открытому акционерному обществу «Мостострой-13» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации 13.10.2004, ЯНАО, 629405, <...>) излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в общем размере 86 225 015,63 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, ЯНАО, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Мостострой-13» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, дата регистрации 13.10.2004, ЯНАО, 629405, <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 202 000,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судья

Э.Ю. Полторацкая