Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., судей Кустова А.В., Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии в деле 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района,

о признании частично недействующим решения Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 23.08.2011 № 4-6-56 «Об утверждении Положения о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.02.2013 № 8,

от заинтересованного лица – не явились,

от 3-его лица – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (далее по тексту – заявитель, МУП СМИ «Студия Факт», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Районной Думе муниципального образования Тазовский район (далее по тексту – заинтересованное лицо, Дума) с заявлением о признании частично недействующим решения от 23.08.2011 № 4-6-56 «Об утверждении Положения о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом» (далее – Положение).

В своем заявлении предприятие просит суд:

1) признать пункт 7.13. Положения недействующим в части установленных этим пунктом ограничений на распоряжение движимым имуществом муниципальных унитарных предприятий, собственником имущества которых является муниципальное образование Тазовский район, как противоречащий положениям нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу — пункту 2 статьи 295 ГК РФ и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ);

2) признать пункт 16.1. Положения недействующим в части установленных этим пунктом ограничений на распоряжение движимым имуществом муниципальных унитарных предприятий, собственником имущества которых является муниципальное образование Тазовский район, как противоречащий положениям нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу — пункту 2 статьи 295 ГК РФ и пункту 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ;

3) признать пункт 7.17. Положения недействующим полностью как противоречащий положениям нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу — пункту 2 статьи 296 ГК РФ и пунктам 1, 2 статьи 20 Закона № 161-ФЗ;

4) признать пункт 7.20. Положения недействующим полностью как противоречащий положениям нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу — пункту 1 статьи 421 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемые пункты Положения не соответствуют требованиям закона и нарушают права неограниченного круга субъектов отношений, регулируемых этим актом, в том числе нарушают права заявителя - муниципального унитарного предприятия, собственником имущества которого является муниципальное образование Тазовский район, существенно ограничивают его в имущественных правах, лишая возможности самостоятельного ведения хозяйственной деятельности. Помимо этого установление муниципальным правовым актом возможности изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия нарушает права кредиторов унитарного предприятия, лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, ухудшает их положение относительно правил, установленных федеральным законодательством.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих возражений Дума указывает, что пункт 7.13 Положения никоим образом не содержит и не отражает ограничение муниципальных унитарных предприятий на распоряжение движимым имуществом, так как он применяется с учетом пункта 7.23 Положения, а именно в строгом соответствии с требованиями Закона № 161-ФЗ. Пункт 7.17 Положения также применяется с учетом пункта 7.23 Положения, а полномочия Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, связанные с изъятием неиспользуемого имущества, применяются исключительно к казенным предприятиям. Закрепление пунктом 7.20 Положения условий обязательного страхования имущества за счет предприятия не противоречит гражданскому законодательству, поскольку при заключении договора о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию в целях сохранения муниципального имущества, а также во избежание его утраты, в обязательном порядке включается в договор обязательство по страхованию такого имущества. Регламентация пунктом 16.1 положений о том, что списание муниципального имущества с балансов предприятий производится только по согласованию с Департаментом, объясняется тем, что в задачу Департамента входит осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, принятие мер, направленных на повышение сохранности и эффективности использования муниципального имущества.

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент).

От третьего лица поступил отзыв, в заявленных требованиях просит суд отказать по доводам, изложенным в отзыве заинтересованного лица.

Заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзывах, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29, частью 3 статьи 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 АПК РФ).

Положение о порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом (далее по тексту – Положение) утверждено решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 23.08.2011 № 4-6-56, опубликованным в районной газете «Советское Заполярье».

Согласно статье 26 Устава муниципального образования Тазовский район, принятого решением Собрания представителей МО Тазовский район 23.05.2005 № 4-17-29, Районная Дума муниципального образования Тазовский район является представительным коллегиальным выборным органом местного самоуправления муниципального образования Тазовский район.

Пунктом 5 статьи 27 Устава определено, что к исключительной компетенции Районной Думы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Вышеуказанное Положение является нормативным правовым актом органа местного самоуправления, так как обязательно для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение, которым утверждены единые правовые нормы, регламентирующие порядок формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Тазовский район.

В силу положений статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дело об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления – Районной Думы муниципального образования Тазовский район – подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4.4 Положения Администрация Тазовского района в области управления муниципальным имуществом решает вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности района. Уполномоченным органом Администрации района в сфере управления муниципальным имуществом является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации района (пункт 4.5 Положения).

Согласно пункту 1.5 Положения имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть закреплено за муниципальными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения и муниципальными казенными, бюджетными и автономными учреждениями, либо находиться в составе муниципальной казны.

Разделом 7 Положения определен порядок управления муниципальным имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям.

В соответствии с пунктом 7.13 Положения предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться имуществом без согласия Департамента. Пунктом 16.1 Положения предусмотрено, что списание муниципального имущества с балансов предприятий, учреждений производится только по согласованию с Департаментом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статья 294 ГК РФ).

Правила распоряжения унитарным предприятием имуществом, закрепленным за ним собственником на праве хозяйственного ведения, равно как и права собственника в отношении такого имущества, установлены статьей 295 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичное положения предусмотрено и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что в отличие от недвижимого имущества движимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, предприятие распоряжается в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона № 161-ФЗ самостоятельно , за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Вместе с тем во всех случаях, когда унитарному предприятию в соответствии с законом принадлежит право распоряжения движимым или недвижимым имуществом, оно может реализовать это право только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия (пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ).

Следовательно, право муниципального унитарного предприятия распоряжаться движимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, не может быть ограничено предварительным получением согласия собственника имущества.

Буквальное толкование пунктов 7.13, 16.1 Положения, закрепляющих право распоряжения предприятием принадлежащим ему имуществом и списание муниципального имущества с балансов предприятий только по согласованию с Департаментом, свидетельствуют о несоответствии указанных пунктов Положения нормам пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ в части установления этими пунктами ограничений на распоряжение движимым имуществом муниципальных унитарных предприятий, собственником имущества которых является муниципальное образование Тазовский район.

В соответствии с пунктом 7.17 Положения в целях осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию имущества, а также повышения качества его содержания и эксплуатации, Департаментом проводится инвентаризация имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения. В случае выявления неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за Предприятием, либо в случае отказа Предприятия от закрепленного за ним имущества Департамент вправе произвести изъятие такого имущества. При этом изъятие имущества не должно привести к невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества казенного предприятия помимо правомочий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе: изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество; доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд; утверждать смету доходов и расходов казенного предприятия.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из анализа положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в части защиты права хозяйственного ведения государственных (муниципальных) предприятий.

Поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия (абзац 3 пункта 5 вышеуказанного Постановления).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Закона № 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия указанное имущество.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Буквальное толкование пункта 7.17 Положения, закрепляющего право Департамента изымать неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за предприятием, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества, свидетельствует о несоответствии указанного пункта Положения нормам пункта 2 статьи 296 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 20 Закона № 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.20 Положения недвижимое имущество (за исключением жилищного фонда), транспорт, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит обязательному страхованию за счет Предприятия в сроки в соответствии с Договором.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закрепляется свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 3 статьи 935 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

Вместе с тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон № 161-ФЗ, ни иной закон не предусматривают обязанность муниципальных унитарных предприятий страховать имущество, переданное им на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (пункты 1, 2 статьи 3 ГК РФ).

Положение Районной Думы муниципального образования Тазовский район в круг актов гражданского законодательства не входит, следовательно, закрепление пунктом 7.20 Положения обязанности предприятия по страхованию имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, свидетельствует о несоответствии указанного пункта Положения нормам пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:

1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Оспариваемые пункты Положения, утв. решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 23.08.2011 № 4-6-56, не соответствуют требованиям законов, имеющих большую юридическую силу, нарушают права неограниченного круга субъектов отношений, регулируемых данным Положением, в том числе нарушают права хозяйствующих на базе муниципальной собственности унитарных предприятий, существенно ограничивают их в имущественных правах, лишая возможности самостоятельного ведения хозяйственной деятельности для извлечения прибыли в целях достижения основной цели их создания. Помимо этого установление муниципальным правовым актом возможности изъятия имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия нарушает права кредиторов унитарного предприятия, лишает их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, ухудшает их положение относительно правил, установленных гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Установив несоответствие оспариваемых положений нормативного акта Районной Думы муниципального образования Тазовский район действующему законодательству Российской Федерации, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 195 АПК РФ принимает решение о признании частично недействующими пунктов 7.13 и 16.1 Положения и недействующими полностью пунктов 7.17, 7.20 Положения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

признать пункт 7.13. Положения «О порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом», утвержденного решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 23.08.2011 № 4-6-56, недействующим в части установленных этим пунктом ограничений на распоряжение движимым имуществом муниципальных унитарных предприятий, собственником имущества которых является муниципальное образование Тазовский район, как противоречащий положениям нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу - пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Признать пункт 16.1. Положения «О порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом», утвержденного решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 23.08.2011 № 4-6-56, недействующим в части установленных этим пунктом ограничений на распоряжение движимым имуществом муниципальных унитарных предприятий, собственником имущества которых является муниципальное образование Тазовский район, как противоречащий положениям нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу - пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Признать пункт 7.17. Положения «О порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом», утвержденного решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 23.08.2011 № 4-6-56, недействующим полностью как противоречащий положениям нормативных правовых актов, которые имеют большую юридическую силу - пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Признать пункт 7.20. Положения «О порядке формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом», утвержденного решением Районной Думы муниципального образования Тазовский район от 23.08.2011 № 4-6-56, недействующим полностью как противоречащий положению нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу - пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Районной Думы муниципального образования Тазовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 629350, ЯНАО, пгт. Тазовский, ул. Ленина, д. 11) в пользу муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес (место нахождения): 629350, ЯНАО, пгт. Тазовский, мкр. Геолог, д. 8) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей.

Возвратить заявителю муниципальному унитарному предприятию средств массовой информации «Студия Факт» муниципального образования Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес (место нахождения): 629350, ЯНАО, пгт. Тазовский, мкр. Геолог, д. 8) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей, уплаченную по платёжным поручениям от 17.12.2012 №№ 518, 519, 520. Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий судья Э.М. Сеитов

Судьи А.В. Кустов

Д.П. Лисянский