Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 731 387 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» предъявило исковые требования к закрытому акционерному обществу «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» о взыскании долга по договору № 29/РОС-11 на оказание услуг по организации питания от 21.03.2011 в сумме 682 264 рубля 04 копейки и пени за период с 11.06.2014 по 21.08.2014 в сумме 49 123 рубля 01 копейка, всего 731 387 рублей 05 копеек.

Дело рассматривается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.1 договора.

Ответчик исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке, установленном частью 1 статьи 123 АПК РФ, так как получили копии определения суда от 24.09.2014 о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителей сторон.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом было установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 29/РОС-11 на оказание услуг по организации питания от 21.03.2011, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в столовых, находящихся в его управлении на основании договора аренды и расположенных на территории строительной площадки ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора заказчик также принял на себя обязательство компенсировать исполнителю затраты на энергоресурсы (электроэнергию, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) по содержанию помещения столовой.

Согласно пункту 4.4.1 заказчик за три банковских дня до начала отчетного периода должен был произвести авансовый платеж, исходя из средней цены дневного рациона 265 рублей, количества питающихся и количества дней в месяце 30,5.

Окончательный расчет за оказанные услуги согласно пункту 4.4.2 договора должен был производиться заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленного акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Расчет величины компенсируемых заказчиком затрат на энергоресурсы в соответствии с пунктом 4.4.3 договора должен был производиться на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией, пропорционально фактическому количеству питающихся. Процентное соотношение количества питающихся сотрудников заказчика от общего количества питающихся в столовой должно было определяться на основании реестра клиентов, полученного путем распечатки данных терминалов с устройством считывания электронной подписи пластиковых карт.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд ЯНАО с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию – 7 дней с момента получения.

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2011 с условием о его продлении до 31 декабря каждого следующего года, если ни одна из сторон не изъявит желания его расторгнуть.

Обратившись с исковыми требованиями в суд, истец указал, что ответчику в период с 01.10.2011 по 31.10.2013 были оказаны услуги питания по договору. Ответчиком не были выполнены обязательства по оплате услуг по содержанию помещения столовой. Согласно расчету истца не были возмещены затраты в сумме 682 264 рубля 04 копейки.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 02.06.2014 и исх. № 1132 с требованием возместить затраты на энергоресурсы в сумме 682 264 рубля 04 копейки. В ответе на претензию от 14.07.2014 ответчик от оплаты отказался.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства послужило истцу основанием для предъявления в суд исковых требований о взыскании с него суммы долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно статье 779 и статье 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по организации питания в период с 01.10.2011 по 31.10.2013 ответчиком не оспаривается. Оплата оказанных услуг была произведена ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 682 264 рублей 04 копеек в счет возмещения затрат на энергоресурсы (электроэнергию, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), необходимые для содержания помещения столовой. Обязанность компенсации таких затрат была предусмотрена сторонами в пункте 3.2.3 договора.

Истец, являясь арендатором недвижимого имущества по договору аренды № 01-09-10/НГХК от 01.09.2010, обязан был возмещать арендодателю стоимость потребленных энергоресурсов на основании данных приборов учета и выставленного счета-фактуры. Истец предложил ответчику компенсировать ему часть этих затрат в соответствии с процентным соотношением количества питающихся сотрудников заказчика от общего количества питающихся в столовой. Ответчик принял предложение истца, так как указанные условия были включены в договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

Соглашение сторон о компенсации затрат, необходимых для содержания помещения столовой не противоречит действующему законодательству.

Процентное соотношение количества питающихся сотрудников заказчика от общего количества питающихся в столовой согласно пункту 4.4.3 должно было определяться на основании реестра клиентов, полученного путем распечатки данных терминалов с устройством считывания электронной подписи пластиковых карт.

Истец, подтверждая исковые требования, представил в материалы дела документы за период, заявленный в иске: акты снятия показаний приборов учета, расчеты энергопотребления, расчеты поставки воды, акты, подписанные истцом с арендодателем ООО «Производственная фирма «ВИС», подтверждающие стоимость энергоресурсов и услуг водоотведения, подлежащих компенсации арендодателю, а также выставленные арендодателем счета-фактуры. Кроме того, истцом представлены расчеты величины компенсируемых заказчиком затрат на энергоресурсы пропорционально фактическому количеству питающихся, содержащие сведения о наименовании организаций, чьи работники питаются в столовой, количестве чел./дней и о доле питающихся каждой организации.

Все перечисленные документы по каждому периоду были направлены ответчику; доказательства направления документов истцом представлены в материалы дела.

Согласно расчетам истца сумма затрат на энергоресурсы, подлежащая компенсации за период с 01.10.2011 по 31.10.2013, определенная в соответствии с условиями договора, составила 682 264 рубля 04 копейки, в том числе за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года – 61 597 рублей 30 копеек, с января 2012 года по декабрь 2012 года – 324 615 рублей 23 копейки, с января 2013 года по октябрь 2013 года – 296 051 рубль 51 копейка.

Истец 27 мая 2014 года направил ответчику для подписания акт № 00000443 от 21.05.2014 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 682 264 рубля 04 копейки и счет-фактуру № 00003334 от 21.05.2014 на указанную сумму, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Ответчик акт не подписал, оплату не произвел.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая исковые требования, заявил о том, что договор в части компенсации затрат является незаключенным, так как истец не является ресурсоснабжающей организацией. Также указал на то, что судебными актами по делу № А40-115425/2012 подтверждено, что ООО «Регион Общепит Сервис» не исполнило свои обязательства по компенсации арендодателю ООО «ПФ «ВИС» стоимости потребленных энергоресурсов, в результате чего сумма долга 6 487 682 рубля 19 копеек была взыскана решением суда. На этом основании ответчик считает, что истцом заявлены требования о компенсации затрат, которые оно фактически не понесло. Кроме того, по мнению ответчика, указанные затраты истцом были включены в стоимость блюд, и ответчиком полностью оплачены.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Производственная фирма «ВИС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях уточнения затрат, которые истец понес при исполнении договора аренды помещений для оказания услуг по организации питания.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Ответчик не обосновал, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности ООО «Производственная фирма «ВИС» по отношению к одной из сторон. Ходатайство об истребовании у указанного общества доказательств, необходимых для рассмотрения дела, ответчик не заявил.

Рассмотрев возражения ответчика, суд не нашел оснований для признания договора незаключенным в части компенсации затрат по содержанию помещений.

С учетом положений статьи 432 ГК РФ договор может быть признан незаключенным, если между сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров компенсации затрат по содержанию помещений закон или иные правовые акты не предусматривают необходимые условия. Предмет договора в этой части сторонами определен, порядок определения размера компенсации согласован.

Довод ответчика о том, что истец не является ресурсоснабжаюшей организацией, не имеет существенного значения для дела, так как истцом не были заявлены требования о взыскании стоимости поставленных энергоресурсов. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для возмещения его затрат, связанных с содержанием помещений столовой. При этом судебные акты по делу № А40-115425/2012 не опровергают, а наоборот подтверждают наличие у истца обязательства нести такие расходы по договору, заключенному с арендодателем. Поскольку в договоре № 29/РОС-11 от 21.03.2011 нет указания на то, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, то обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением истцом, как арендатором, денежных обязательств перед арендодателем, также не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение ответчика о том, что затраты на содержание помещения столовой истцом были включены в стоимость блюд, не подтверждено доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На этом основании требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 682 264 рубля 04 копейки подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требования о взыскании с него договорной неустойки в сумме 49 123 рубля 01 копейка.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности, предусмотренной договором.

Истец произвел начисление неустойки за период с 11.06.2014 по 21.08.2014 на сумму долга по возмещению затрат на энергоресурсы. Согласно расчету истца сумма неустойки за этот период составила 49 123 рубля 01 копейка (682 264 рубля 04 копейки * 0,1% * 72 дня).

Момент начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом определен правильно с учетом выставленного к оплате счета-фактуры № 00003334 от 21.05.2014 на сумму 682 264 рубля 04 копейки.

Расчет судом проверен и принят, так как соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен.

Неустойка за период с 11.06.2014 по 21.08.2014 в сумме 49 123 рубля 01 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

К судебным расходам согласно статье 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 38 025 рублей, связанных с расходами представителя на проезд и проживание в гостинице в целях участия в судебном заседании 22 октября 2014 года.

В подтверждение расходов истец представил в материалы дела копии электронных билетов на перелет по маршруту Новый Уренгой – Салехард – Новый Уренгой 22 и 24 октября 2014 года на сумму 29 625 рублей, посадочных талонов, счета гостиницы с платежным поручением на оплату за проживание на сумму 8 400 рублей.

Участие представителя в судебном заседании 22 октября 2014 года подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражения по сумме расходов истца, связанных с рассмотрением дела, не заявил.

Указанная истцом сумма 38 025 рублей является судебными издержками и подлежит возмещению за счёт ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 191036, <...>, дата регистрации: 20.10.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, А, дата регистрации: 11.12.2003) долг в сумме 682264 рубля 04 копейки, неустойку за период с 11.06.2014 по 21.08.2014 в сумме 49123 рубля 01 копейка, судебные издержки в сумме 38025 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 17627 рублей 74 копейки, всего взыскать 787039 рублей 79 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12440 рублей 77 копеек, уплаченную платежным поручением № 492 от 01.07.2014

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.Д. Канева