Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джанибековой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и.о. начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по ЯНАО от 09.11.2012 (административный материал № 822), при участии прокурора г. Новый Уренгой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от административного органа – представитель не явился,

от прокурора – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Феликс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СК Феликс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление ФМС) от отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 о привлечении ООО «СК Феликс» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу.

Определением суда от 10.04.2013 производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу № А81-4764/2012, которым было удовлетворено требование ООО «СК Феликс» о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по ЯНАО по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 (административный материал № 817).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2013 по делу № А81-4764/2012 было отменено, в удовлетворении заявленных ООО «СК Феликс» требований – отказано.

Определением суда от 07.10.2013 производство по настоящему делу было возобновлено.

Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя ввиду доказанности материалами дела состава административного правонарушения и отсутствия с его стороны процессуальных нарушений.

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле привлечен прокурор г. Новый Уренгой на основании части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Прокурор отзыв на заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании части 2 статьи 210 АПК РФ, в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 года сотрудниками отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой при проведении оперативно-профилактической операции в п. Лимбяяха на территории строящегося объекта «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС», строительство которого ведет ООО «СК Феликс», был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в качестве отделочника, а именно занимался внутренней отделкой квартир, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Сотрудниками ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО в ходе проверки по имеющимся учетам установлено, что ФИО1 за оформлением разрешения на работу или патента в Управление ФМС не обращался, осуществляет трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности (патента) на территории Российской Федерации. Из объяснения ФИО1 установлено, что к осуществлению трудовой деятельности его привлекло ООО «СК Феликс».

Определением от 03.09.2012 административный орган возбудил в отношении ООО «СК Феликс» дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.23-26).

Определением от 03.10.2012 административный орган продлил срок проведения административного расследования до 02.11.2012 ввиду необходимости истребования дополнительных документов и получения объяснений (т.2 л.д.28-30).

По запросу прокуратуры г. Новый Уренгой от 19.09.2012 № 7-09-2012 (т.2 л.д.21) материалы проверки соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительных работ в районе Лимбяяха г. Новый Уренгой переданы административным органом прокуратуре.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО «СК Феликс» миграционного законодательства и установив, что Общество 28.08.2012 при отсутствии должного контроля и руководства допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительной площадке «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС», расположенного в п. Лимбяяха, гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу (патента), необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в Ямало-Ненецком автономном округе, возбудил в отношении ООО «СК Феликс» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.14-17). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 было направлено прокурором на рассмотрение в ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО.

ООО «СК Феликс» направляло в адрес административного органа заявление от 28.09.2012 исх. № 12/09-71 (т.2 л.д.99-100) о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 не является работником ООО «СК Феликс» и в соответствии с письмом ЗАО «СМК «Энергомонтаж» от 14.09.2012 привлечен для выполнения работ на объекте субподрядчиком «СМК «Энергомонтаж» индивидуальным предпринимателем ФИО2

Административным органом в рамках проведенного административного расследования и из объяснений ИП ФИО2 и директора обособленного подразделения ЗАО «СМК «Энергомонтаж» ФИО3 было установлено, что в договорных отношениях предприниматель и ЗАО «СМК «Энергомонтаж» никогда не состояли; ИП ФИО2 письмо ООО «СК Феликс» не писала и о существовании данного предприятия узнала 21.09.2012 от сотрудников ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 административный орган признал ООО «СК ФЕЛИКС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее - Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Феликс» привлекло гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По убеждению суда в рассматриваемой ситуации вина ООО «СК «Феликс» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «СК «Феликс» в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом доказан в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соблюдением прав и интересов данного лица.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лица, в отношении которого ведется производства по делу, о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не устанавливает временных ограничений, относительно того, когда лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно получить соответствующее уведомление.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК Феликс» юридическим адресом Общества является: <...>.

Лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является генеральный директор ФИО4

У ООО «СК Феликс» имеется почтовый адрес в сети интернет info@ckf.ru, а также есть официальный сайт в сети интернет www.ckf.ru, на котором указана вся контактная информация.

Из распечатки из сети Интернет (т.2 л.д.9) усматривается, что тел. факс Общества (+495) 782 17 89. Эта же информация указана на фирменных бланках Общества.

Также на официальном сайте Общества указано, что Строительное управление ООО «СК Феликс» имеет также адрес: <...> этаж.

03.09.2012 административным органом вынесено определение № 102 о возбуждении дела об административном расследовании, которое получено Обществом, что подтверждается печатью и подписью работника (т.2 л.д.22).

18.09.2012 административным органом вручена повестка заместителю генерального директора ООО «СК Феликс» ФИО5, в соответствии с которой генеральный директор ООО «СК Феликс» ФИО4 или законный представитель приглашались 25.09.2012 в 10 час. 00 мин. в ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО, расположенного по адресу <...>, для дачи объяснений по делу (т.2 л.д.32).

Из рапорта инспектора ОПНМ № 1 ФИО6 следует, что им вручена повестка заместителю генерального директора ООО «СК Феликс» ФИО5 для последующей передачи законному представителю Общества (т.2 л.д.31).

Представитель Общества в административный орган в назначенное время не явился.

03.10.2012 административным органом вынесено определение о продлении срока административного расследования до 02.11.2012. Данное определение получено Обществом, что подтверждается подписью работника (т.2 л.д.27).

05.10.2012 направлялась повестка о явке генерального директора ООО «СК Феликс» ФИО4 или законного представителя 30.10.2012 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которая передана в Строительное управление ООО «СК Феликс» в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка работника ООО «СК Феликс» и печать предприятия (т.2 л.д.33).

24.10.2012 прокуратурой г. Новый Уренгой Обществу направлялась повестка (т.2 л.д.20) по средствам факсимильной связи на номер <***> о явке 30.10.2012 к 09 час. 30 мин. в прокуратуру г. Новый Уренгой для дачи объяснения по данному делу, а также копия указанной повестки была передана в Строительное управление ООО «СК Феликс» в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка работника ООО «СК Феликс» о получении предприятием данной повестки.

В указанное время представитель Общества не явился.

Постановление № 822 от 30.10.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором без участия законного представителя Общества.

Как следует из пояснений административного органа, на вынесение постановления 30.10.2012 явился адвокат Реберг Дмитрий Викторович, предъявивший ордер № 206, согласно которому ему поручается представлять с 30.10.2012 интересы ООО «Феликс».

В материалах дела имеется данный ордер (т.2 л.д.13).

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Представитель Общества Реберг Д.В., не имея специальной доверенности, не имел соответствующих полномочий на участие при составлении постановления.

Однако, как указано ранее, Общество надлежащим образом уведомлялось о необходимости явиться в прокуратуру, в связи с чем постановление о возбуждении производства об административном правонарушении № 822 вынесено без участия законного представителя Общества.

Копия данного постановления была передана в Строительное управление ООО «СК Феликс», о чем имеется отметка о получении работника ООО «СК Феликс» и печать предприятия (сопроводительное письмо в т.2 л.д.11). Также посредством почтовой связи постановление было направлено по юридическому адресу ООО «СК Феликс»: <...>, что подтверждается почтовой квитанцией (т.2 л.д.12).

После того как материалы проверки из прокуратуры поступили в ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО для рассмотрения и принятия решения, 06.11.2012 законному представителю ООО «СК Феликс» направлена повестка о необходимости явиться в Отделение по адресу: <...>, 09 ноября 2012 в 16 час. 30 мин. (т.2 л.д.7).

Указанная повестка передана в Строительное управление ООО «СК Феликс» в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка (штамп), а также копия данной повестки была направлена факсимильной связью на номер тел/факс <***>, который указан на официальном сайте предприятия (т.2 л.д.7-8).

В указанное в повестке время для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ООО «СК Феликс» не явился.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 вынесено без участия представителя Общества.

Данное постановление направлено Обществу посредством почтовой связи, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (т.2 л.д.5) и почтовая квитанция (т.2 л.д.6), по юридическому адресу ООО «СК Феликс» и также было передано в Строительное управление ООО «СК Феликс» в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка работника (т.д.2 л.д.5).

Более того, само Общество не отрицает факт получения корреспонденции ни от административного органа, ни от прокуратуры.

Корреспонденция направлялась Обществу разными способами: почтовой связью и одновременно факсом, также уведомления вручались лично работникам Общества. Неявка законного представителя Общества обусловлена его собственным желанием.

Таким образом, нарушений процедуры и порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК Феликс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и.о. начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по ЯНАО от 09.11.2012 (административный материал № 822) - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru.

Судья Э.М. Сеитов